Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71433/22 по делу N А40-148443/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-148443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40- 148443/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018, заключенного между ООО "Центральное управление ОЛЗ" и Ефремовой Ириной Васильевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ефремовой Ирины Васильевны в пользу должника денежных средств в размере 1 362 037 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное управление ОЛЗ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО Центральное управление ОЛЗ" - Мичурова Ю.А. по дов. от 02.06.2022; от Ефремовой И.В. - Кокулеков АА.А. по дов. от 20.04.2022; от Михайлова А.А. - Сумин М.д. по дов. от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Центральное управление ОЛЗ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018, заключенного между ООО "Центральное управление ОЛЗ" и Ефремовой Ириной Васильевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 362 037 руб.

Протокольным определением суда от 04.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Михайлов А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Центральное управление ОЛЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Ефремовой И.В., Михайлова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "Центральное управление ОЛЗ" (продавец) и Ефремовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает в частную собственность квартиру площадью 54,6 кв.м., находящуюся по адресу г.Санкт-Петербург, п.Парголово, Тихоокеанская ул., д. 14, корп.1, лит.А, кв.164, кадастровый номер 78:36:0013262:770. Согласно пункту 4 договора указанная квартира продается по согласованной сторонами цене в размере 2 844 963 руб. 00 коп. в следующем порядке: -сумму в размере 645 000 руб. 00 коп. покупатель обязуется выплатить продавцу за счет собственных средств; сумму в размере 2 199 963 руб. 00 коп. покупатель обязуется выплатить продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором N 92163037 от 15.01.2018. Акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами подписан 09.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества произведена 25.01.2018, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона за номером 78:36:0013262:770-78/039/2018-4.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника сослался на то, что данный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, и отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика. Кроме того, управляющий указал на совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (02.10.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (15.01.2018) к подозрительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена свыше одного года до принятия заявления о признании ООО "Центральное управление ОЛЗ" банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.200 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности Ефремовой И.В. с должником либо с третьим лицом, и недоказанности осведомленности ответчика о противоправных целях должника при совершении оспариваемой сделки.

При этом, судом учтены представленные ответчиком доказательства того, что объявление о продаже квартиры было опубликовано в 2017 году на сервисе "Авито", квартира приобретена через услуги риелтора ООО "Сорор.Брокеридж.Компани" с использованием кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора N 92163037 от 15.01.2018 с ПАО Сбербанк.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ, поскольку управляющим ее указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения, выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры совершен с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу, материалы спора не содержат.

Доказательств фактической аффилированности сторон сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку для приобретения квартиры Ефремова И.В. использовала личные и кредитные денежные средства.

Так, в целях получения кредита Ефремова И.В. по требованию Банка обратилась в оценочную компанию ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", которым подготовлен отчет N 073-17 об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 19.12.2017, и стоимость определена в размере 3 140 000 руб. После предоставления заявки о выдаче кредита и отчета об оценке квартиры, Ефремова И.В., анализа и проверки ПАО "Сбербанк" представленных документов, Ответчица получила одобрение Банка о выдаче кредита. Дальнейшие операции по приобретению квартиры производились под контролем ПАО "Сбербанк".

После приобретения квартиры, Ефремова И.В. несла расходы по оплате коммунальных платежей (договор N П-Т-14.1/164 от 15.01.2018 с ООО "Управляющая компания "Атлант Плюс", чеки об оплате коммунальных платежей за период с апреля 2018 по декабрь 2021 года), 13.03.2018 зарегистрирована по месту жительства по месту фактического проживания (справка N 4621718 от 20.12.2021 СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга").

Впоследствии, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору N 92163037 от 15.01.2018, Банком выдана справка об отсутствии задолженности от 16.12.2021, и обременение снято.

15.12.2021 г. между Ефремовой И.В. (Продавец, ответчик) и Петряковой О.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, 30.12.2021 заключен договор купли-продажи квартиры N 78АВ0191385, удостоверенный нотариусом, 10.01.2021 между Ефремовой И.В. и Петряковой О.А. подписан Акт приема-передачи квартиры.

Как следует из материалов спора, согласованная между Ефремовой И.В. и должником цена в сумме 2 844 963 руб. отличается от цены в соответствии отчетом, представленным управляющим на 10-11%, что является допустимым рыночным отклонением и не свидетельствует о значительном занижении цены, с учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

При этом, при заключении оспариваемого договора ответчик действовал с должной степенью разумности осмотрительности, приобретая имущество с помощью услуг агентства и под контролем ПАО "Сбербанк".

Так, согласно представленным ООО "СОРОР.БРОКЕРИДЖ.КОМПАНИ" перед заключением сделки выпискам из ЕГРН право собственности ООО "Центральное управление ОЛЗ" было зарегистрировано 08.12.2017 под N 78:36:0013262:770-78/039/2017-1, обременения и ограничения в отношении приобретаемого объекта недвижимости отсутствовали, объекты не были обременены правами третьих лиц либо обязательствами должника в отношении третьих лиц, записи о спорах или возражениях в отношении квартиры либо продавца в ЕГРН отсутствовали, равно как и судебные споры в отношении данных объектов. Переход права собственности на приобретенную по договору квартиру осуществлен на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 26.08.2015 N119-П/23.1-Д-180, договора цессии N2 от 05.10.2016, Акта приема-передачи от 24.11.2017.

В абзц. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, и стороны сделки имели цель причинить вред кредиторам. Как и отсутствуют в материалах спора доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества

При этом, материалы спора не содержат доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции осуществлял проверку заявленных требований в редакции от 21.04.2022, в которой конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 362 037 руб., составляющих, по его мнению, разницу между рыночной стоимостью спорного объекта на дату отчуждения и ценой договора.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил требования в пределах заявленных.

При этом, управляющим не указано на наличие пороков сделки, составляющих диспозицию статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а доводы сводились к неравноценному встречному предоставлению.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы управляющим к суду первой инстанции не заявлялось, как и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-148443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева