|
3 марта 2022 г.
|
Дело N А40-148443/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Райсберг" - представитель Юрьева Е.А., доверенность от 09.08.2021, представитель Женина М.А., доверенность от 14.12.2021
от конкурсного управляющего - представитель Сабыралиев А.К., доверенность от 25.12.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Райсберг" и конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Трест "Мосстрой17"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное управление ОЛЗ"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Центральное управление ОЛЗ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович (является членом Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 702000175677).
В арбитражный суд 18.01.2021 поступило заявление ООО "Трест "Мосстрой-17" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 403 600 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральное управление ОЛЗ" требование ООО "Трест "Мосстрой-17" в лице конкурсного управляющего в размере 7 403 600 руб. 00 коп. - основной долг.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Райсберг" и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых, просили отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационных жалоб, заявители указывают на нарушение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, заявленное требование основано на договорах N 164 от 18.08.2015 (задолженность 2 519 500 рублей) и N 223 от 13.10.2015 (задолженность 4 884 100 руб.), вступивших в законную силу судебных актах - определениях Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и от 20.12.2019 по делу N А41-637/17, которыми признаны недействительными договоры уступки от 14.08.2017 N 23-2/17 и от 14.08.2017 N 23-3/17 по передаче права требования по договорам N 164 от 18.08.2015 и N 223 от 13.10.2015, и применены последствия недействительности.
Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление и включая требования ООО "Трест "Мосстрой-17" суды исходили из положений ст.ст. 16,69 АПК РФ и приняли во внимание, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем, признали требования обоснованными, и включили в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
При этом последствия недействительности сделки в виде восстановления права не свидетельствуют о признании требований судом обоснованными, поскольку спор об обоснованности материального требования ( в настоящем случае по договорам на поставку и монтаж лифтового оборудования от 18.08.2015 N 164, от 13.10.22015 года N 223), не рассмотрен по существу.
Судебными актами по делу N А41-637/2017 признаны недействительными лишь договоры уступки прав требования.
В связи с чем, выводы судов о доказанности обязательств должника перед ООО "Мосстрой-17" на основании договоров по договорам N 164 от 18.08.2015 и N 223 от 13.10.2015 со ссылкой на положения ст. 16 АПК РФ являются ошибочными.
В судебных актах о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования в качестве последствий применено восстановление задолженности ООО ""ЦУ ОЛЗ" перед ООО "Трест "Мосстрой-17", что не тождественно последствиям в виде присуждения соответствующей суммы.
Доводы и возражения управляющего и возражающего кредитора по существу заявленных требований (в том числе, об отсутствии первичных документов, ссылки на иные судебные акты) остались без оценки судов.
Судами ошибочно применены положения ст. 16 АПК РФ и не применены положения ст.ст. 71,100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35.
В соответствии с разъяснениями, излож
