Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-53046/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-53046/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-18/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Брянскнефтепродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-18/16, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления АО "Брянскнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремэнерго СПТ" (ИНН 6037000400, ОГРН 1036002001969),

при участии в судебном заседании:

от АО "Брянскнефтепродукт"-Толстова Е.Н. по дов.N 2 от 01.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. должник - ООО "Ремэнерго СПТ" (ИНН 6037000400, ОГРН 1036002001969) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарабрин Михаил Борисович (ИНН 771700110607, почтовый адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, оф. 201, 208 (для Тарабрина М.Б.).

В Арбитражный суд г. Москвы 13 августа 2019 г. поступило заявление АО "Брянскнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер в виде: обязать конкурсного управляющего ООО "Ремэнерго СПТ" Тарабрина М.Б. не производить расчеты с кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов должника, а также иные расчеты по требованиям кредиторов по текущим платежам, которые могут привести к преимущественному удовлетворению требований таких кредиторов перед требованиями АО "Брянскнефтепродукт" в размере в размере 3 881 003,67 руб. до исполнения решений по делам N А09-1692/2019 и N А09-1693/2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.08.2019 г. отказал в удовлетворении заявления АО "Брянскнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением АО "Брянскнефтепродукт" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что неполно выяснены обстоятельства дела, что повлекло необоснованный отказ, а также нарушены нормы процессуального права ввиду не указания сроков обжалования определения.

В судебном заседании представитель АО "Брянскнефтепродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как указывает заявитель, обеспечительные меры направлены на исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом.

Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-1692/2019 24.07.2019 г. было принято решение о взыскании с ООО "РемэнергоСПТ" в пользу АО "Брянскнефтепродукт" 2 170 679 руб. неосновательного обогащения, а также 33 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-1693/2019 31.07.2019 г. принято решение о взыскании с ООО "РемэнергоСПТ" в пользу АО "Брянскнефтепродукт" неосновательного обогащения в сумме 1 647 001,67 руб., а также 29 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Заявитель просил не производить расчет только с теми кредиторами, которые включены в реестр требований, либо с теми кредиторами, которые имеют право требования к должнику по текущим платежам, по обязательствам, возникшим после обязательств перед АО "Брянскнефтепродукт".

По мнению заявителя, конкурсный управляющий завершит распределение денежных средств между реестровыми кредиторами, что приведет к нарушению права на исполнение судебным актам по текущим платежам.

При этом доказательства того, что денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу и конкурсный управляющий приступил к их распределению в материалы дела не представлено.

Кроме того, оснований для наложения обеспечительных мер не усматривается апелляционным судом, поскольку требования заявителя вступившими в законную силу судебными актами не подтверждены. При иных обстоятельствах принятие обеспечительных мер могло повлечь нарушение интересов иных кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в качестве основания для принятия судебного акта заявитель указывает на поступление денежных средств должнику, которые согласно утверждению кредитора могут быть распределены кредиторам по текущим обязательствам. Между тем соответствующих доказательств, в том числе о вероятном поступлении денежных средств должника, так и реестр требований кредиторов к заявлению не приложен.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-18/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Брянскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова