Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 12АП-10651/19

г. Саратов

24 октября 2019 г.

Дело N А06-1510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугошкина Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по делу N А06-1510/2019 (судья Чижова С.Ю.)

об оставлении заявления Чугошкина Игоря Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (414000, г.Астрахань, ул.Набережная 1 Мая, д. 121, литер А, помещение 5) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Чугошкин Игорь Геннадьевич (далее - Чугошкин И.Г.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (далее - ООО "Капстрой Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года заявление Чугошкина И.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капстрой Инжиниринг" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ООО "Капстрой Инжиниринг" о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Чугошкин И.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с его стороны не требовалась публикация на основании пункта 2.1 пункта 7 Закона о банкротстве, поскольку ранее рассматривались два аналогичных заявления иных кредиторов, которые давали такие публикации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации. Причины не опубликования такого сообщения своевременно определяющего значения не имеют.

Положения статьи 7 Закона о банкротстве содержат специальный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, указанный в пункте 2.1 срок опубликования сведений в ЕФРСБ направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника, с целью недопущения злоупотребления правом.

Отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети "Интернет" сообщения влечет за собой невозможность достижения цели информирования участников гражданского оборота о возможной несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не достигнута.

Следовательно, допущенное несоблюдение требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) носит неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что Чугошкиным И.Г. не соблюдены требования, установленные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве: не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федерльный реестр.

Поскольку на момент обращения Чугошкина И.Г. в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Капстрой Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) предварительная, не менее чем за пятнадцать дней, публикация о намерении обратиться с соответствующим заявлением в Едином федерльном реестре отсутствовала, то Чугошкин И.Г. не может считаться исполнившим установленную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необходимости оставления заявления Чугошкина И.Г. без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Чугошкин И.Г. вступил в уже возбужденное дело, то публикация уведомления о его намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не требовалась, так как уведомление уже было опубликовано первым заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в Реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, все заявления кредиторов о признании должника банкротом должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Однако заявителем - Чугошкиным И.Г. не соблюдено условие для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о таком намерении.

При этом определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФНС России о введении наблюдения в отношении ООО "Капстрой Инжиниринг" отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству не означает безусловное признание заявленных требований обоснованными и применение к должнику процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Чугошкина Игоря Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по делу N А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чугошкину Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 21 августа 2019 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров