Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-88330/23 по делу N А40-49617/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-49617/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-49617/23,

по исковому заявлению ООО "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1197746595530, ИНН: 9701147008)

к ТСЖ "ДОМ НА ЮГО-ЗАПАДЕ" (ОГРН: 1217700114103, ИНН: 9729306025)

третье лицо - ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДОМОВЫЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КАЧЕСТВО" (ОГРН: 1095027010363, ИНН: 5027153405)

о взыскании задолженности в общем размере 3 644 445,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова И.М. по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: Кулеба Д.О. по доверенности от 10.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖС Фасилити менеджмент" (далее - Истец, ЖС ФМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дом на Юго-Западе" (далее - Ответчик, ТСЖ) о взыскании денежных средств в размере 3 644 445,29 рублей.

Определением от 12.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Объединённые домовые системы менеджмент сервис качество" (далее - ООО "ОДС МСК") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением от 11.10.2023 с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ НА ЮГО-ЗАПАДЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" взыскана задолженность в размере 615204 (Шестьсот пятнадцать тысяч двести четыре) рублей, неустойку в размере 13 376 (Тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 076 (Двадцать одна тысяча семьдесят шесть) 76 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7354 (Семь тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 88 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ и ООО "Жилищный сервис" (ИНН 7733741500) 26.04.2021 заключён договор N В105-4 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), по условиям которого ООО "Жилищный сервис" (далее - Исполнитель) обязалось на возмездной основе оказывать ТСЖ услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 105 корп. 4.

18.02.2022 ТСЖ направило в адрес Исполнителя телеграмму с уведомлением о расторжении Договора с 18-00 18.02.2022. Телеграмму Исполнитель не получил.

17.03.2022 ТСЖ направило в адрес Исполнителя соглашение о расторжении Договора, в котором предложило считать Договор расторгнутым с 07.02.2022, так как, по утверждению ТСЖ, Исполнитель перестал с указанной даты исполнять свои обязательства по Договору.

Со своей стороны, Исполнитель 18.02.2022 составил акт о недопуске на объект для оказания услуг по Договору.

По утверждению Истца в последующие дни сотрудники Исполнителя также не были допущены на объект. Со ссылкой на создание препятствий Исполнителю и фактическую невозможность оказания услуг, Исполнитель 28.02.2022 направил в адрес ТСЖ уведомление о расторжении Договора с 01.04.2022.

В уведомлении Исполнитель указал на применение пункта 7.2. Договора, которым предусмотрено право каждой из сторон Договора на его расторжение в одностороннем порядке. В этом случае Договор считается расторгнутым через месяц с момента направления другой стороне письменного заявления. Акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке Исполнителем, за февраль и март 2022 года были направлены ТСЖ и им получены.

Из представленных в материалы дела платёжных документов следует, что Ответчиком не произведена оплата по подписанным актам оказанных услуг за июнь 2021 года в размере 204 869 рублей и за сентябрь 2021 года в размере 24 668 рублей. Оплату за февраль-март 2022 года по неподписанным со стороны ТСЖ актам оказанных услуг на общую сумму 3 109 336 рублей Ответчик не произвёл.

18.04.2022 Исполнитель заключил с ЖС ФМ договор уступки прав требования, по условиям которого уступил право требования задолженности ТСЖ по Договору от 26.04.2021 N В105-4 в общей сумме 3 338 873 рубля, а также иные права по Договору, в том числе право требования неустойки. Документы о переходе права требования были направлены в адрес ТСЖ. В настоящее время сведения об ООО "Жилищный сервис" исключены из ЕГРЮЛ.

06.12.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по Договору в размере 3 338 873 рубля, образовавшуюся за июнь, сентябрь 2021 года и февраль-март 2022 года. Ответом от 16.12.2022 Истцу отказано в добровольном удовлетворении требований со ссылкой на направление телеграммы о расторжении Договора с 18.02.2022, а также на неисполнение обязательств Исполнителем по Договору в период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 3 338 873 рубля, процентов за просрочку платежей по Договору в размере 15 502,01 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения Договора в размере 290 070,28 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом указанной нормой предусмотрена оплата лишь фактически оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В данном случае представленный Истцом договор N ИПК/3К/21 от 26.04.2021 об оказании услуг клининга, подписанный с ИП Кобзевой Т.В., а также справка ООО "Жилищный сервис" о расходах указанной организации на оплату труда и расторжение трудовых договоров с работниками в связи с невозможностью оказания услуг по Договору N В105-4 от 26.04.2021 не являются доказательствами фактически понесённых расходов в связи с расторжением Договора.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о неоказании услуг по Договору после 07.02.2022, и представленные акты, которыми подтверждается некачественное оказание услуг от 07.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022.

Также, в материалы дела представлены доказательства заключения между ТСЖ и ООО "ОДС МСК" от 03.02.2023 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 105 корп. 4. Фактическое оказание услуг по этому договору осуществлялось в период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

При этом неопровержимых, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание Исполнителем соответствующих услуг после 07.02.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания денежных средств с ответчика по Договору от 26.04.2021 за период после 07.02.2022, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы же истца со ссылкой на положения п. 7.2 Договора об обратном не свидетельствуют, поскольку порядок расторжения договора, установленный пунктом 7.2 Договора, не предусматривает безусловной обязанности ответчика по оплате не оказанных ему услуг. При этом документы, представленные в обоснование осуществления работ, не предусмотренных договором, и которые ответчиком оплачены, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Вместе с тем, истец представил подписанные двумя сторонами акты оказанных услуг по Договору за июнь и сентябрь 2021 года.

Из направленного ТСЖ в адрес Исполнителя соглашения о расторжении договора от 07.02.2022 также следует согласие ТСЖ на оплату за указанный период в размере 388 667 рублей.

В связи с чем, исходя из принципа эстоппель, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в июне 2021 года в размере 204 869 рублей, за услуги, оказанные в сентябре 2021 года в размере 24 668 рублей, и за услуги, оказанные в период с 01 по 07 в февраля 2022 года в размере 388 667 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется (ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком суммы задолженности в вышеуказанном размере судом установлен и оснований для снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81), требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение данных обязательств является правомерным.

Вместе с тем, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

При этом согласно как разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.. так и разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден в указанный период от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В этой связи судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 8 048 руб. 55 коп. за неисполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в июне 2021 за период с 01.08.2021-31.03.2022 и с 01.10.2022 - 28.02.2023, в размере 968 руб. 88 коп. за неисполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2021 за период с 01.11.2021-31.03.2022 и с 01.10.2022 - 28.02.2023, а также в размере 12 059 руб. 33 коп. за неисполнение обязанности по оплате услуг, оказанных 01.02 - 07.02.2022 за период с 01.10.2022 - 28.02.2023.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными размере 21 096,76 рублей.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-49617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин