Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-22473/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А21-1195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Пунько А.Н. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22473/2019) открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу N А21-1195/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАСМАРКЕТ"

к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт"

третье лицо: акционерное общество "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС-МАРКЕТ" (далее - истец, ООО "АТЛАС-МАРКЕТ", абонент) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 26 386 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 970 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация).

Решением суда от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку ООО "АТЛАС-МАРКЕТ", согласно исковому заявлению, осуществляет выработку электроэнергии на ТЭЦ-10 в сети АО "Янтарьэнерго", и не является участником розничного рынка электрической энергии, поскольку не осуществляет куплю-продажу электрической энергии, а также не обращалось в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области за установлением тарифа на выработанную электроэнергию, в соответствии с пунктом 66 Основных положений истец обязан оплатить услуг по передаче выработанной электроэнергии АО "Янтарьэнерго".

26 386 рублей 74 копейки получены ОАО "Янтарьэнергосбыт" от ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" и возмещены АО "Янтарьэнерго".

ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" не представило правоустанавливающих и иных документов на ТЭЦ-10, осуществляющую выработку электрической энергии, как и документов, подтверждающих обращение в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области за установлением тарифа на выработанную электроэнергию.

07.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

10.10.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.06.2011 между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) (правопредшественник ответчика в спорных правоотношениях) и ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2013/20, действующий с 01.01.2011 (далее - договор N 2013/20), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик поставляет абоненту через присоединённую сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, абонент осуществляет выработку электроэнергии на ТЭЦ-10 и передаёт не использованную для собственных нужд электроэнергию в сети АО "Янтарьэнерго". Таким образом, объем потребленной истцом электроэнергии определяется путём сальдирования объёмов электроэнергии (от объема принятой истцом электроэнергии отнимается объём переданной истцом электроэнергии в сети АО "Янтарьэнерго").

В период с апреля 2018 по ноябрь 2018 ОАО "Янтарьэнергосбыт" предъявило ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" к оплате счета-фактуры за электроэнергию на общую сумму 26 386 рублей 74 копейки, которые ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" были полностью оплачены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Количество потребленной истцом электроэнергии, а также переданной ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" в сети АО "Янтарьэнерго" подтверждается прилагаемым актом на снятие показаний счетчиков, подписанным представителями АО "Янтарьэнерго".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на необоснованность включения в счета-фактуры задолженности по передаче отпущенной истцом в сети ответчика электроэнергии в общей сумме 26 386 рублей 74 копейки, поскольку в данной ситуации истец (как потребитель) вынужден производить оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме, превосходящем фактическое потребление, поскольку произведенная истцом электроэнергия его энергопринимающими устройствами не потреблена, а была передана в сети ответчика, причем по сетям, принадлежащим ООО "АТЛАС-МАРКЕТ".

ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" направило в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" претензии о возврате перечисленных денежных средств. Указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, денежные средства в сумме 26 386 рублей 74 копейки истцу перечислены не были.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05,2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), в случае если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

Объем фактического потребления электрической энергии составляет объем электрической энергии, использованной истцом для собственных производственных нужд, соответственно, объем фактического потребления, используемый для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, должен быть равен объему электрической энергии, приобретенной истцом по договору энергоснабжения.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 2013/20 от 29.06.2011, согласно приложению к которому, расчеты в рамках договора ведутся за минусом отпущенной электроэнергии в сети АО "Янтарьэнерго" с 01.01.2018.

Дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору энергоснабжения вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие в период с 01.01.2018 до утверждения тарифов на электроэнергию (мощности), поставляемую производителем электрической энергии и мощности ООО "Атлас-Маркет" Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и заключения договора на куплю-продажу электроэнергии (мощности) с гарантирующим поставщиком".

Ответчиком не оспаривается факт, что истец является производителем электроэнергии.

В спорный период тариф на продажу электроэнергии истцу не установлен, договор купли-продажи между истцом и гарантирующим поставщиком не заключался, что не оспаривается сторонами.

Доказательств согласования оплаты истцом ответчику услуг по транспортировке электроэнергии, поставленной в сети АО "Янтарьэнерго" не представлено.

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения заключено в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ и является, как и договор энергоснабжения, действующим.

Актом на снятие показаний счетчиков за спорный период подтверждается, что электроэнергия, переданная в сети АО "Янтарьэнерго", энергопринимающими устройствами истца не была потреблена.

Таким образом, основания требовать от истца оплату за транспортировку электроэнергии, переданной в сети АО "Янтарьэнерго" у ОАО "Янтарьэнергосбыт" отсутствуют, а расчет объема услуг по передаче электроэнергии, предлагаемый ответчиком, приводит к тому, что потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме, превосходящем объем оплачиваемой электроэнергии.

Довод ответчика о том, что пункт 66 Основных положений обязывает истца оплачивать транспортировку электроэнергии, переданной в сети АО "Янтарьэнерго", является несостоятельным.

Положение пункта. 66 Основных положений о том, что услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами, применяется лишь в случае, если потребитель произвел электроэнергию, транспортировал ее по сетям, не принадлежащим потребителю (как буквально указано в пункте 66 Основных положений) на свои энергопринимающие устройства и использовал данную электроэнергию на свои нужды.

Выработанная истцом электроэнергия его энергопринимающими устройствами не потреблена, а передана в сети АО "Янтарьэнерго" по сетям, принадлежащим истцу.

Таким образом, требование об оплате услуг по передаче электрической энергии, произведенной истцом и переданной в сети АО "Янтарьэнерго" является неправомерным.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по делу N А13-10076/2013.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" ответчику 26 386 рублей 74 копейки являются неосновательным обогащением гарантирующего поставщика, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу N А21-1195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова