Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 13АП-288/24 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

22 марта 2024 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Адвокатского бюро "Алетейя": Фомичев И.К. (приказ N 1/16 от 14.10.2022)

от Терентьева В.И.: Змитрович А.А. по доверенности от 28.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-288/2024) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.22, принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг"

к Адвокатскому бюро "Алетейя"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

заинтересованное лицо: бывший руководитель должника Терентьев В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по выплате должником в пользу Адвокатского бюро "Алетейя" (далее - АБ "Алетейя", ответчик, Бюро) денежных средств в общей сумме 2 936 000 руб. и применить последствия этих сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 07.12.2022 к участию в деле (споре) в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 28.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, настаивая на аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и - соответственно - о цели причинения вреда; также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не оценил его заявление о фальсификации соглашения от 10.12.2018 и акта N 1 от 20.06.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 19.02.2019.

Конкурсный кредитор ООО "ПСК ВиК" в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы управляющего.

В суд от Адвокатского бюро "Алетейя" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для этого (в т.ч. исходя из того, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу направлен последним в адрес управляющего заблаговременно (иного не доказано)).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Терентьева В.И. поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Бюро были заключены соглашения об оказании юридической помощи б/н от 10.12.2018, б/н от 22.01.2019, б/н от 25.01.2019, б/н от 15.02.2019, б/н от 19.02.2019, б/н от 02.04.2019, б/н от 14.06.2019, б/н от 02.07.2019, б/н от 04.07.2019, б/н от 07.10.2019, б/н от 02.12.2019, б/н от 09.12.2019, б/н от 16.01.2020, б/н от 04.02.2020, б/н от 28.02.2020, б/н от 13.07.2020, б/н от 14.07.2020, б/н от 07.09.2020, б/н от 21.10.2020, б/н от 11.01.2021, б/н от 12.01.2021, б/н от 13.01.2021, б/н от 20.01.2021, б/н от 03.02.2021, б/н от 08.02.2021, б/н от 17.06.2021, б/н от 09.07.2021, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался оказать доверителю (должнику) юридическую помощь в качестве его представителя в деле об его банкротстве.

Услуги по вышеперечисленным соглашениям оплачены должником в общем размере 2 936 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные соглашения заключены не в интересах должника, а исключительно в интересах группы лиц, ранее контролировавших его, и связанных с ним третьих лиц: АО "Атомпроект" и руководителя Бюро, в связи с чем они должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того в соответствии с пунктом 2 данной статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, предметом оспаривания являются заключенные между должником (доверитель) и ответчиком (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи б/н от 10.12.2018, б/н от 22.01.2019, б/н от 25.01.2019, б/н от 15.02.2019, б/н от 19.02.2019, б/н от 02.04.2019, б/н от 14.06.2019, б/н от 02.07.2019, б/н от 04.07.2019, б/н от 07.10.2019, б/н от 02.12.2019, б/н от 09.12.2019, б/н от 16.01.2020, б/н от 04.02.2020, б/н от 28.02.2020, б/н от 13.07.2020, б/н от 14.07.2020, б/н от 07.09.2020, б/н от 21.10.2020, б/н от 11.01.2021, б/н от 12.01.2021, б/н от 13.01.2021, б/н от 20.01.2021, б/н от 03.02.2021, б/н от 08.02.2021, б/н от 17.06.2021 и б/н от 09.07.202 и соответствующие платежи по перечисленным соглашениям от должника в пользу ответчика, а оспаривая эти сделки, управляющий полагал их недействительными в соответствии со статьями 10, 168 и 174 ГК РФ и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие таких оснований - в т.ч. предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, сделки совершенные без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, увязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения - ввиду недоказанности наличия условий для согласования сделок с временным управляющим (отсутствия доказательств того, что стоимость сделок превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (иного не доказано (не обосновано))).

Также суд отклонил доводы о недействительности сделок, как совершенных при злоупотреблении правом, руководствуясь, в т.ч. разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, т.е. для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, и для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Ввиду этого, суд первой инстанции в данном случае, исходя из недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении данной нормы, факт чего, равно как и факт того, что привлечение должником Бюро с целью разрешения правовых споров имело разумное обоснование, истинной целью которого было получение должником квалифицированной юридической помощи, что является распространенным в деловой практике, также установлен и в рамках иных споров о признании недействительными платежей, перечисленных в пользу ответчика по соглашениям об оказании юридической помощи, а также принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений (акты выполненных работ (оказанных услуг), сами соглашения, копии судебных актом с участием адвоката И.К. Фомичева, платежные поручения, уведомления и т.д.), пришел к выводу о недоказанности как наличия при совершении оспариваемых сделок злоупотребления правом и направленности действий сторон на намеренное причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов, так и наличия пороков в сделках, указывающих на отсутствие намерения у сторон создать определенного рода правоотношения и достичь какого-либо экономического результата, и - соответственно - квалифицирующих признаков их недействительности в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При этом на наличие иных оснований для оспаривания сделок (п. 1 и 3 статьи 61. 2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался; тем не менее, проверяя их на предмет недействительности в соответствии с указанными нормами, апелляционный суд также не усматривает совокупности всех условий, необходимых для признания их недействительными по этим основаниям, в т.ч. (применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), исходя из наличия равноценного встречного предоставления и - соответственно - недоказанности факта причинения вреда, так и недоказанности аффилированности между должником и ответчиком (т.е. осведомленности последней об этой цели), относительно оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве коллегия отмечает, что спорные сделки (совершенные по ним платежи) являются текущими - исходя из соотношения даты их совершения и даты возбуждения дела о банкротстве, применительно к чему осведомленность ответчика как о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию, а также текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, так и о недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств (как условие для признания сделки недействительной по данному основанию), конкурсным управляющим не доказана и из материалов дела (спора) не следует.

Помимо прочего, спорные платежи относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности сторон (иного не доказано), что исключает оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 этого Закона в отсутствие доказательств того, что размер соответствующих обязательств (платежей/сделок) превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления N 63).

Применительно же к оценке судом первой инстанции поданного управляющим заявления о фальсификации, апелляционной суд исходит из того, что в качестве необходимости проверки якобы сфальсифицированных документов, управляющий указал на их подписание заинтересованным лицом и наличие в них признаков искажения с целью их соотнесения с платежами, совершенными по оспариваемым соглашениям.

Вместе с тем, по мнению суда, указанных доводов недостаточно для того, чтобы считать доказательства сфальсифицированными, поскольку, как следует из статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а лицо, заявившее о фальсификации доказательств, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, в этой связи, как полагает суд, заявление управляющего о фальсификации носит исключительно голословный характер и основано лишь на предположениях (допущениях) о возможной фальсификации.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 г. по делу N А56-95896/2018/сд.22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" Гайнуллина А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен