Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-63018/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-111193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЭЛЛИС" Балашовой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019

по делу N А40-111193/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Балашовой И.В. об истребовании документов по делу о банкротстве ООО "ЭЛЛИС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЛИС"

(ОГРН 5147746401732, ИНН 7730717072)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ЭЛЛИС" Балашова И.В. - Тевс Т.А. по дов. от 26.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Балашову И.В., член СРО АУ "Альянс", с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2019 в электронном виде поступило заявление временного управляющего Балашовой И.В. об истребовании дополнительных документов по делу о банкротстве ООО "ЭЛЛИС" из УФСГРКК по России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Балашовой И.В. об истребовании документов по делу о банкротстве ООО "ЭЛЛИС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "ЭЛЛИС" Балашова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-111193/18, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ЭЛЛИС" Балашовой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, заявитель просит истребовать копии правоустанавливающих документов в отношении регистрации сделки на объект между должником и Кристининой М.Ю., а именно: 1-этажное нежилое помещение: здание школы, площадью 835,7 кв.м., инв. N 2-54, 69:20:140600:0079:2-514:1000/А, А1, лит. А, кадастровый номер: 69:20:0140600:147, адрес объекта: Тверская обл., Максатихинский р-н, Буденновское поселение, пом. Гостиница.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указывает, что направленный в адрес УФСГРКК по России запрос оставлен без исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 не имеется.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что с учетом предмета и оснований заявленных в последующем требований, указанное ходатайство может быть подано в рамках конкретного возбужденного обособленного спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение временного управляющего с настоящим ходатайством является преждевременным. Кроме того в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств, а также, не обосновал какое отношение к делу имеют истребуемые доказательства.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Балашовой И.В. об истребовании документов по делу о банкротстве ООО "ЭЛЛИС".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий должника не представил доказательства отказа или уклонения УФСГРКК по России от передачи документов, соответственно, арбитражным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования документов самостоятельно.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЭЛЛИС" Балашовой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев