Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 10АП-18681/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-15005/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-105010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автовыплаты" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-105010/17 по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании стоимости ущерба в размере 118 099 руб. 83 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб., полис ЕЕЕ 0900973876,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") взыскании стоимости ущерба в размере 118 099 руб. 83 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-105010/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Автовыплаты" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Автовыплаты" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" ссылается на то, что ПАО "СК "Росгосстрах" после принятия решения арбитражным судом обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к потерпевшему - Гараеву А.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения ввиду его выплаты без предусмотренных законом оснований. При этом в обоснование своей позиции страховая компания ссылалось на трасслогическое заключение, указывающее на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам происшествия.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза по определению объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2019 года по делу N 2-229/2019 ПАО "СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении исковых требований к Гараеву А.Г. с установлением соответствующих обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Автовыплаты" были основаны о взыскании стоимости ущерба.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в рассматриваемом заявлении, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автовыплаты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А41-105010/2017 следует, что по факту ДТП от 01.06.2017 экспертной организацией АО "ТЕХНЭКСПРО" был проведен осмотр автомобиля Мицубнси Лайнер гос/иомер Г 875 МУ 116 РУС.

15 нюня 2017 г. страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" приняла заявление и документы о страховом возмещении и выплатила страховое возмещение в размере 173 700 руб.

Арбитражным судом установлено, что выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям автомобиля в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

Доказательства того, что калькуляция производилась не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-11 не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции по делу N А41-105010/17 было установлено наступление страховою события по ДТП от 01.06.2017, был установлен размер страхового возмещения (реальная сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля) в размере 173 700 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу N А41-105010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов