Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-40590/23 по делу N А56-65080/2021

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-65080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40590/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-65080/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Марии Васильевны

третье лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Марии Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 310 308,24 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 63 100,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 02.06.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, гарантирующий поставщик).

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 16.08.2022 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда округа от 11.07.2023 решение суда от 26.10.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-65080/2021 отменены. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с Ленэнерго в пользу Предпринимателя 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

От Предпринимателя поступило заявление о взыскании 300 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда 23.10.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения расходов подтверждается следующими документами:

- договор на оказание юридических услуг от 28.07.2021, заключенный Предпринимателем (заказчик) с Антоновым Артемом Игоревичем (исполнитель);

- акт от 26.01.2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

- акт от 13.07.2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

- дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2022 к договору от 28.06.2021 N 280621-фл на представление исполнителем интересов заказчика при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость 50 000 руб.;

-дополнительное соглашение N 2 от 29.10.2022 к договору от 28.06.2021 N 280621-фл на представление исполнителем интересов заказчика при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, стоимость 75 000 руб.;

- дополнительное соглашение N 3 от 26.01.2023 к договору от 28.06.2021 N 280621-фл на представление исполнителем интересов заказчика при повторном рассмотрении дела в кассационном суде, стоимость 75 000 руб.;

- расписки в получении денежных средств в общей сумме 300 000 руб.;

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 200 000 руб.

При этом, судом принято во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела исполнителем составлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, возражение на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы.

Представитель обеспечил явку в судебные заседания первой инстанции подтверждается 13.10.2022, 01.12.2021, 20.12.2021, 17.01.2022, в судебное заседание апелляционного суда - 12.04.2022, в судебное заседание суда округа - 16.08.2022.

При повторном рассмотрении дела обеспечена явка в судебные заседания суда первой инстанции 05.10.2022 и 14.10.2022, апелляционного суда 17.01.2023, кассационного суда - 20.06.2023 и 11.07.2023.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, в том числе защищаемого интереса - цены иска, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, позицию Ленэнерго о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-65080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова