Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 10АП-26547/23 по делу N А41-76/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-27070/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамазы Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-76/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВК-ПОЛИМЕР"

при участии в судебном заседании:

от Тамазы В.Н. - Сорокин А.А. по доверенности N 0018967 от 10.11.2023;

от Гагаркиной Е.Г. - Евтишина О.В. по доверенности N 5494021 от 09.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР" Ждановой О.В. - Жигитов А.А. по доверенности от 11.09.2023; Мамбетов Д.Р. по доверенности от 11.09.2023;

Смакотина А.А. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 Кузьменко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 конкурсным управляющим ООО "АВК-ПОЛИМЕР" утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 Рязанцев Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

21.06.2023 конкурсный управляющий должника Рязанцев Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "АВК-ПОЛИМЕР" по выдаче в период с 16.01.2017 по 09.01.2018 Тамазе В.Н. и Гагаркиной Е.Г. денежных средств под отчет в размере 4 926 000,00 руб. и 993 000,00 руб. соответственно, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с заинтересованных лиц в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 признаны недействительными (ничтожными) сделками выдача ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в период с 16.01.2017 по 09.01.2018 под отчет денежных средств Тамазе В.Н. в размере 4 926 000,00 руб. и Гагаркиной Е.Г. в размере 993 000,00 руб. С Тамазы В.Н. в пользу ООО "АВК-ПОЛИМЕР" взыскано 4 926 000,00 руб. С Гагаркиной Е.Г. в пользу ООО "АВК-ПОЛИМЕР" взыскано 993 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамаза В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания от Тамазы В.Н. и Гагаркиной Е.Г. поступили письменные пояснения на запрос суда.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на письменные пояснения Тамазы В.Н. и Гагаркиной Е.Г.

В судебном заседании Смакотиной А.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - контракта от 16.01.2017 N 17 с ИП Джаманкуловым Д.Н., спецификации N 1 к контракту, товарных и транспортных накладных и об их исключении из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление от представителя Тамазы В.Н. об исключении документов из числа доказательств не поступило.

Суд разъяснил Смакотиной А.А. и представителю Тамазы В.Н. уголовно-правовые последствия и уголовную ответственность. От Смакотиной А.А. и представителя Тамазы В.Н. получены расписки, приобщены к протоколу судебного заседания.

В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств Смакотина А.А. заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представители конкурсного управляющего должника поддержали ходатайство о фальсификации.

Представители Тамазы В.Н. и Гагаркиной Е.Г. считают ходатайство о фальсификации необоснованным.

С учетом положений статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Смакотиной А.А. судом оставлено без удовлетворения как недостаточно мотивированное и процессуально нецелесообразное.

Представители Тамазы В.Н. и Гагаркиной Е.Г поддержали доводы апелляционной жалобы.

Смакотина А.А. и представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.01.2017 по 09.01.2018 со счета должника Тамазе В.Н. под отчет выданы денежные средства в размере 4 926 000,00 руб., Гагаркиной Е.Г. под отчет выданы денежные средства в размере 993 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из выписки по расчетному счету, денежные средства со счета должника переводились на регулярной основе (еженедельно) в пользу Тамазы В.Н. и Гагаркиной Е.Г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника, Тамаза В.Н. являлся генеральным директором ООО "АВК-ПОЛИМЕР" с момента создания (26.05.2009) и до момента введения конкурсного производства (23.06.2021), а также учредителем Общества со 100% долей в период с 16.01.2017 по 09.01.2018. (в настоящий момент размер доли участия составляет 28,7%).

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2023 по настоящему делу установлено, что Гагаркина Е.Г. являлась бухгалтером общества.

Кроме того, Гагаркина Е.Г. до 06.10.2020 являлась супругой Тамазы В.Н.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве позволяют отнести их как на момент совершения оспариваемых перечислений, так и в настоящее время заинтересованными лицами по отношению к ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии пунктом 1 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли сторон сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 6.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо в установленный руководителем срок должно отчитаться о совершенных расходах.

До 19.08.2017 пункт 6.3 содержал запрет на выдачу денежных средств под отчет, если подотчетное лицо не отчиталось за предыдущие полученные денежные средства - Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Указанием Банка России от 19.06.2017 N 4416-У с 19.08.2017 данный абзац утратил силу и соответственно действовал порядок - подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений о том, что лица, получающие денежные средства под отчет, писали заявления об их выдачи на хозяйственные нужды общества, директор давал поручения закупить те или иные товары, оплатить какие-либо работы, услуги для общества, издавался приказ директора о выдаче денежных средств под отчет, в том числе с установлением сроков возврата денежных средств.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы об обоснованности получения денежных средств суд апелляционной инстанции предложил Тамазе В.Н., Гагаркиной Е.Г. представить первичные документы, подтверждающие реальность оспариваемых сделок, а также пояснения относительно необходимости выдачи денежных средств с учетом документов, представленных Гагаркиной Е.Г. и Тамазой В.Н. суду.

Изучив представленные ответчиками документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно мнимого характера оспариваемых платежей в связи со следующим.

Как указывает в пояснениях Тамаза В.Н., встречный характер предоставлений соответствующих переводов денег под отчет Тамазе В. Н. подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, включая расходование денежных сумм должника на приобретение запчастей для ткацких станков и иного оборудования по контракту от 16.01.2017 N 1.

Согласно условиям контракта от 16.01.2017 N 1 ИП Джаманкулов Д.Н. обязуется передать в собственность должника оборудование в виде 40 000 металлических втулок, 3 компрессоров и 1 сушки гранул.

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному контракту отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, самовывоз осуществлялся с помощью транспортного средства Фольксваген Каравелла грз Е 681 КТ 750.

Однако представленные суду доказательства противоречат представленным ранее Тамазой В.Н. доказательствам по настоящему делу в рамках обособленного спора с его участием о признании недействительной сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля.

Согласно представленным Тамазой В.Н. доказательствам и пояснениям, 16.10.2017 с высоты многоэтажного дома на автомобиль Фольксваген Каравелла грз Е 681 КТ 750 упал неопределенный предмет, значительно повредивший автомобиль, снизивший его стоимость последнего более чем в 3 раза и потребовавший немедленного и значительного ремонта.

Аналогичные показания Тамаза В.Н. 16.10.2017 дал органам МВД.

Между тем согласно товарной накладной от 16.10.2017 N 43 именно на этом автомобиле осуществлена доставка груза, приобретенного по контракту от 16.01.2017 N 1.

01.11.2017 Тамаза В.Н. снова принимал груз по контракту на указанном автомобиле, несмотря на данные ранее в рамках иного обособленного спора объяснения о том, что автомобиль находился в ремонте за его счет.

Кроме того, конкурсный управляющий должника пояснил, что до судебного заседания 07.02.2024 он не располагал информацией об указанном контракте, в числе документов ООО "АВК-ПОЛИМЕР" контракт конкурсному управляющему не передавался.

При этом постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 09.12.2021 установлено, что требование исполнительного документа о передаче Тамазой В.Н. всех документов должника с 01.01.2016 исполнено в полном объеме.

Пояснений относительно данных обстоятельств Тамаза В.Н. суду не представил, причин, по которым до настоящего времени не передал указанный документ конкурсному управляющему, не раскрыл.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также габариты автомобиля и груза, который согласно товарной накладной от 15.12.2017 N 43 доставлялся одновременно, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком документам.

Более того, среди представленных авансовых отчетов, которые ранее также по неизвестным причинам скрыты от конкурсных управляющих должника, в качестве встречных и возмездных сделок в интересах должника суду представлены чеки на приобретение полученных от ООО "АВК-ПОЛИМЕР" денежных средств кухонных приборов на сумму 4590 руб. (стр. 23 копий авансовых отчетов ч. 1), продуктов питания на сумму 9181.50 руб. (стр. 45 копий авансовых отчетов ч. 1), оплату проживания в отеле (стр. 78-79 копий авансовых отчетов ч. 1), бензина на личные нужды и продуктов питания (стр. 4, 16, 18, 21, 22, 24, 30, 41-42, 44-46, 47, 52, 53, 57 и тд. копий авансовых отчетов ч. 1).

Относимость указанных документов к хозяйственной деятельности должника ответчиками не подтверждена.

Доказательств возврата полученных денежных суду не представлено.

Иные представленные Тамазой В.Н. документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора и не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Большинство представленных чеков и квитанций либо недоступны к прочтению, либо не содержат каких-либо идентифицирующих продавца признаков.

Все авансовые отчеты и квитанции на возврат денег подписаны Тамазой В.Н. и Гагаркиной Е.Г., являющимися аффилированными лицами.

Представленные Гагаркиной Е.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 83-88) как доказательства возврата полученных от должника денежных средств суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку Гагаркина Е.Г. не раскрыла суду экономическую целесообразность в снятии с расчетного счета ООО "АВК-ПОЛИМЕР" и внесении в тот же день в кассу ООО "АВК-ПОЛИМЕР" столь значительной денежной суммы.

Указанные квитанции также подписаны аффилированными лицами Тамазой В.Н. и Гагаркиной Е.Г.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тамазы В.Н. в пользу ООО "АВК-ПОЛИМЕР" 4 926 000,00 руб., с Гагаркиной Е.Г. - 993 000,00 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин