Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 07АП-8244/21 по делу N А03-8664/2021

г. Томск

22 марта 2024 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ Данилова Сергея Георгиевича - Хмелева Дениса Григорьевича (N 07АП-8244/2021(31)) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 118, ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" (ИНН 2310099160) о введении процедуры внешнего управления и об утверждении арбитражного управляющего, объединенном с заявлениями общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" (ОГРН 1172225025906, ИНН 2222859615) и конкурсного управляющего должника Сбитнева Стаса Андреевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2023.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ООО "АПК "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2022, сообщение N 8543952, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022 N 62(7263), объявление N 54030624088.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023, конкурсным управляющим должником утверждён Сбитнев Стас Андреевич (далее - Сбитнев С.А., конкурсный управляющий).

11.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего КФХ Данилова Сергея Георгиевича - Хмелева Дениса Григорьевича (далее - конкурсный управляющий Хмелев Д.Г., заявитель) об утверждении арбитражного управляющего, о введении процедуры внешнего управления.

24.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Алтайский продукт 22" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2023.

05.09.2023 (согласно штампу на конверте сдано в организацию почтовой связи 18.08.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АПК "Приоритет" - Сбитнева С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2023.

Определением от 22.09.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего КФХ Данилова Сергея Георгиевича, заявление ООО "Алтайский продукт 22" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2023 с заявлением конкурсного управляющего Сбитнева С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2023.

Определением от 13.02.2024 суд признал недействительным решение первого собрания кредиторов от 31.07.2023 и отказал в удовлетворении заявления о введении процедуры внешнего управления и об утверждении арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хмелев Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2024 отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердить внешним управляющим должника одного из членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов должника 31.07.2023 являлось первым в процедуре банкротства должника, повесткой дня голосования которого являлся, в том числе, вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, что является компетенцией исключительно первого собрания кредиторов должника. В данном случае, применению подлежат положения пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в связи с чем участниками собрания кредиторов должника с правом голоса могли быть только кредиторы, требования которых были предъявлены в течение 30 дней со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, неучастие в собрании кредиторов 31.07.2023 кредиторов, чьи требования по состоянию на указанную дату не были рассмотрены по существу, никак не могло повлиять на права и обязанности таких кредиторов, заявивших свои требования за пределами тридцатидневного срока.

Собрание кредиторов 31.07.2023 состоялось по инициативе Хмелева Д.Г.

Введение судом в отношении должника внешнего управления зависит от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Судом не учтено, что наличие или отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его исполнения. Доказательств аффилированности кредитора КФХ Данилова С.Г. в лице конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. с кредиторами и должником материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, кредитором должника - конкурсным управляющим КФХ Данилова Сергея Георгиевича - Хмелевым Денисом Григорьевичем в адрес конкурсного управляющего Сбитнева С.А. было направлено требование о проведении первого собрания кредиторов ООО "АПК "Приоритет".

Согласно размещенной на ЕФРСБ информации от 14.06.2023 сообщение N 11707286 конкурсным управляющим по требованию кредитора КФХ Данилова С.Г. на 05.07.2023 было назначено собрание кредиторов в очной форме, со следующей повесткой:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "АПК Приоритет";

2. Рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

3. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5. Выбор представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве; 6. Определение места проведений собраний/заседаний комитета кредиторов ООО "АПК Приоритет";

7. Периодичность проведения собраний кредиторов ООО "АПК Приоритет".

11.07.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение N 11927684, согласно которому собрание кредиторов, назначенное на 05.07.2023, признано неправомочным, какие-либо решения на данном собрании кредиторов, не приняты.

31.07.2023 конкурсным управляющим КФХ Данилова Сергея Георгиевича - Хмелевым Денисом Григорьевичем проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие КФХ Данилова С.Г. - 55,43% голосов и ООО "Торгсиб-Агро" - 0,18% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ООО "АПК "Приоритет" от 31.07.2023 были приняты следующие решения:

1. Определить кандидатуру арбитражного управляющего из членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих", г.Краснодар.

2. Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

3. Не избирать комитет кредиторов.

4. Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего.

5. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

6. Не выбирать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

7. Определить место проведения собрания кредиторов: г.Краснодар, ул.Фабричная, 86 (1 этаж).

8. Определить периодичность проведения собрания кредиторов - 1 раз в 6 месяцев.

На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий КФХ Данилова Сергея Георгиевича - Хмелев Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих", г.Краснодар и о введении процедуры внешнего управления.

ООО "Алтайский продукт 22" и конкурсный управляющий Сбитнев С.А., оспаривая принятые на собрании кредиторов от 31.07.2023 решения, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 31.07.2023, указывая, что о проведении собрания кредиторам не сообщалось, решения приняты за пределами компетенции и с нарушением порядка проведения собрания.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов должника от 31.07.2024, исходил из того, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, необоснованности доводов Хмелева Д.Г. о том, что данное собрание фактически представляло собой первое собрание кредиторов должника. Суд также указал на установленные обстоятельства невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем введение в отношении него процедуры внешнего управляющего нецелесообразно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятые на собрании от 31.07.2023 решения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленного протокола от 31.07.2023 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 55,52 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса и 99,68% от числа присутствующих.

При этом, подсчет голосов осуществлялся без учета требований всех кредиторов, которые были включены в реестр на момент проведения оспариваемого собрания (выписка из реестра (том 1, л.д.22).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения к состоявшемуся собранию кредиторов должника 31.07.2023 положений о проведении первого собрания кредиторов должника, поскольку ранее такое собрание не проводилось, в связи с чем собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Действительно, определением суда от 11.01.2022 временному управляющему Пахомову С.В. запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в установленный срок.

В данном деле о банкротстве решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было принято судом в отсутствие решения первого собрания кредиторов, исходя из данных финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, апеллянтом не принято во внимание, что собрание кредиторов должника от 31.07.2023 не может быть признано в качестве первого собрания кредиторов по смыслу, придаваемому Законом о банкротстве, учитывая, что вопросы об определении следующей процедуры, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, об избрании комитета кредиторов, об определении места и периодичности проведения собрания кредиторов ранее уже рассматривались на собраниях от 15.11.2022, от 21.04.2023, от 30.05.2023, следовательно, доводы заявителя о том, что 31.07.2023 проводилось первое собрание кредиторов, являются несостоятельными.

На момент проведения оспариваемого собрания в реестр были включены требования кредиторов в общем размере 75 100 708 руб. 04 коп. основной долг и 12 108 468 руб. 12 коп. штрафные санкции. Требования, учитываемые за реестром, составляют 30 704 396 руб. 05 коп.

Совокупный размер требований и количество голосов кредиторов, участвовавших в собрании 31.07.2023, составляет 29 217 626,56 руб. или 47,81 %.

Следовательно, собрание, проведенное 31.07.2023 по инициативе кредитора КФХ Данилова С.Г., было неправомочно, учитывая отсутствие кворума для голосования по вопросам повестки дня.

Доводы апеллянта о том, что при определении кворума необходимо учитывать лишь требования кредиторов, поступивших в течение 30 дней со дня публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат отклонению за необоснованностью, о чем изложено выше.

Таким образом, учитывая, что собрание кредиторов должника от 31.07.2023 проведено в отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными принятые таким собранием решения.

Иной подход свидетельствовал бы о создании ситуации, при которой вопросы, входящие в исключительную компетенцию собрания кредиторов должника, будут разрешены меньшинством кредиторов при лишении большинства возможности высказывания своей позиции по вопросам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Основанием перехода от конкурсного производства к внешнему управлению является предположение (которое возникло на стадии конкурсного производства), что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, основанных на данных финансового анализа должника, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства апеллянтом в материалы дела не представлены.

Доводы о введении в отношении должника процедуры внешнего управления с целью предоставления должнику возможности восстановления своей платежеспособности и расчетов с кредиторами ничем не подтверждены. Само по себе желание кредитора в лице конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. получить удовлетворение своих требований в полном объеме, не является основанием для введения в отношении должника испрашиваемой процедуры банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего Сбитнева С.А. следует, что реестр требований кредиторов должника не погашался.

Вопреки позиции апеллянта временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, который свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам:

1. о неплатежеспособности ООО "АПК "Приоритет";

2. об убыточности и неэффективности его финансово-хозяйственной деятельности;

3. об отсутствии внешних и внутренних ресурсов для восстановления платежеспособности;

4. средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

5. целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Доказательств того, что до настоящего времени финансовое состояние должника улучшилось, обнаружено имущество должника, стоимость которого позволит исполнить план внешнего управления, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ошибочное толкование апеллянтом норм права, искажение выводов финансового анализа должника при отсутствии доказательств целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ Данилова Сергея Георгиевича - Хмелева Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев