Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 10АП-1219/24 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-65911/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК"

при участии в судебном заседании:

Прыгов М.В. - лично, паспорт; Шаронова В.С. по доверенности N 7335142 от 15.06.2021;

от Прыговой М.А. - Шаронова В.С. по доверенности N 7335142 от 15.06.2021;

от Хижняк А.В. - Хижняк О.А. по доверенности N 5862743 от 05.02.2024; Семочкина М.А. по доверенности N 6175659 от 13.03.2024;

от Будукина Д.А. - Семочкина М.А. по доверенности N 3277045 от 15.05.2023;

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области - Рубан Е.Н. по доверенности N 11-23/2021 от 01.06.2021;

конкурсный управляющий ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" Лиханов Алексей Юрьевич - лично, паспорт (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (далее - ООО "СЗ КВС МСК", ИНН 7802801583) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.

В отношении ООО "СЗ КВС МСК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "ГАРАНТИЯ" Лиханов А.Ю.

31.01.2023 конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее также Фонд) по вопросу принятия требований участников строительства Баталиной Ксении Ярославовны, Попова Андрея Сергеевича, Хижняк Антона Витальевича, Седякиной Лидии Сергеевны, Бурцевой Виктории Андреевны, Салахетдинова Махмуда Умаровича, Попова Сергея Александровича, Прыговой Марии Александровны, Прыгова Михаила Вячеславовича, Будукина Дмитрия Александровича, Конахиной Екатерины Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "СЗ КВС МСК" и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области.

Суд обязал Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области принять обязательства ООО "СЗ КВС МСК" перед Баталиной Ксенией Ярославовной, Поповым Андреем Сергеевичем, Хижняком Антоном Витальевичем, Конахиной Екатериной Валерьевной, Прыговой Марией Александровной, Прыговым Михаилом Вячеславовичем, Будукиным Дмитрием Александровичем по передаче жилых помещений.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд обязал конкурсного управляющего направить ППК "Фонд развития территорий" сведения о наличии непогашенных денежных требований участников строительства третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания передать жилые помещения, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области поддержал апелляционную жалобу, представил письменные объяснения в обоснование своих доводов

Конкурсный управляющий должника и представители Будукина Д.А., Хижняк А.В., Прыговой М.А., Прыгова М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 27.10.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 наблюдательным советом Фонда развития территорий принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 27.06.2019 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:441 и объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом и цокольном этаже, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, застройщиком которого является должник.

16.12.2020 Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО "СЗ КВС МСК" на земельные участки с кадастровым номером 50:13:0080422:441, площадью 15 000 кв. м и 50:13:0080422:442, площадью 50 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащие ООО "СЗ КВС МСК" на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 указанное заявление удовлетворено, Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области переданы права на указанные земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 в третью очередь реестра кредиторов ООО "СЗ КВС МСК" включено требование Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области в размере 228 180 121,03 руб.

Судом установлено, что Фондом принята большая часть обязательств по требованиям участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства, на сумму 761 090 521,03 руб. (размер оплаченных обязательств).

При этом между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области и конкурсным управляющим не достигнуто соглашение о передаче Фонду обязательств по требованиям участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства должника, на сумму 28 411 742, 24 руб., о чем составлен протокол разногласий от 26.01.2023 к дополнительному соглашению N 1 к договору передачи обязательств от 12.12.2022 N 23-10/2022.

Стороны указанного договора в п. 1.3 определили, что в случае принятия после подписания договора судебных актов в рамках дела о банкротстве кредиторов ООО "СЗ КВС МСК" о включении в реестр требований участников строительства, в том числе в рамках производства по пересмотру судебных актов и в порядке надзора, влияющих в том числе на объем передаваемых приобретателю обязательств перед участниками строительства и прав требований к ним, приобретатель принимает соответствующие обязательства и права требования и заключает дополнительное соглашение к договору передачи обязательств.

Возражая относительно принятия обязательств перед участниками долевого строительства Баталиной К.Я., Попова А.С., Хижняк А.В., Фонд сослался на то, что ими произведена обратная уступка права требования в пользу ООО "ТомСтрой-Эстейт", которое не является участником строительства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, ст. 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Баталиной К.Я. включены в реестр требований участников строительства по решению конкурсного управляющего Артышука Г.В. (от 07.09.2020 N 232/РТУС).

При этом право Баталиной К.Я. на жилое помещение возникло в связи с вступлением в права наследства после смерти Баталина Я.И., что подтверждается свидетельством о вступлении в право на наследство от 26.08.2020.

Требования Попова А.С. включены в реестр требований участников строительства по решению конкурсного управляющего Артышука Г.В. (от 19.02.2020 N 116/РТУС).

При этом приложенный к заявлению договор обратной уступки права требования от 18.02.2019 N 1/0078/МСК-П/Т2-52/с-1 не подписан со стороны застройщика и ООО ООО "ТомСтрой-Эстейт".

Требования Хижняка А.В. включены в реестр требований участников строительства по решению конкурсного управляющего Артышука Г.В. (от 21.04.2020 N 225/РТУС).

К заявлению Хижняк А.В. представил уведомление ООО "ТомСтрой-эстейт" от 18.06.2019 о расторжении договора уступки права требования от 13.03.2019 N 1/0083/МСК-П/Т2-42/1-6.

Судом первой инстанции установлено, что возврат денежных средств Баталиной К. Я., Попову А. С., Хижняку А. В. от ООО "ТомСтрой-Эстейт" за обратную уступку не производился.

Указанное, в том числе следует из уведомлений о расторжении договоров уступки прав требований, заключенных между первоначальными кредиторами - указанными физическими лицами, и ООО "ТомСтрой-Эстейт", в которых ООО "ТомСтрой-Эстейт" сообщило об отсутствии денежных средств для оплаты уступки по договорам.

Кроме того, ООО "ТомСтрой-Эстейт" в данных уведомлениях предложило первоначальными кредиторами - физическим лицам заключить договоры переуступки прав (обратной уступки).

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, привлеченный к участию в деле решением суда от 15.10.2019, копия которого получена им 28.10.2019, разногласий относительно включения указанных требований участников строительства в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не заявил.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ТомСтрой-Эстейт" является аффилированным с должником лицом, через которое производилась реализация прав требований о передаче жилых помещений неограниченному кругу лиц.

При поступлении ООО "ТомСтрой-Эстейт" денежных средств от участников строительства они перечислялись на расчетные счета, принадлежащие должнику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие регистрации прав по договору уступки права требования с учетом указанных обстоятельств не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Фонда об отсутствии оснований для передачи обязательств по передаче жилых помещений перед указанными участниками долевого строительства.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении обоснованности судебного акта в части обязания Фонда передать жилые помещения Конахиной Е.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, удовлетворены требования Конахиной Е.В. о включении в реестр требований участников строительства ООО "СЗ "КВС МСК" следующих жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корп.2 со следующими проектными характеристиками:

квартиры N 21, площадью 33,60 кв.м., оплаченной стоимостью 1 243 200 руб.;

квартиры N 201, площадью 34,57 кв.м., оплаченной стоимостью 1 279 090 руб.;

квартиры N 353, площадью 34,37 кв.м., оплаченной стоимостью 1 271 690 руб.;

квартиры N 357, площадью 33,73 кв.м., оплаченной стоимостью 1 248 010 руб.;

квартиры N 46, площадью 40,78 кв.м., оплаченной стоимостью 1 508 860 руб.;

квартиры N 272, площадью 41,28 кв.м., оплаченной стоимостью 1 527 360 руб.;

квартиры N 7, площадью 30,93 кв.м., оплаченной стоимостью 1 175 340 руб.;

квартиры N 9, площадью 35,39 кв.м., оплаченной стоимостью 1 344 820 руб.;

квартиры N 47, площадью 33,41 кв.м., оплаченной стоимостью 1 269 580 руб.;

квартиры N 168, площадью 39,73 кв.м., оплаченной стоимостью 1 509 740 руб.;

квартиры N 309, площадью 35,87 кв.м., оплаченной стоимостью 1 363 060 руб.;

квартиры N 315, площадью 35,87 кв.м., оплаченной стоимостью 1 363 060 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ППК "Фонд развития территорий" о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования Конахиной Е.В. в качестве денежного, путем исключении требования Конахиной Е.В. из реестра требований участников строительства и включении ее требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований Конахиной Е.В. в отношении указанных 12 жилых помещений.

С учетом изложенного фактически доводы заявителя апелляционной жалобы об инвестиционной деятельности Конахиной Е.В. при приобретении жилых помещений связны с несогласием Фонда с включением ее требований в реестр требований участников строительства и направлены на переоценку принятых в рамках настоящего дела судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент принятия решения о намерении стать приобретателем имущества должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве должника-застройщика Фонд обладал всей полнотой информации относительно количества участников долевого строительства, в том числе и о наличии среди них лиц, заключивших договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве с юридическим лицом.

При этом ППК "Фонд развития территорий" имел процессуальную возможность обратиться в арбитражный суд с возражениями относительно заявленного требования Конахиной Е.В., однако таким правом не воспользовался, пропустив срок на предъявление возражений.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований участников строительства, имеющих требование в отношении одного и того же жилого помещения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Требование Прыговой М.А., Прыгова М.В. включено в реестр требований участников строительства должника решением конкурсного управляющего Артышука Г.В. (от 27.07.2020 N 224/РТУС).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в реестр требований участников строительства должника включено требование Будукина Д.А. в отношении того же жилого помещения.

При этом указанными судебными актами установлено, что первым лицом, зарегистрировавшим договор долевого участия и обременение в отношении спорного жилого помещения, является Будукин Д.А.

При этом судебный акт о включении требований Будукина Д.А. Фондом не обжаловался, несмотря на то, что он уже был длительное время участником дела о банкротстве и имел право представлять возражения.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2023 N 306-ЭС22- 27838(2,3)), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

В данном случае участник строительства Будукин Д.А. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и последующих сделок.

Следовательно, Фонд должен был проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить безосновательное отсутствие ряда требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве; последствия неосмотрительности Фонда, принявшего решение без учета доступной информации - не могут быть возложены на гражданина.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для передачи Будукину Д.А. спорного жилого помещения, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Прыгова М.А., Прыгов М.В. обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СЗ "КВС МСК" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.03.2016 N 0008/МСК-П/Т1-32/3-1.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-4433/18 производство по делу прекращено в связи с заключением между Прыговой М.А., Прыговым М.В. и ООО "СЗ "КВС МСК" мирового соглашения, согласно которому стороны обязались в течение трех календарных дней с момента его утверждения заключить договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2016 N 0008/МСК-П/Т1-32/3-1, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства переходят к ООО "ТомСтрой-Эстейт".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 отменено.

Судом установлено, что во исполнение условий мирового соглашения, Прыгова М.А. и Прыгов М.В. заключили с ООО "ТомСтрой-Эстейт" договор от 20.12.2018 N 1/008/МСК-П/Т 1-32/3-1 уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве с переводом долга N 0008/МСС-П/Т1-32/3-1 от 22.03.2016, по условиям которого передано в полном объёме право требования передачи в собственность квартиры.

По условиям договора уступки права требования ООО "ТомСтрой-Эстейт" приняло на себя обязательства произвести оплату уступаемого права (требования) в размере 1 332 069,41 руб., в следующем порядке: 419 779,15 руб. возвращает УФК по г. Москве (государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора; денежные средства в размере 912 290,26 руб. оплачиваются за счет собственных средств в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора путем безналичного перечисления на расчетный счет Михаила Вячеславовича Прыгова. ООО "ТомСтрой-Эстейт" приняло на себя обязательства по оплате оставшейся части задолженности в соответствии с договором от 22.03.2016, включая основную сумму долга 5 815 059,99 руб.

ООО "КВС МСК" уведомлено об уступке права требования и согласно на перевод долга по договору от 22.03.2016 N 0008/МСК-П/Т1-32/3-1.

Также ООО "ТомСтрой-Эстейт" приняло обязательства по оплате ООО "КВС МСК" оставшуюся задолженность по договору от 22.03.2016 N 0008/МСК-П/Т1-32/3-1 в размере 5 815 059,99 руб. в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора уступки.

ООО "ТомСтрой-Эстейт" и ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" своих обязательств в рамках отмененного мирового соглашения не исполнили.

В связи указанными обстоятельствами Прыгова М.А., Прыгов М.В. обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о повороте исполнения мирового соглашения в виде применения последствий недействительности сделки, а именно: погасить запись N 108:13:0080422:242-50/013/2019-776 от 21.03.2019 о государственной регистрации договора от 20.12.2018 N1/008/МСК-П/Т1-32/3-1 уступки прав (требования) и прекращении производства по делу.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 производство по гражданскому делу N 2-4433/18 по иску Прыговой М.А., Прыгова М.В. к ООО "КВС МСК" о расторжении договора, взыскании денежных средств прекращено.

Произведен поворот исполнения условий мирового соглашения от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-4433/18 путем применения последствия недействительности сделки, а именно гашении записи N 108:13:0080422:242-50/013/2019-776 от 21.03.2019 о государственной регистрации договора N1/008/МСК-П/Т1-32/3-1 от 20.12.2018 уступки прав (требования), заключенного Прыговой Марией Александровной и Прыговым Михаилом Вячеславовичем с ООО "ТомСтрой-Эстейт" по договору участия в долевом строительстве с переводом долга от 22.03.2016 N 0008/MCC-П/T1-32/3-1.

Между тем 01.09.2019 между ООО "ТомСтрой-Эстейт" и Будукиным Дмитрием Александровичем заключен договор уступки права (требования) N 2/0008/МСК-П/Т1-32/3-1 по договору участия в долевом строительстве N 0008/МСК-П/Т1-32/3-1 от 22.03.2016 в отношении спорной квартиры.

Договор долевого участия, а также договоры уступки по нему в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Таким образом, как Будукин Д.А., так и Прыгов М.В., Прыгова М.А. являются добросовестными приобретателями одного и того же жилого помещения.

При этом результат непоследовательных действий ООО "ТомСтрой-Эстейт" по приобретению прав в отношении жилого помещения, а затем отказа от исполнения принятых на себя обязательств не могут быть возложены на физических лиц, являющихся слабой стороной указанных правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/08 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой само по себе отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, такие права сторон не могут быть противопоставлены третьим лицам, в том числе зарегистрировавшим договор в установленном порядке.

При этом доводы Фонда о необходимости выплаты Будукину Д.А. денежного возмещения признаются судом необоснованными.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" предусмотрено, что выплата возмещения осуществляется Фондом также в случае, если жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в объекте строительства после завершения его строительства при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений либо урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьями 201.11 и 201.15-1 Закона о банкротстве не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в указанном объекте строительства.

Ввиду того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный с Будукиным Д.А. зарегистрирован в установленном порядке, в то время как обременение в пользу Прыгова М. В. и Прыговой М. А. до настоящего времени не зарегистрировано, суд, первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Прыгова М. В. и Прыговой М. А. не могут быть противопоставлены требованию Будукина Д.А.

Факт недостатка жилых помещений для удовлетворения требований Прыгова М. В. и Прыговой М.А., а также Будукина Д.А. Фондом документально не подтвержден (с учетом принятия в рамках настоящего дела судебных актов об отказе во включении требований Омаровых, Весниной И.В.).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин