Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-14514/24 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шмеревой Веры Николаевны: Титов А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.23, зарегистрированной в реестре за N 37/202-н/77-2023-2-183,

от Шмерёва Александра Борисовича: Титов А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.23, зарегистрированной в реестре за N 77/534-н/77-2023-2-1058,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Татьяны Сергеевны, Шмерева Александра Борисовича, Шмеревой Верны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу N А41-65911/19, по ходатайству Шмеревой Веры Николаевны о разрешении разногласий в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК" несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Татьяна Сергеевна, Шмерев Александр Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Шмерева Вера Николаевна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик (ООО "СЗ) "КВС МСК" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий с арбитражным управляющим, в котором просила включить требование Шмеревой В.Н. о передаче жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка:

- однокомнатная квартира с условным номером 123 на 3 этаже, площадью 40,38 кв.м., оплаченной стоимостью 1 362 825 рублей,

- однокомнатная квартира с условным номером 174 на 2 этаже, площадью 40,19 кв.м., оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- однокомнатная квартира с условным номером 181 на 3 этаже, площадью 40,19 кв.м., оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- квартира с условным номером 267 на 4 этаже, площадью 26,48 кв.м, оплаченной стоимостью 920 180 рублей в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СЗ "КВС МСК" (т. 1, л.д. 3-6).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, в реестр требований участников строительства ООО "СЗ "КВС МСК" были включены требования Шмеревой В.Н. о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- однокомнатная квартира с условным номером 123 на 3 этаже, площадью 40,38 кв.м., оплаченной стоимостью 1 362 825 рублей,

- однокомнатная квартира с условным номером 174 на 2 этаже, площадью 40,19 кв.м., оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- однокомнатная квартира с условным номером 181 на 3 этаже, площадью 40,19 кв.м., оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- квартира с условным номером 267 на 4 этаже, площадью 26,48 кв.м., оплаченной стоимостью 920 180 рублей (т. 2, л.д. 49-50, 133-136).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 176-179).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмерева Александра Борисовича и Попову Татьяну Сергеевну (т. 3, л.д. 79).

Попова Т.С. и Шмерев А.Б. заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (т. 3, л.д. 80-81, 84-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, заявление удовлетворено частично, требование Шмеревой В.Н. о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры с условным номером 123 на 3 этаже, площадью 40,38 кв.м., оплаченной стоимостью 1 362 825 рублей, и однокомнатной квартиры с условным номером 181 на 3 этаже, площадью 40,19 кв.м., оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 3, включено в реестр требований участников строительства ООО "СЗ "КВС МСК", в части включения в реестр требований участников строительства требования Шмеревой В.Н о передаче остальных двух жилых помещений отказано, требование Шмеревой В.Н. в размере 2 276 592 рубля 50 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗ "КВС МСК" (т. 3, л.д. 136-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Т.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в процессуальном правопреемстве Шмеревой В.Н. на Попову Т.С. в отношении требования о передаче квартиры с условным номером 123, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-6).

Шмерева В.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 15-29).

Шмерев А.Б., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в процессуальном правопреемстве Шмеревой В.Н. на Шмерева А.Б. в отношении требования о передаче квартиры с условным номером 174, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 31-42).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа Поповой Т.С. и Шмереву А.Б. в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве и в части отказа Шмеревой В.Н. в удовлетворении заявления в части требования о передаче квартир с условными номерами 174 и 267.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Шмерева А.Б. и Шмеревой В.Н., участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.18 между ООО "СЗ "КВС МСК" (Застройщик) и ООО "ТомСтрой-Эстейт" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N 2-3/2, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:442 и площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:008422:441, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 29-45).

20.03.19 между ООО "ТомСтрой-Эстейт" (Сторона-1) и Шмеревой В.Н. (Сторона-2), с согласия ООО "СЗ "КВС МСК" (Должник), был заключен договор N 15/2-3/2 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 2-3/2 от 05.04.18, по условиям которого Сторона-1 передала Стороне-2 принадлежащие ей права требования к Должнику в отношении 4 квартир общей площадью 147,24 кв.м. и общей стоимостью 4 995 830 рублей, а именно:

- однокомнатная квартира с условным номером 123 на 3 этаже, площадью 40,38 кв.м, оплаченной стоимостью 1 362 825 рублей,

- однокомнатная квартира с условным номером 174 на 2 этаже, площадью 40,19 кв.м, оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- однокомнатная квартира с условным номером 181 на 3 этаже, площадью 40,19 кв.м, оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- квартира с условным номером 267 на 4 этаже, площадью 26,48 кв.м., оплаченной стоимостью 920 180 рублей (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 5.1. договора от 20.03.19 за уступаемое право (требование) Сторона-2 уплачивает Стороне-1 сумму в размере 4 995 830 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 в срок не позднее 01.04.19, но не ранее государственной регистрации настоящего Договора, либо проведение расчетов иным, не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 1.3. договора право требования и обязательства переходят от Стороны-1 к Стороне-2 на момент полной оплаты Стороной-2 пункта 5 настоящего договора.

Договор уступки N 15/2-3/2 от 20.03.19 был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.19.

Оплата уступленных прав произведена Шмеревой В.Н. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 01.04.19 (т. 1, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года ООО "СЗ "КВС МСК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

31.08.2020 Шмерева В.Н. обратилась к конкурсному управляющему Артышуку Г.В. с требованием о включении в реестр требований участников строительства ООО "СЗ "КВС МСК" требования о передаче квартир с условными номерами 123, 174, 181, 267 (т. 1, л.д. 21-22).

Уведомлением N 09/16 от 14.09.2020 конкурсный управляющий отказал во включении требования Шмеревой В.Н. в реестр передачи жилых помещений, мотивировав его отсутствием доказательств оплаты жилых помещений первоначальным участником долевого строительства (т. 1, л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года Артышук Г.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЗ "КВС МСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года конкурсным управляющим ООО "СЗ "КВС МСК" был утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Шмерева В.Н. указала, что ООО "СЗ "КВС МСК" имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче четырех квартир общей площадью 147,24 кв.м., общей стоимостью 4 995 830 рублей с условными номерами 123, 174, 181, 267.

В ходе судебного разбирательства по делу Шмерева В.Н. на основании договоров N 1 и N 2 от 05.07.23 переуступила свои права требования по договору участия в долевом строительстве N 2-3/2 от 05.04.18 соответственно:

- Поповой Т.С. в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 123 на 3 этаже, площадью 40,38 кв.м, оплаченной стоимостью 1 362 825 рублей,

- Шмереву А.Б. в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 174 на 2 этаже, площадью 40,19 кв.м, оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек (т. 3, л.д. 71-72, 74-75).

Согласно пунктам 3.1. названных договоров уступка прав требований является безвозмездной.

В связи с заключением договоров переуступки Попова Т.С. и Шмерев А.Б. заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в отношении требований о передаче квартир с условными номерами 123, 174.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что представленные договоры переуступки N 1 и N 2 от 05.07.23 являются притворными сделками, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется, требования Шмеревой В.Н. обоснованы в части квартир с условными номерами 123 и 181, требование о передаче квартир с условными номерами 174 и 267 подлежит трансформации в денежное требование, поскольку приобретение соответствующих жилых помещений имеет характер инвестиционной деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Шмерева В.Н., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указала, что ООО "СЗ "КВС МСК" имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче четырех квартир общей площадью 147,24 кв.м., общей стоимостью 4 995 830 рублей с условными номерами 123, 174, 181, 267.

В ходе судебного разбирательства Поповой Т.С. и Шмеревым А.Б. были заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи с заключением договоров переуступки прав требования от 05.07.23 в отношении квартир 123 и 174 соответственно.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

В обоснование заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве Попова Т.С. представила договор переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 1, заключенный со Шмеревой В.Н. 05.07.23 в отношении квартиры с условным номером 123, а Шмерев А.Б. представил договор переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2, заключенный со Шмеревой В.Н. 05.07.23 в отношении квартиры с условным номером 174.

Согласно пунктам 3.1. названных договоров уступка прав требований является безвозмездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, Шмеревой В.Н. права требования к ООО "СЗ "КВС МСК" были переданы Поповой Т.С. и Шмереву А.Б. безвозмездно. Доказательства, свидетельствующие о намерении Поповой Т.С. и Шмерева А.Б. предоставить Шмеревой В.Н. взамен уступленных им прав требования на жилые помещения в качестве встречного предоставления какие-либо суммы вознаграждения либо иные эквивалентные по своему содержанию блага, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела договоры переуступки от 05.07.23 являются не договорами цессии, а договорами дарения в отношении недвижимого имущества, поскольку являются безвозмездными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договоры переуступки от 05.07.23 в установленном законом порядке зарегистрированы не были. При этом, как верно указал суд первой инстанции, данные договоры заключены до ввода жилого дома в эксплуатацию (09.08.23) и стороны имели возможность их зарегистрировать, чего ими сделано не было (т. 3, л.д. 132).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров переуступки фактически представляет собой попытку увеличить количество лиц, нуждающихся в жилых помещениях, то есть свидетельствует о допущенном сторонами злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что представленные договоры переуступки от 05.07.23 являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, стороны договоров заведомо стремились к получению результата в виде прикрытия сделки дарения и действовали недобросовестно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве.

В отношении требований Шмеревой В.Н. о передаче квартир с условными номерами 174 и 267 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Шмерева В.Н., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указала, что ООО "СЗ "КВС МСК" имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче четырех квартир общей площадью 147,24 кв.м., общей стоимостью 4 995 830 рублей с условными номерами 123, 174, 181, 267.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры хотя и расположены в одном доме по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, но не связаны между собой конструктивно и объединены для совместного использования быть не могут.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия Шмеревой В.Н. по приобретению четырех квартир носят явный характер инвестиционных сделок, соответственно, заявитель как гражданин - инвестор не может получить удовлетворение своих требований наравне с иными гражданами, которые заключали договоры долевого участия в строительстве либо договоры уступки права требования к ним с целью удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Шмеревой В.Н. даны пояснения о том, что четыре квартиры ею приобретены для себя лично, для сестры Поповой Т.С., для брата мужа Шмерева А.Б. и его детей, а также для дочери Шмеревой Евгении Игоревны.

Судом объяснения Шмеревой В.Н. признаны обоснованными в отношении квартир с условными номерами 213 и 181, приобретенных заявителем для дочери Шмеревой Е.И. и сестры Поповой Т.С.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в собственности Шмеревой В.Н. имеется:

- жилой дом площадью 189,6 кв.м., расположенный по адресу: Пушкинский район, в районе деревни Аксенки, участок N 31;

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:103 площадью 1 000 кв.м., вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе дер. Аксенки, уч. 31;

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:216, вид разрешенного использования: под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Марьина Гора, уч. 89;

- жилое помещение площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Печорская, д. 3, кв. 142 (т. 3, л.д. 44-46, 102-103).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама Шмерева В.Н. в улучшении жилищных условий не нуждается.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в собственности Шмерева А.Б. имеются:

- жилое помещение площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 2, корп. 1, кв. 199,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 50, кв. 24,

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0100126:75 общей площадью 900 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Ченцовский, д. Афанасово, уч. 12 (т. 3, л.д. 115-116).

Таким образом, Шмерев В.Н. также не может быть признан лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретение отдельного жилого помещения для брата мужа Шмерева А.Б., принимая во внимание степень родства заявителя с указанным лицом, а также наличие в собственности у последнего иного объекта недвижимости, не может быть признано обычным поведением физического лица в гражданском обороте, не преследующего инвестиционной цели.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шмерева В.Н. приобретала квартиры не только для личных нужд своей сестры и своей дочери, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а осуществляла совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем, ее требование к должнику не может конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

В ситуации приобретения Шмеревой В.Н. значительного количества квартир в инвестиционных целях ее требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства, долг перед заявителем следует квалифицировать таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п.п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2.2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требование Шмеревой В.Н. в отношении квартир с условными номерами 174 и 267 из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере оплаченной стоимости квартир по договору участия в долевом строительстве - 2 276 592 рубля 50 копеек и включил данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы Поповой Т.С. о том, что отказ в процессуальном правопреемстве нарушает ее право на жилище, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из обжалуемого определения прямо следует, что суд признал обоснованным приобретение Шмеревой В.Н. квартиры для своей сестры Поповой Т.С. и удовлетворил требования в соответствующей части. Следовательно, право Поповой Т.С. на жилище будет соблюдено путем передачи ей Шмеревой В.Н. соответствующей квартиры, что соответствует цели заключения договора переуступки N 1 от 05.07.23 в ситуации добросовестного поведения его сторон.

Доводы апелляционных жалоб Шмеревой В.Н. и Шмерева А.Б. о необходимости улучшения жилищных условий племянниц заявителя (дочерей третьего лица) 2010 и 2019 годов рождения признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Доказательств того, что несовершеннолетние дети Шмерева А.Б. проживают отдельно от родителей и нуждаются в улучшении жилищных условий материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что ни после заключения договора уступки с ООО "ТомСтрой-Эстейт", ни при первоначальном рассмотрении настоящего спора Шмерева В.Н. не заявляла о том, что спорные квартиры были ей приобретены в целях улучшения жилищных условий своих родственников, договоры переуступки прав требования (договоры дарения прав требования) с последними не заключала. Соответствующие доводы были заявлены Шмеревой В.Н. только после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом доказательств необходимости несения Шмеревой В.Н. расходов на улучшение жилищных условий детей брата ее супруга не представлено.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий спор разрешен при иных фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявители жалоб при обращении в апелляционный суд доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере не представили, в связи с чем соответствующие доказательства были запрошены определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года (т. 4, л.д. 1).

Данное определение Поповой Т.С., Шмеревым А.Б. и Шмеревой В.Н. исполнено не было.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, с Поповой Т.С., Шмерева А.Б. и Шмеревой В.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу N А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шмерева А.Б. в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Шмеревой В.Н. в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Поповой Т.С. в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева