Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 20АП-5569/19

г. Тула

24 октября 2019 г.

Дело N А23-6793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" - представителя Грачевой Н.Н. (доверенность от 05.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Инновация Групп" - представителя Воробьева Д.Ю. (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 по делу N А23-6793/2017 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация Групп" (далее - ООО "Инновация Групп", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 275 в сумме 1 245 899 руб. 24 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бабич Юрий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Эвтек-Сервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает недоказанным факт безучетного потребления холодной воды, поскольку акт обследования от 06.06.2017 не содержит сведений о том, на какой из двух обводных линий, входящих в состав узла учета, нарушена сохранность пломбы. Указывает, что акт обследования не содержит сведений о том, закрыта либо открыта задвижка крана обводной линии на момент проверки. Полагает, что из содержания названного акта невозможно сделать вывод о том, что повреждение опломбировочного материала на обводной линии привело к безучетному водопотреблению, а также о вине ответчика в повреждении пломбы. Ссылаясь на пункты 147, 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), указывает, что не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, а у Бабича Ю.М. отсутствовали полномочия на представление интересов общества в спорном правоотношении. Полагает, что расчет задолженности выполнен истцом неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 275 (далее - договор; т. 1, л. д. 8 - 19), согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику на объект, расположенный по адресу: г. Обнинск, ул. Киевское шоссе, 57, холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик - производить оплату вышеназванных услуг.

06.06.2017 при обследовании объекта, расположенного по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, 57, сотрудниками МП "Водоканал" выявлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, о чем был составлен акт обследования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) истцом произведен перерасчет за услуги водоснабжения методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду со дня предыдущей контрольной проверки, которая была произведена 17.11.2016. Диаметр сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, в целях расчета объемов водоснабжения, принят равным 50 мм.

Таким образом, согласно расчету истца объем услуг по водоснабжению и водоотведению к доначислению за указанный период составил 1 245 899 руб. 24 коп.

14.06.2017 ответчику направлено письмо о факте самовольного пользования централизованной системой водоснабжения с требованием об оплате счета от 13.06.2017 N 4113 в срок до 28.06.2017.

В связи с отсутствием оплаты потребленного ресурса 28.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2017 исх. N 821 о погашении задолженности в размере 1 245 899 руб. 24 коп.

Претензия истца об оплате спорной суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения МП "Водоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом коммерческий учет осуществляется расчетным способом (подпункт 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте а) пункта 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом е) пункта 147 Правил N 644, абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил N 644, абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В пункте 149 Правил N 644 определено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 на основании предоставленной заявки на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения МП "Водоканал" заключило данный договор с ООО "Инновация групп". При этом интересы ООО "Инновация групп" представлял Бабич Ю.М.

05.05.2015 руководителем группы учета и контроля МП "Водоканал" был произведен допуск узла учета холодной воды: опломбирован прибор учета марки ВСХнд-50 N 15300537, диаметр 50 мм, дата поверки 02.02.2015 опломбирован пломбой N 10030384; опломбирована обводная линия пломбой N 10030385, о чем совместно с представителем ответчика - Бабичем Ю.М. был составлен акт ввода в эксплуатацию.

17.11.2016 после уведомления абонента о проведении проверки работы приборов учета холодного водоснабжения и снятия контрольных показаний на объекте контролерами МП "Водоканал" было произведено обследование объекта ООО "Инновация Групп" в рамках которого установлено, что целостность пломб МП "Водоканал" на приборе учета холодной воды и обводной линии не нарушены, о чем совместно с представителем ответчика Бабичем Ю.М. был составлен акт обследования.

06.06.2017 после уведомления абонента о проведении проверки работы приборов учета холодного водоснабжения и снятия контрольных показаний на объекте контролерами МП "Водоканал" было произведено обследование узлов учета на объекте ответчика.

В ходе проведенной проверки представителями истца установлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, а именно: на обводной линии был поврежден опломбировочный материал, о чем был составлен акт обследования. В данном обследовании также участвовал Бабич Ю.М.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента расценивается как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил N 776 при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения коммерческий учета воды осуществляется расчетным способом, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения определяется со дня предыдущей контрольной проверки.

Из материалов дела судом установлено, что контрольная проверка объекта, расположенного по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, 57, была произведена 17.11.2016.

Как видно из материалов дела, письмом от 14.06.2017 ответчик был извещен о факте самовольного пользования и о применении со стороны МП "Водоканал" расчетного метода учета объемов холодного водоснабжения.

После получения данного письма ответчиком в МП "Водоканал" предоставлена заявка от 15.06.2017 исх. N 3 на замену пломбы на приборе учета в связи с повреждением опломбировочного материала, что, как правильно указал суд первой инстанции, также подтверждает факт выявленного 06.06.2017 нарушения (т. 2, л. д. 85).

На основании заявки на повторное опломбирование обводной линии 23.06.2017 была повторно опломбирована обводная линия, пломба N 0177518 о чем совместно с представителем ответчика Бабичем Ю.М. был составлен акт.

27.11.2017 после уведомления абонента о проведении проверки работы узлов учета холодного водоснабжения и снятия контрольных показаний на объекте контролерами МП "Водоканал" было произведено обследование объекта ООО "Инновация Групп" в рамках которого установлено, что целостность пломб МП "Водоканал" на приборе учета холодной волы и обводной линии не нарушены, о чем совместно с представителем ответчика Бабичем Ю.М. был составлен акт обследования от 27.11.2017.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Бабич Ю.М. представлял интересы ответчика в правоотношениях связанных с холодным водоснабжением как до осуществления проверки, состоявшейся 06.06.2017, так и после неё.

При таких обстоятельствах к доводу ответчика об отсутствии у Бабича Ю.М. полномочий на представление интересов общества суд относится критически, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе перепиской сторон и актами проверки узла учета в предыдущие и последующие периоды, в которых Бабич Ю.М. по поручению ответчика выступал в качестве его представителя, о чем ответчик также неоднократно сообщал истцу.

Кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить истцу об отсутствии у Бабича Ю.М. полномочий на представление его интересов, однако не сделал этого.

Учитывая данные обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Бабича Ю.М. в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, является правильным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта безучетного потребления энергоресурса ввиду отсутствия в акте обследования сведений о том, на какой из двух обводных линий, входящих в состав узла учета, нарушена сохранность пломбы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленный в материалы дела акт обследования от 06.06.2017 содержит сведения о приборе учета, а именно его марку и номер, что позволяет определить место установки поврежденной пломбы. Каких-либо неясностей и противоречий указанный акт не содержит, а содержащиеся в нем сведения позволяют прийти к выводу о том, что установленная истцом пломба на момент проверки повреждена.

При этом сведений о том, что представитель абонента Бабич Ю.М. заявил свои возражения относительно указанных обстоятельств, акт обследования от 06.06.2017 не содержит.

Довод ответчика об отсутствии в акте обследования сведений о том, закрыта либо открыта задвижка крана обводной линии на момент проверки, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку не исключает возможности безучетного потребления энергоресурса в предыдущие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии его вины в повреждении пломбы, а также считает, что из содержания названного акта невозможно сделать вывод о том, что повреждение опломбировочного материала на обводной линии позволило осуществить безучетное водопотребление.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нарушение пломбы является самостоятельным основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета.

Отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления энергоресурса, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, пломб, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, - возлагается на потребителя.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N А12-19882/2015, N А12-28087/2015, N А73-8347/2016, N А56-35838/2015, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А62-2405/2016, N А62-2453/2014, N А83-8182/2016, N А62-9222/15, N А36-13123/2016, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-61489/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А73-13316/2015.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности выполнен истцом неверно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что диаметр сечения трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения отражен в марке прибора учета и составляет 50 мм.

Кроме того, сведения о сечении трубы также содержатся в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водопровода составленном между ООО "Эвтек-сервис" и ООО "Инновация Групп". Указанные сведения также содержатся в акте от 05.05.2015 подписанным сторонами и совпадают с данными отраженными в акте обследования от 06.06.2017 (т.1, л.д.93, 114).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления воды является доказанным, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 по делу N А23-6793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева