Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 01АП-4312/23 по делу N А43-35287/2021

г. Владимир

24 января 2024 г.

Дело N А43-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу N А43-35287/2021, принятое по заявлению Машенкова Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2021 по делу N А43-35287/2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя (Кучеренко Е.И.) - представителя Савченко И.В. по доверенности от 28.10.2022 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Машенкова Андрея Владимировича (далее - Машенков А.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Машенков А.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.01.2023 по заявлению финансового управляющего должника Балясова Дмитрия Вячеславовича (далее - финансовый управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.10.2023 ходатайство Машенкова А.В. удовлетворил частично, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2023 по делу N А43-35287/2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 14-20, кадастровый номер: 52:18:0060073:372, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу о банкротстве Кучеренко Евгений Иванович (далее - Кучеренко Е.И., заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Машенкова А.В. в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что из обжалуемого определения суда не усматривается, какие обстоятельства явились основанием для отмены принятых обеспечительных мер, какие доказательства приняты судом первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на внутренние убеждения и указание на возможность оспаривания сделки должника в случае отчуждения должником имущества означает предположение суда первой инстанции о возможности совершения должником действий по сокрытию имущества. Отметил, что ссылка должника на одобрение ему кредита под залог имущества является надуманной и не соответствует закону, поскольку финансовый управляющий не давал согласия на данные сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Пояснил, что на момент принятия определения суда оценка спорного имущества не проведена, вопрос об определении исполнительского иммунитета на взыскание на одну из трех квартир должника будет разрешен в процедуре реализации имущества и должник в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве вправе обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества. Считает, что возможность отчуждения имущества должника ставит под угрозу интересы кредиторов, при этом принятие обеспечительных мер гарантирует возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Кроме того, заявитель просит учесть, что должник противодействует работе финансового управляющего и ФССП, поскольку за время ведения дела о банкротстве должник не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности, до настоящего времени не исполнил требования о предоставлении своего имущества для осмотра и описи, скрывает местонахождение своих транспортных средств, не признает долговые обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Указал, что в настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области не рассмотрен вопрос об обоснованности заявления Кучеренко Е.И. о признании Машенкова А.В. банкротом в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве в связи с тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-35287/2021 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве Машенкова А.В., в остальной части решение оставлено без изменения. Пояснил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.08.2023 по делу N 33-14409/2023, N 33-6224/2023, N 2-2284/2021 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.05.2023, которое было представлено Кучеренко Е.И. в обоснование заявления о признании должника банкротом. Отметил, что у должника имеются намерения и все необходимые ресурсы для погашения требований Кучеренко Е.И. на стадии рассмотрения обоснованности его заявления. Также указал, что должник не совершает действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника с целью причинения вреда кредитору. Полагает, что представленными документами подтверждается, что наложение обеспечительных мер на все имущество должника до введения процедуры реализации имущества должника способно ограничить права должника на возможность мирного урегулирования спора за счет имеющегося имущества. Кроме того, пояснил, что по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления Кучеренко Е.И. оплачена задолженность по основному долгу на общую сумму 13 333 924 руб. и 60 000 руб. государственной пошлины, а также частично неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФССП по Нижегородской области о движении денежных средств по депозитному счету в исполнительном производстве по состоянию на 26.12.2023. Таким образом, задолженность по решению суда составляет менее 3,3 млн. неустойки, что не образует признаков банкротства, так как неустойка с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. С учетом размера оставшейся невыплаченной суммы неустойки стоимость имущества, в отношении которого определением от 19.01.2023 приняты обеспечительные меры, более чем в 10 раз превышает сумму погашенного основного долга. По мнению должника, в действиях Кучеренко Е.И. усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Кучеренко Е.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отмены обеспечительных мер, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе и в судебном заседании указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 заявление Кучеренко Е.И. о признании несостоятельным (банкротом) Машенкова А.В. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Машенкова А.В. включено требование Кучеренко Е.И. в размере 16 685 892 руб.

46 коп., в том числе: 14 587 890 руб. 94 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 2 098 001 руб. 52 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в отношении Машенкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Балясов Д.В.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская. 14-38, кадастровый номер: 52:18:0060073:363;

-квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская. 14-20, кадастровый номер: 52:18:0060073:372;

-машиноместа, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 14, П1 кадастровый номер: 52:18:0060073:287;

-квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Володарского, 40-10, кадастровый номер: 52:18:0060068:143;

-машиноместа, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Володарского, 40, П16, кадастровый номер: 52:18:0060068:156;

-гараж, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ГСК "Тверской", 15, кадастровый номер: 52:18:0070055:991, а также в виде запрета Управлению ГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- 27901000001021, г\н Н180ТО152;

- БМВ Х6, г\н Е888МР152;

- МА3544008060031, г\н Е839ХС152;

- 27751, г\н Е078КЕ152;

- БаГЕМ278550000001001, г\н Е076КЕ152.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2023 удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Машенкова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-35287/2021 и рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации имущества Машенкова А.В. объединил в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному производству по делу N А43-35287/2021 шифр 42-278, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-35287/2021 отменил по новым обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства Машенкова А.В. о приостановлении производства по делу отказал, принял отказ Машенкова А.В. от ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, производство по рассмотрению требования Машенкова А.В. о приостановлении производства по настоящему делу прекратил, производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Машенкова А.В. прекратил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-35287/2021 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве Машенкова А.В., в остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается вопрос об обоснованности заявления о признании Машенкова А.В. несостоятельным (банкротом), какая-либо процедура в отношении должника не введена.

02.10.2023 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.01.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.10.2023 ходатайство Машенкова А.В. удовлетворил частично, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-35287/2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 14-20, кадастровый номер: 52:18:0060073:372, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пунктов 33, 34 постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2023, должник указал, что имеет намерения и необходимые ресурсы для погашения требований Кучеренко Е.И. на стадии рассмотрения обоснованности его заявления; размер задолженности, установленной апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.05.2023 по делу N 33-6224/2023 по состоянию на 02.10.2023 составляет: основного долга 12 826 606 руб. (507 318 руб. оплачено), процентов за пользование чужыми денежными средствами 4 924 858,40 руб., а всего 17 751 464,40 руб. При этом обеспечительные меры наложены на имущество должника, стоимость которого составляет 134 000 000 руб., что более чем в 10 раз превышает сумму основного долга. В обоснование стоимости имущества представил сведения о стоимости аналогичного имущества с сайта Авито и заявку на кредит с одобрением банка. Отметил, что добровольно хочет погасить задолженность посредством денежных средств, которые он планирует получить до 01.12.2023, а также кредитных средств под залог жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 119 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская. 14-20, кадастровый номер: 52:18:0060073:372. Указал, что должник не совершает действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника с целью причинения вреда кредитору.

В отзывах на ходатайство должника финансовый управляющий и заявитель просили в удовлетворении ходатайства отказать. Сослались на то обстоятельство, что должник обладает лишь долей в праве собственности на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, рыночная стоимость указанного имущества не превышает 13 385 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник ссылается на намерение погасить задолженность перед Кучеренко Е.И. и в материалах дела имеются доказательства наличия имущества у должника в достаточном объеме, принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры на все имущество должника до введения процедуры реализации имущества должника способны ограничить права должника на возможность мирного урегулирования спора за счет имеющегося имущества, а также отсутствие доказательств нарушения прав кредитора, в случае снятия обеспечительных мер с одного объекта недвижимого имущества, равно как и доказательств того, что отмена обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 14-20, кадастровый номер: 52:18:0060073:372, может привести к невозможности исполнения судебного акта и последующего погашения требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 14-20, кадастровый номер: 52:18:0060073:372.

Кроме того, суд первой инстанции, не усмотрев законных основания для отмены обеспечительных мер в остальной части, отказал должнику в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Доводы Кириченко Е.И. о необходимости отказа в отмене принятой меры по обеспечению заявления, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При частичной отмене обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос об обоснованности заявления Кириченко Е.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не рассмотрен, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника не введена, отмена обеспечительных мер в отношении одной квартиры является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности, противодействует работе финансового управляющего и ФССП, не исполняет требования о предоставлении своего имущества для осмотра и описи, документально не подтверждена.

В материалы дела не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств совершения должником действий по сокрытию либо по выбытию имущества из его владения. Доказательств того, что отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. При рассмотрении вопроса о сохранении обеспечительной меры недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Позиция Кириченко Е.И. о том, что суд первой инстанции предположил, что должник может совершить действия по сокрытию имущества, поскольку в случае отчуждения имущества должником сделка может быть оспорена, не является основанием для отмены судебного акта, так как является разъяснением суда первой инстанции на возможность оспаривания сделок должника при отчуждении имущества и не выступает предположением суда о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущества.

Довод заявителя о предположительном характере ссылки должника на одобрение ему кредита под залог имущества, в связи с отсутствием согласия финансового управляющего на совершения такой сделки в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не является основанием для сохранения обеспечительной меры. Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры отменены судом с учетом намерения должника добровольно погасить обязательства.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что задолженность, установленная определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.08.2023 по делу N 33-14409/2023, N 33-6224/23, N 2-2284/21, в настоящее время составляет менее 3,3 млн., поскольку должником оплачена задолженность на общую сумму 13 333 924 руб. и государственная пошлина в сумме 60 000 руб., а также частично неустойка, в обоснование представил справку судебного пристава-исполнителя.

Разрешая вопрос о частичной отмене обеспечительной меры, суд пришел к выводу о достаточности оставшихся мер для обеспечения имущественных интересов заявителя.

С учетом расчета финансового управляющего, приведенного в отзыве на ходатайство должника, согласно которому рыночная стоимость имущества не превышает 13 385 000 руб., а продажная цена еще меньше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии имущества у должника в достаточном объеме и приходит к выводу о том, что отмена обеспечительной меры в отношении одной квартиры не нарушает права кредиторов, иных лиц.

Необходимость сохранения данной меры заявителем жалобы ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ведении процедуры банкротства, установления судом обоснованности требований кредиторов и их размера, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом доводы должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии в действиях Кучеренко Е.И. признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Кучеренко Е.И. признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя апелляционной жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Определением от 25.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу N А43-35287/2021 до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на указанное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу N А43-35287/2021, произведенное на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу N А43-35287/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А43-35287/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина