Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 18АП-13333/19

г. Челябинск

24 октября 2019 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Новь" Шерстневой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2019 по делу N А34-5926/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Новь" в лице конкурсного управляющего Шерстневой Марины Юрьевны - Кузнецова О.В. (доверенность от 07.05.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Яровит" - Дьячков Ю.В. (доверенность от 01.07.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - должник, ООО "ПКФ Новь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

18.12.2017 конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к должнику и ООО "Яровит" (далее - ответчик 2) о:

- признании недействительными сделок по продаже транспортных средств (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- договора N 01 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) ХТК21060040081638 Марка, модель ТС Автомобиль ВАЗ 2106 Наименование (тип ТС) Легковой Шасси (рама) N Отсутствует Цвет кузова (кабины, прицепа) Синяя "Балтика" Регистрационный знак X 895 ВО 45 Стоимость транспортного средства - 24 889 руб. 00 коп.;

- договора N 02 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) XTH520100J1037922 Марка, модель ТС 3607-52 Наименование (тип ТС) Заправщик Шасси (рама) N 103 7922 Цвет кузова (кабины) Желтый Регистрационный знак: О 102 ВА 45 Стоимость транспортного средства - 66 125 руб. 00 коп.;

- договора N 03 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) ХТН520100К1146931 Марка, модель ТС ГАЗ 5201 Наименование (тип ТС) Грузовая цистерна Шасси (рама) N 1146931 Цвет кузова (кабины) Желтый Регистрационный знак: А 341 АХ 45 Стоимость транспортного средства - 61 992 руб. 00 коп.;

- договора N 04 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) ХТТЗ1519030555138 Марка, модель ТС УАЗ 31519 Наименование (тип ТС) Легковой а/м Шасси (рама) N 31510030571885 Цвет кузова (кабины, прицепа) Белая ночь Регистрационный знак Х461ЕТ45 Стоимость транспортного средства - 67 757 руб. 00 коп.;

- договора N 05 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (V1N) отсутствует Марка, модель ТС ГАЗ 53 Наименование (тип ТС) Грузовой самосвал Шасси (рама) N 0976089 Цвет кузова (кабины, прицепа) Желтый Регистрационный знак В 431 АУ 45. Стоимость транспортного средства - 46 104 руб. 00 коп.;

- договора N 06 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) Отсутствует Марка, модель ТС ЗИЛ 130 Наименование (тип ТС) Грузовой самосвал Шасси (рама) N Б/Н Цвет кузова (кабины, прицепа) Зеленый Регистрационный знак В 950 АУ 45 Стоимость транспортного средства - 46 360 руб. 00 коп.;

- договора N 07 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) XTH330700N1461264 Марка, модель ТС ГАЗ 3616 Наименование (тип ТС) Грузовая цистерна Шасси (рама) N 1461264 Цвет кузова (кабины) Желтый Регистрационный знак: С 646 ВВ 45 Стоимость транспортного средства - 76 881 руб. 00 коп.;

- договора N 08 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) XTH520100L1266982 Марка, модель ТС ГАЗ 5201 Наименование (тип ТС) Специальная Шасси (рама) N 1266982 Цвет кузова (кабины) Голубой Регистрационный знак: Е 930 ЕА 45 Стоимость транспортного средства - 36 692 руб. 00 коп.;

- договора N 09 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) отсутствует Марка, модель ТС ЗИЛ 130 ЗСК-10.0 ZIL 130 ZSK-130. Наименование (тип ТС) Специальный Шасси (рама) N 2849498 Цвет кузова (кабины, прицепа) Голубой Регистрационный знак: Н 844 ВК 45 Стоимость транспортного средства - 72 000 руб. 00 коп.;

- договора N 10 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) отсутствует Марка, модель ТС Зил ММ3554 ZILMMZ554 Наименование (тип ТС) Грузовой Шасси (рама) N МЗ160762 Цвет кузова(кабины, прицепа) Голубой Регистрационный знак Н215АТ45 Стоимость транспортного средства - 62 000 руб. 00 коп.;

- договора N 11 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.05.2016 MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 120 LSU Погрузчик сельскохозяйственный Заводской N машины PO190L 924558 Двигатель N: NJ 38698 U192479X Коробка передач N: 16486 В13 17400 Основной ведущий мост N: R-ITA-783696, S-ITA-706850 Цвет: Красный Вид двигателя, кВт (л.с.) 91 (124) Стоимость - 950 000 руб.;

- договора N 60 купли-продажи от 17.05.2016 Жатка валковая зерновая в комплекте с ЗИП ЖВЗ-10.7 (инв. N 401) Стоимость - 95 500 руб.;

- договора N 61 купли-продажи от 17.05.2016 Жатка валковая зерновая в комплекте с ЗИП ЖВЗ-10.7 (инв. N 402) Стоимость - 95 500 руб.,

общая стоимость отчужденного имущества составила 1 701 800 руб.

Применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника за исключением автомобиля ВАЗ 2106 Х 895 ВО 45 (VIN) ХТК21060040081638, в этой части конкурсный управляющий просила взыскать с ООО "Яровит" в пользу должника 48 500 руб. (стоимость транспортного средства, определенную экспертом Безденежных М.С. по результатам судебной экспертизы).

Определением суда от 09.07.2018 к участию к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Костромитина Елена Семеновна (далее - Костромитина Е.С., третье лицо).

Определением от 07.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 07.08.2019 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что только после поступления в суд заключения эксперта N 01.03.2018-15 в материалы дела были представлены, составленные ООО "Яровит" в одностороннем порядке, акты технического состояния транспортных средств, свидетельствующие о неработоспособности приобретенных автомобилей. Данные акты были датированы 26.04.2016 (в отношении транспортных средств, приобретенных 15.04.2016), 13.05.2016 (по договорам от 13.05.2016) и 20.05.2016 (по договору от 17.05.2016). Кроме того, представлены документы, свидетельствующие о приобретении различных запчастей, идентифицировать принадлежность которых к конкретному транспортному средству не представляется возможным. Представление указанных доказательств послужило основанием для назначения судом повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту Лебедеву М.Ю. На основании представленных актов осмотра техники, эксперт Лебедев М.Ю. сделал вывод о том, что на дату оценки спорные транспортные средства находились в неработоспособном техническом состоянии. Бухгалтерские документы о приобретении запчастей экспертом не учитывались. При этом эксперт пришел к выводу о том, что невозможно определить, какой ремонт был произведен - текущий или капитальный. По мнению эксперта, приобретались обыкновенные расходные материалы, которые не могли кардинально повлиять на стоимость транспортных средств. Из актов приема-передачи транспортных средств, составленных к договорам, указано, что претензий в отношении переданного имущества не имеется, покупателем принято технически исправное транспортное средство. Подтверждением исправности техники на дату продажи является и то, что имущество было застраховано по ОСАГО, в том числе, при покупке, что возможно только при прохождении техосмотра транспортного средства. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акты, представленные ООО "Яровит", составлены позднее, непосредственно для представления в качестве доказательств по настоящему спору.

ООО "Яровит" в отзыве просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Яровит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках проведения мероприятий, направленных на выявление имущества должника, было выявлено, что 15.04.2016, 13.05.2016 и 17.05.2016 между ООО "ПКФ Новь" в лице директора Черникова П.И. (продавец) и ООО "Яровит" в лице директора Кива Е.В. (покупатель) заключены в общей сложности тринадцать договоров купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственной техники, общая стоимость которых составила 1 701 800 руб. (т. 1, л.д. 13-32, 89-94).

По мнению конкурсного управляющего, стоимость имущества, указанная в договорах, не соответствует рыночной, кроме того, расчеты по договорам не производились. Сделки совершены между аффилированными лицами, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем фактически безвозмездной передачи активов предприятия подконтрольному лицу.

В подтверждение несоответствия цен, установленных в договорах рыночным ценам, конкурсным управляющим представлена информация независимого оценщика ИП Таюрского О.В. о среднерыночных ценах предложения транспортных средств и техники по состоянию на апрель-май 2016 года (л.д. 100, т.1).

В процессе рассмотрения обособленного спора по ходатайству ООО "Яровит" определением от 27.02.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости проданного имущества на даты заключения оспариваемых сделок. Проведение экспертизы поручено ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", эксперту-оценщику Безденежных Михаилу Семеновичу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 01.03.18-15 от 23.04.2018:

По состоянию на 15.04.2016 рыночная стоимость следующих единиц транспортных средств и техники составила:

- заправщик, 3607-52, идентификационный номер (VIN) XTH520100J1037922, регистрационный знак: О 102 ВА 45 (договор N 02) - 109 200 руб.,

- грузовая цистерна, ГАЗ 3616, идентификационный номер (VIN) XTH330700N1461264, регистрационный знак: С 646 ВВ 45 (договор N 07) - 295 800 руб.,

- специальная, ГАЗ 5201, идентификационный номер (VIN) XTH520100L1266982, регистрационный знак: Е 930 ЕА 45 (договор N 08) - 50 100 руб.,

- грузовая цистерна ГАЗ 5201, идентификационный номер (VIN) ХТН520100К1146931, регистрационный знак: А 341 АХ 45 (договор N 03) - 110 700 руб.,

- специальный, ЗИЛ 130 ЗСК-10.0 ZIL 130 ZSK-130, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак: Н 844 ВК 45 (договор N 09) - 131 300 руб.,

- грузовой самосвал, ГАЗ 53, идентификационный номер (V1N) отсутствует, регистрационный знак В 431 АУ 45 (договор N 05) - 136 200 руб.,

- легковой а/м УАЗ 31519, идентификационный номер (VIN) ХТТЗ1519030555138, регистрационный знак Х461ЕТ45 (договор N 04) - 135 300 руб.,

- грузовой ЗИЛ ММ3554 ZILMMZ554, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак Н215АТ45 (договор N 10) - 127 400 руб.,

- легковой автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) ХТК21060040081638, регистрационный знак X 895 ВО 45 (договор N 01) - 48 500 руб.,

- грузовой самосвал ЗИЛ 130, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак В 950 АУ 45 (договор N 06) - 130 400 руб.

По состоянию на 13.05.2016 рыночная стоимость объекта: погрузчик сельскохозяйственный, MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 120 LSU, заводской N машины PO190L 924558 (договор N 11) составляет 3 329 700 руб.

По состоянию на 17.05.2016 рыночная стоимость объектов составляет:

- жатка валковая зерновая в комплекте с ЗИП ЖВЗ-10.7 (инв. N 401) (договор N 60) - 406 500 руб.,

- жатка валковая зерновая в комплекте с ЗИП ЖВЗ-10.7 (инв. N 402) - 406 500 руб. (л.д. 66, т.2).

Представив рецензию от 13.06.2018 независимого оценщика Попова К.И., согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ООО "Яровит" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 03.09.2018 судом назначена дополнительная экспертиза с тем же вопросом, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2018 N 146-18 рыночная стоимость имущества на даты совершения сделок, с учетом его технического состояния, составляла:

- заправщик, 3607-52, идентификационный номер (VIN) XTH520100J1037922, регистрационный знак: О 102 ВА 45 (договор N 02) - 45 000 руб.,

- грузовая цистерна, ГАЗ 3616, идентификационный номер (VIN) XTH330700N1461264, регистрационный знак: С 646 ВВ 45 (договор N 07) - 60 000 руб.,

- специальная, ГАЗ 5201, идентификационный номер (VIN) XTH520100L1266982, регистрационный знак: Е 930 ЕА 45 (договор N 08) - 22 000 руб.,

- грузовая цистерна ГАЗ 5201, идентификационный номер (VIN) ХТН520100К1146931, регистрационный знак: А 341 АХ 45 (договор N 03) - 45 000 руб.,

- специальный, ЗИЛ 130 ЗСК-10.0 ZIL 130 ZSK-130, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак: Н 844 ВК 45 (договор N 09) - 25 000 руб.,

- грузовой самосвал, ГАЗ 53, идентификационный номер (V1N) отсутствует, регистрационный знак В 431 АУ 45 (договор N 05) - 25 000 руб.,

- легковой а/м УАЗ 31519, идентификационный номер (VIN) ХТТЗ1519030555138, регистрационный знак Х461ЕТ45 (договор N 04) - 66 000 руб.,

- грузовой ЗИЛ ММ3554 ZILMMZ554, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак Н215АТ45 (договор N 10) - 67 000 руб.,

- легковой автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) ХТК21060040081638, регистрационный знак X 895 ВО 45 (договор N 01) - 19 000 руб.,

- грузовой самосвал ЗИЛ 130, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак В 950 АУ 45 (договор N 06) - 25 000 руб.

По состоянию на 13.05.2016 рыночная стоимость объекта: погрузчик сельскохозяйственный, MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 120 LSU, заводской N машины PO190L 924558 (договор N 11) составляет 1 144 000 руб.,

По состоянию на 17.05.2016 рыночная стоимость объектов составляет:

- жатка валковая зерновая в комплекте с ЗИП ЖВЗ-10.7 (инв. N 401) (договор N 60) - 207 000 руб.,

- жатка валковая зерновая в комплекте с ЗИП ЖВЗ-10.7 (инв. N 402) - 207 000 руб. (л.д. 66, т.2).

Конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о фальсификации актов технического состояния транспортных средств, на основании которых была проведена повторная экспертиза, просила назначить судебно-техническую экспертизу в отношении любого из актов, ответчик отказался исключать акты из числа доказательств по делу.

Определением от 27.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту Власову Константину Викторовичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность составления акта технического состояния транспортного средства б/н от 26.04.2016 автомашины ЗИЛ-130 г.н. В 950 АУ 45 1983 года выпуска проставленной в нем дате, если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен данный документ?

2. Имеются ли в представленном на исследование документе признаки его искусственного старения, признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 06.05.2019 N 628/3-3:

1. Решить вопросы о соответствии давности выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттиска печати в акте технического состояния транспортного средства б/н от 26.04.2016 автомашины ЗИЛ-130 г.н. В 950 АУ 45 1983 года выпуска дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Акт технического состояния транспортного средства б/н от 26.04.2016 автомашины ЗИЛ-130 г.н. В 950 АУ 45 1983 года выпуска агрессивному (термическому, химическому, световому и механическому) воздействию не подвергался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет за спорное имущество ответчиком произведен в полном объеме, цена соответствует техническому состоянию имущества. После приобретения транспортных средств ответчиком понесены значительные расходы на приведение купленного имущества в технически исправное состояние.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "ПКФ Новь" возбуждено определением от 27.06.2016. Оспариваемые сделки совершены 15.04.2016, 13.05.2016, 17.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом правомерно не установлены основания для признания сделок недействительными.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что расчет за спорное имущество произведен в полном объеме.

В качестве надлежащего доказательства судом принято судебное заключение эксперта от 09.10.2018 N 146-18, которое составлено с учетом представленных ответчиком актов технического состояния имущества от 26.04.2019, 13.05.2016 и 20.05.2016, из которых следует, что вся приобретенная техника требовала ремонта, техническое состояние было неудовлетворительным.

Фальсификация указанных актов не доказана конкурсным управляющим, в судебном порядке не установлена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что техническое состояние отчужденного движимого имущество соответствовало его рыночной стоимости на даты совершения сделок.

ООО "Яровит" представлены доказательства того, что после приобретения транспортных средств у должника, им понесены значительные расходы на приведение купленного имущества в технически исправное состояние, осуществлен его ремонт либо усовершенствование, затраты составили порядка 1,2 млн. руб.

Общество списало с бухгалтерского учета два автомобиля - УАЗ 31519 и ВАЗ 2106, посчитав нецелесообразным их полное восстановление, продало одну единицу техники - погрузчик сельскохозяйственный MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 120 LSU и осуществило ремонт остального купленного имущества в течение 2016 - 2017 годов (по наличию денежных средств), в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры транспортных средств с затратами на восстановление с приложением первичных документов по понесенным затратам на восстановление и ремонт, карточки учета материалов в отношении спорных транспортных средств.

Карточки учета материалов и документы по приобретению запасных частей (квитанции, товарные чеки, накладные, счета и счета-фактуры) конкурсным управляющим не оспорены, о необходимости проверки их достоверности суду не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, иной техники, кроме приобретенной у должника, у ООО "Яровит" не имелось.

Сам должник приобрел технику на торгах в 2014 году, 10 единиц по цене 560 800 руб., за исключением жаток и погрузчика.

Судом установлено, что цена, по которой должник приобретал имущество с торгов в 2014 году, являлась рыночной. С 14.01.2014 (дата приобретения транспортных средств должником) по 15.04.2016 (дата оспариваемых сделок) стоимость отчужденных транспортных средств изменилась в силу эксплуатации ее должником, соответственно, ее рыночная стоимость с 2014 года неизбежно претерпела изменения в меньшую сторону. Однако общество "ПКФ Новь" реализовало имущество в 2016 году обществу "Яровит" по такой же цене, что и приобрело еще в 2014 году - 560 800 руб.

Судом также учтено, что это не единичные сделки должника с техникой.

В рамках дела о банкротстве общества "ПКФ Новь" рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных сделок должника по отчуждению техники в пользу Зернова С.Н. (определение от 30.01.2019 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 оставлено без изменения (18АП-2613/2019), предметом оспоренных в том обособленном споре сделок являлась техника, которая, как и по спорным договорам от 15.04.2016, была приобретена должником в 2014 году с торгов у ООО "Центр экономической безопасности", а затем реализована в 2016 году по тем же ценам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана, поскольку из представленных доказательств не установлено существенного несоответствия цены в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств рыночной стоимости указанного имущества

Кроме того, материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорных договоров купли-продажи.

Довод подателя жалобы, что правильным является судебное экспертное заключение от 01.03.18-15 от 23.04.2018, а акты осмотра представлены только после него, не принимается.

Подлинность актов не опровергнута, так же как не опровергнут тот факт, что техника активно эксплуатировалась должником, требовала восстановительного ремонта, факт проведения которого ООО "Яровит" документально подтвердило.

Ответчик не может быть лишен права представления доказательств в любой момент при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное экспертное заключение 09.10.2018 N 146-18 не вызывает противоречий, не содержит неточностей, при этом с учетом проведения ретроспективной оценки, были учтены акты технического состояния имущества на даты сделок.

Сам по себе факт страхования техники не подтверждает доводов о неправомерности выводов эксперта. ООО "Яровит" даны пояснения о том, что страховые полисы оформлялись на основании диагностических карт, оформленных ранее. Само по себе прохождение техосмотра автомобиля ГАЗ 5201 и ВАЗ-2106 не свидетельствует о том, что цена существенно отличалась, поскольку суд правомерно оценил, что спорные договоры следует расценивать как единую сделку, при этом вырученные средства должник направил на оплату налогов. Недобросовестности сторон сделки не установлено.

Доказательств того, что в случае возврата техники она может быть реализована по более высокой цене, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2019 по делу N А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Новь" Шерстневой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева