Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 13АП-27835/19

г. Санкт-Петербург

22 октября 2019 г.

Дело N А56-144559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судбеного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Плохотнюк М.А. по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика (должника): Федаева А.В. по доверенности от 28.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27835/2019) ДНП "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-144559/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ДНП "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Зеленая Долина" (далее - ответчик, ДНП "Зеленая Долина", заявитель) о взыскании 458 248 рублей долга по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя от 24.02.2011 N ОД-ПрЭС-1988- 11/13298-Э-10, 18 349 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 2 за период с 24.05.2011 по 21.02.2012; 10 848 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 3 за период с 24.06.2011 по 21.02.2012; 156 694 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей N 4 и N 5 за период с 23.10.2014 по 296.09.2018, 15 884 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.07.2019 с ДНП "Зеленая Долина" в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 458 248 рублей долга, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 884 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДНП "Зеленая Долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления требований об исполнении обязательств по договору истек, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил отказать в удовлетворении требований ПАО "Ленэнерго". Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, по мнению ответчика, отсутствуют.

В оспариваемом решении не отражено, что ответчик заявил и пропуске истцом срока исковой давности.

В решении отсутствуют выводы суда в отношении представленных ответчиком доказательств.

05.09.2019, повторно 11.09.2019, в третий раз 20.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступал отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.10.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, отводов суду не заявлено.

После перерыва стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец настаивал на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

10.10.2019 протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2019 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

14.10.2019 в судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве возражений по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2011 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ДНП "Кировские Просторы" (заявитель) был заключен договор N ОД-ПрЭС1988-11/13298-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-ПрЭС1988-11/13298-Э-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических устройств) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуг), а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2. данного договора указано, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 325,0 кВА (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности 325,0 кВА) для электроснабжения 136 земельных участков, уличного освещения ДНП "Кировские Просторы" (далее - объект), расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ЗАО "Шумское".

Согласно подпункту 3.1.1. названного договора сетевая организация обязалась в течение 12 месяцев выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Стоимость услуги и порядок расчетов согласованы в разделе 4 спорного договора: стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 988 120 рублей (пункт 4.1.); заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке:

- 10% от стоимости услуги, что составляет 98 812 рублей, в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора (подпункт 4.2.1.);

- 30% стоимости услуги, что составляет 296 436 рублей, в течение 60 дней с даты заключения настоящего договора (подпункт 4.2.2.);

- 20% от стоимости услуги, что составляет 197 624 рубля, в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора () подпункт 4.2.4.);

- 30% от стоимости услуги, что составляет 296 436 рублей, в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (подпункт 4.2.4.);

- 10% стоимости услуг, что составляет 98 812 рублей, в течение 15 дней со дня фактического присоединения (подписания акта о технологическом присоединении) (подпункт 4.2.5.).

В пункте 5.1. договора N ОД-ПрЭС1988-11/13298-Э-10 предусмотрено, что за нарушение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

07.11.2013 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация), ДНП "Кировские Просторы" (заявитель) и ДНП "Зеленая Долина" (новый заявитель) было заключено соглашению N 1 к договору N ОД-ПрЭС1988-11/13298-Э-10, в пункте 1 которого указано, что предметом настоящего соглашения является принятие новым заявителем в полном объеме обязанностей заявителя по договору.

Согласно пункту 6 названного соглашения на момент заключения настоящего соглашения заявителем произведена оплата в размере 529 872 рубля, оставшуюся часть услуги по договору в размере 458 248 рублей новый заявитель обязан оплатить в соответствии с графиком договора.

Пунктом 7 указанного соглашения пункты 3.1.1. и 3.2.2. договора были изложены в следующей редакции:

"3.1.1. В срок до 01.03.2014 при условии внесения заявителем денежных средств в соответствии с договором выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

3.2.2. В срок до 01.03.2014 выполнить технические условия со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.".

Мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору N ОД-ПрЭС1988-11/13298-Э-10, сторонами исполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.10.2014 N 47792.

Обязательства ответчика по оплате услуг технологического присоединения исполнены частично.

Оплата произведена в размере 529 872 рублей (1-й платеж - 98 812 рублей с просрочкой 3 дня; 2-й платеж - 296 436 рублей с просрочкой 274 дня; 3-й платеж - 197 624 рубля с просрочкой 243 дня). Оплаты подтверждаются платежными поручениями от 10.03.2011 N 1, от 21.02.2012 N 10, от 21.02.2012 N 11.

Таким образом, заявитель оплатил 1-3 платежи по договору.

Оплата 4-го и 5-го платежей не произведена.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на наличие на стороне ответчика 458 248 рублей задолженности по состоянию 28.09.2018.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременно произведенной оплатой по договору N ОД-ПрЭС1988-11/13298-Э-10.

Возражая против иска, ответчик указал на нарушение, в свою очередь, сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, на невозможность произвести платеж в связи с заблокированием счета истца в обслуживающем его банке, ссылался на статью 404, пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ПАО "Ленэнерго" исковые требования, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 395, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскал 458 248 рублей основной задолженности, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае ПАО "Ленэнерго" настаивало на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае технологическое присоединение объекта ответчика присоединено к электрическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.10.2014 N 47792 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем оплата заявителем услуг, оказанных сетевой организацией, произведена не в полном объеме, неоплаченный остаток составил 458 248 рублей, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

ДНП "Зеленая Долина" заявило о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд не может занять правовую позицию ответчика по вопросу пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае в материалы дела представлено письмо ДНП "Зеленая Долина" вх. б/н от 14.02.2019 (л.д. 47), в котором ответчик выразил готовность выплатить сумму основного долга в размере 458 248 рублей, которая подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2014, предложил график выплат.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме, что имеет место в настоящем деле.

Оспаривая в суде подписание данного письма председателем ДНП "Зеленая Долина", ответчик в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о фальсификация указанного доказательства не заявил.

Довод заявителя о невозможности произвести платеж в связи с заблокированием счета истца в обслуживающем его банке не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должник внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не представил доказательств совершения указанных действий, равно как и обращения к сетевой организации за разъяснениями относительно возможностей произвести оплату.

Вместе с тем исковые требования ПАО "Ленэнерго" подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг) применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Закон об электроэнергетике, Правила N 861, а также условия заключенного сторонами договора N ОД-ПрЭС1988-11/13298-Э-10 не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Следовательно, предусмотренное в пункте 4.2. спорного договора условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для истца возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям. Компания не представила доказательства того, что завершила мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Прямого указания на начисление процентов за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и заключенном сторонами договоре.

Указанный правовой поход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 по делу N А42-7401/2018.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, имеет место перерыв течения срока исковой давности, требования истца в части взыскания с ДНП 458 248 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного выше не подлежат взысканию с ответчика проценты, начисленные истцом в связи с несвоевременной оплатой заявителем авансовых платежей (1, 2, 3 платежи по пункту 4.2. договора).

ПАО "Ленэнерго" обоснованно предъявило требование о взыскании процентов, начисленных после завершения процедуры технологического присоединения по платежам 4, 5 - с 23.10.2014 по 28.09.2018, что составляет 1437 дней в размере 156 694 рубля 42 копейки.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Контррасчет не представлен.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылка ДНП, что ответчик, своевременно не предъявив требование о взыскании задолженности, способствовал увеличению периода просрочки, не принимается апелляционным судом с учетом разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При указанных выше обстоятельствах и на основании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, коллегия судей полагает, что достаточных оснований для снижения размера процентов, не имеется.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 458 248 рублей задолженности 156694 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ДНП "Зеленая Долина" не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу N А56-144559/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Зеленая Долина" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 458 248 рублей задолженности 156 694 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 162 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова