город Томск |
|
22 октября 2019 г. |
Дело N А45-14478/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловые связи" (N 07АП-12774/2018 (9)) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, корпус 5, этаж 3, помещение 323, ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Статус", Чайка Вадима Евгеньевича о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на сумму 36 040 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "СТК": Ромашов Ю.П. по доверенности от 01.04.2019, Бархатова А.Б. по доверенности от 30.09.2019;
от ООО "Деловые связи": Атюшкин Д.В. по доверенности от 10.01.2019.
УСТАНОВИЛ:
решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения) должник - общество с ограниченной ответственностью "Статус", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.
27.02.2018 (по электронным каналам связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Статус", Чайка Вадима Евгеньевича о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на сумму 36 040 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственность "СТК" недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В качестве правового основания заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки Вадима Евгеньевича оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деловые связи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель с учетом представленных дополнений, указывает, что указанное определение напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Деловые связи". Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что организация ООО "Статус" действительно перечислила на расчетный счет ООО "СТК" взнос в уставный капитал в размере 36 04 000 рублей (п/п 138 от 22.03.2017, п/п 142 от 22.03.2017, п/п 143 от 22.03.2017, п/п 144 от 22.03.2017, п/п 145 от 22.03.2017, п/п 140 от 22.03.2017, п/п 148 от 23.03.2017, п/п 147 от 23.03.2017, п/п 146 от 23.03.2017). Вместе с тем полагает, что денежные средства не были внесены на счет в качестве вклада вышеназванными платежными поручениями, а выведены в аналогичных суммах сначала на расчетный счет ООО "Статус" со счета самого ООО "СТК", а затем внесены обратно в течение того же банковского дня, но уже в качестве взноса в уставный капитал. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "СТК" ввел в заблуждение ООО "Деловые связи" относительно принадлежащей ему на праве собственности части доли в обществе при ее отчуждении, в Арбитражном суде Томской области рассматривается исковое заявление ООО "Деловые связи" к ООО "Статус" о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТК" от 26.01.2018. По убеждению заявителя, рассмотрение данного обособленного спора по существу без привлечения ООО "Деловые связи" в первой инстанции, лишает Общество его законного права на судебную защиту, поскольку факты, подлежащие доказыванию, уже являются установленными без учета мнения заинтересованной стороны, что явилось основанием для обращения в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТК" просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Деловые связи", а в случае рассмотрения ее по существу - отказать в ее удовлетворении, оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 без изменения. В обоснование указывает, что ООО "Деловые связи" является участником ООО "СТК" не оплатившим стоимость доли в уставном капитале общества и имеющим задолженность по договору купли-продажи от 26.01.2018, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Деловые связи" каких-либо нарушенных прав. Оспариваемым судебным актом, по сути, сохранены правоотношения, существовавшие между должником и ООО "СТК", отказано во взыскании в ООО "СТК" в пользу Должника денежных средств, что не может нарушать права и законные интересы ООО "Деловые связи" и является разумной целью любого участника общества - сохранение и неухудшение имущественного положения соответствующего общества.
В судебном заседании представитель ООО "Деловые связи" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ООО "СТК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, приведенным в отзыве считают судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 22.03.2017 по 23.03.2017 с расчетного счета Должника были совершены сделки по перечислению денежных средств на сумму 36 040 000,00 рублей в пользу ООО "СТК".
Согласно выписке по операциям на счете Должника в банке ПАО "Сбербанк России", указанные сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ответчика были совершены с указанием в назначении платежа "Взнос в уставный капитал НДС не облагается".
Ссылаясь на выявление подозрительного платежа, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и ценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Оспаривая подозрительные платежи, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 23.05.2018
Оспариваемые платежи совершены в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (22.03.2017 - 23.03.2017).
В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления судом первой инстанции истребована из налогового органа копия регистрационного дела ООО "СТК" из материалов которого усматривается, что действительно было зарегистрировано увеличение уставного капитала - заявление от 20.03.2017 о принятии ООО "СТК" и внесении вклада в размере 36 040 000 рублей представлены в материалы дела, факт участия ООО "Статус" в уставном капитале подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2017, заявлением.
11.12.2017 заявление ООО "Статус" о выходе из состава участников ООО "СТК" удостоверено нотариусом Фучко А.С., зарегистрировано в реестре за N 1-5335.
Согласно представленным в материалы дела договорам займа от марта 2017 года ООО "СТК" перечислил должнику 36 030 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В дальнейшем, в целях исполнения обязанности по выплате действительной доли в уставном капитале ООО "Статус" на основании решения общего собрания участников общества об удовлетворении заявления ООО "Статус" о выходе из общества от 11.12.2017 на основании заявления от 29.01.2018 N 01/18 произведен зачет в счет подлежащей выплате действительной стоимости доли задолженность ООО "Статус" в соответствии с договорами займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления денежных средств связаны с увеличением уставного капитала и последующим выходом ООО "Статус" из числа участников ООО "СТК".
Вопреки доводу апелляционной жалобы, основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены, совокупность обстоятельств, предусмотренных названной нормой не была доказана, поскольку денежные средства в ООО "СТК" фактически были возвращены ООО "Статус" в сумме 36 030 000 рублей, в связи с чем вред кредиторам причинен не был.
Возражения кредитора о злоупотреблении правом судом были отклонены, поскольку доказательств причинения вреда кредиторам, с учетом фактического возврата 36 030 000 рублей ООО "Статус", не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт признания судом в рамках данного дела сделки по зачету между должником и кредиторов недействительной, не влияет на выводы суда, поскольку, сделка оспаривалась по основаниям преимущественного удовлетворения требований кредитора в результате зачета. Последствиями признания данной сделки недействительной, явилась двусторонняя реституция в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до зачета.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении ООО "Деловые связи" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашел своего подтверждения.
Положения статей 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (пункт 1).
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Следует отметить, что статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.
Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого принято судебное решение.
Как установлено выше и подтверждается сведениями из картотеки дел на официальном сайте суда в сети Интернет, материалов обособленного спора, ООО "Деловые связи", самостоятельного статуса в деле о банкротстве и в рамках рассмотренного обособленного спора не имеет.
Соответственно, собственный интерес при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус", Чайка Вадима Евгеньевича о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на сумму 36 040 000 рублей в пользу ООО "СТК" недействительной, применении последствий недействительности сделки у заявителя отсутствует.
Более того, позиция заявителя апелляционной жалобы, прямо противоречит позиции ответчика по данному обособленному спору - ООО "СТК".
Из материалов дела не следует, что ООО "Деловые связи" заявлял о привлечении его в качестве третьего лица.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом имеющегося в ООО "СТК" корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ООО "Деловые связи" по существу, установил, что выводы суда, непосредственно связанных с правами и обязанностями ООО "Деловые связи", в обжалуемом судебном акте отсутствуют.
Кроме того обстоятельства, подтверждающие невозможность рассмотрения обособленного спора в отсутствие ООО "Деловые связи", не установлены.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деловые связи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-14478/2018
Должник: ООО "СТАТУС"
Кредитор: ОАО "СИБИРЬ"
Третье лицо: ООО "СТК", ООО "Уютный дом", ПАО "Сбербанк России", Пошнев Андрей Александрович, Чайка Вадим Евгеньевич, ААУ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТРЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", ГУ Управление ГИБДД МВД России по НСО, ГУ ФССП по НСО, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОАО "ВЛАДАЛКО", ООО "Витязь-Новосибирск", ООО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ОША", ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "НИВА", ООО "Статус", Отдел судебных приставов Кировского района г. Новосибирска, Управление Гостехнадзора по НСО, УФРС по НСО
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
07.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
19.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
12.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
01.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
26.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
02.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
17.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
11.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
21.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
24.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
06.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
06.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
10.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
19.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
07.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
17.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18
29.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18
22.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
18.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
11.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
09.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
22.08.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
24.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18
15.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
15.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1054/19
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18
27.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
31.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
25.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12774/18
26.12.2018 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18
03.12.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18
31.07.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14478/18