Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 18АП-13829/19

г. Челябинск

22 октября 2019 г.

Дело N А76-15324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щичко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-15324/2015.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралремстрой" Дубарева Ирина Валерьевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Уралремстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО "Строительная компания "Уралремстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Щичко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего Дубаревой И.В. в уклонении от восстановления задолженности перед Щичко А.В. незаконным,

- обязать Дубареву И.В. исполнить судебный акт по восстановлению задолженности ООО СК "Уралремстрой" перед Щичко А.В.,

- наложить судебный штраф за умышленное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу,

- отстранить Дубареву И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 000 СК "Уралремстрой".

Щичко Александр Васильевич 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Дубаревой И.В. по возвращению в конкурсную массу должника 1 070 000 рублей долга и 23 700 рублей судебных расходов с ООО "Стройимпульс" и взысканию с ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" 535 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 28.05.2012 N 17/РУ- 12;

- отстранить Дубареву И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Уралремстрой".

Протокольным определением суда от 04.06.2019 суд объединил в одно производство рассмотрение данных жалоб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щичко Александр Васильевич направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 12.08.2019, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 18.04.2019 Росреестр по Челябинской области направил ответ о результатах расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Дубаревой И.В. Согласно данному ответу в действиях конкурсного управляющего выявлено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, так конкурсным управляющим в адрес директора должника не направлено уведомление о предстоящем увольнении. Срок для привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам истек, однако судом первой инстанции не дана оценка данному нарушению конкурсного управляющего.

По вине конкурсного управляющего Дубаревой И.В. Щичко А.В. не был своевременно включен в состав кредиторов, не получал и не получает информацию о ходе дела, о включении в состав кредиторов должника, о проведенных за период с 11 мая 2018 года по настоящее время собраниях кредиторов, фактически лишен права на участие в собраниях кредиторов и голосование по вопросам повестки дня, права на информацию о деятельности конкурсного управляющего в рамках отчета о деятельности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не принимала и не принимает мер к получению дебиторской задолженности, которая значительна и могла бы позволить рассчитаться с кредиторами, в том числе и с заявителем Щичко А.В. Не занимается инвентаризацией дебиторской задолженности и мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что приводит к значительным убыткам.

Конкурсным управляющим Дубаревой И.В. не предпринято никаких действий, препятствующих исключению ООО "Стройимпульс" из ЕГРЮЛ и способствующих взысканию задолженности, не подано заявление о банкротстве должника ООО "Стройимпульс", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Стройимпульс", что остаётся без внимания суда в обжалуемом определении.

Также, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-93857/2012 определением от 14.09.2017 г. из реестра кредиторов ЗАО "Минспеццорстрой" было исключено требование ООО "СК "Уралремстрой", которое было приобретено у ООО "Ойл-Трейд" в рамках процессуального правопреемства. После данного определения конкурсный управляющий Дубарева И.В. не приняла абсолютно никаких действий по возврату средств, в размере 535 000 руб. с процентами за пользование денежными средствами, с ООО "Ойл-Трейд" даже после того, как стало известно о фиктивной задолженности и исключении требования ООО "СК "Уралремстрой" из реестра кредиторов ЗАО "Минспеццорстрой". Бездействием Дубаревой И.В. был причинен ущерб кредиторам. На данный момент ООО "Ойл-Трейд" исключен из ЕГРЮЛ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 49120 от 10.10.2019), который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2019 конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконным, Щичко А.В. указывает на то, что Дубарева И.В. уклоняется от включения в реестр требований кредиторов должника задолженности Щичко А.В.

Так, определением суда первой инстанции по данному делу от 11.04.2018 недействительной сделкой признано соглашение об отступном от 26.04.2014, заключенное между должником и Щичко А.В., применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Щичко А.В. вернуть в конкурсную массу должника:

- бульдозер KOMATSU D65-E-12, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 74 ХВ 0903, паспорт самоходной машины ТА 258884;

- экскаватор KOMATSU PC400-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 74 ХВ 0901, паспорт самоходной машины ВЕ 624506;

- экскаватор KOMATSU PC130-7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 74 ХВ 0902, паспорт самоходной машины ТС 026154.

В свою очередь перед Щичко Александром Васильевичем восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралремстрой" по договорам займа в размере 2 500 000 руб.

Согласно определению арбитражного суда от 11.04.2018 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право требования к должнику может возникнуть у заявителя только в случае возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке транспортных средств. Щичко А.В. в материалы дела не представлены доказательства возврата в конкурсную массу транспортных средств. Кроме того, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд Щичко А.В. не обращался. Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ввиду изложенного доводы о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего Дубаревой И.В. в данной части несостоятельны, поскольку Щичко А.В. не обращался в суд с заявлением об установлении требований.

Доводы о нарушениях в действиях конкурсного управляющего ввиду не взыскания дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решением суда от 13.12.2016 по делу N А76-25317/2016 с ООО "Стройимпульс" в пользу ООО СК "Уралремстрой" взыскана задолженность в размере 1 093 700 рублей. 13.02.2017 после вступления в законную силу решения суда конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист ФС N 010999992 в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. 11.05.2017 исполнительное производство N 8046/17/74020-ИП в отношении ООО "Стройимпульс" прекращено по причине исключения данной организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Стройимпульс".

Относительно задолженности ООО "Ойл-Трейд" установлено, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 21.02.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Минспецдорстрой" включено требование ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" в размере 10 868 000 руб. по договору цессии (уступки прав требования) N 1/123 от 30.09.2013 г.

ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" уступило ООО СК "Уралремстрой" право требования к должнику в размере 10 868 000,00 руб.

Платёжным поручением N 442 от 01.10.2013 ООО "СК "Уралремстрой" перечислило ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" в качестве первого платежа по договору уступки права требования от 30.09.2013 денежные средства 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-93857/12 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" на правопреемника ООО СК "Уралремстрой" с суммой требования в размере 10 868 000,00 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО "Минспецдорстрой".

ООО "Скайлид" 03.04.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.12.2015 ООО "Скайлид" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 г. по делу А40-93857/12 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 отменено, заявление ООО "Скайлид" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 по делу N А40-93857/2012 на основании материалов уголовного производства установлено, что кредиторская задолженность ЗАО "Минспецдорстрой" перед ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" в размере 10 868 000 рублей отсутствует.

Таким образом, кредитор - ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" уступило ООО СК "Уралремстрой" по договору цессии от 28.05.2012 N 17/РУ-12 не существующее право требования к ЗАО "Минспецдорстрой" на сумму 10 868 000 рублей.

По договору уступки от 28.05.2012 N 17/РУ-12 должник внес платеж в размере 535 000 рублей.

Материалами уголовного дела следователя СО ОМВД по Мещанскому району г. Москвы Иванова С.А. установлено, что ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" организация, которая фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность.

ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" зарегистрировано в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска 09.01.2012.

Затем 31.08.2012 общество "ОЙЛ-ТРЕЙД" меняет юридический адрес на г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 44А, пом. 3Н. Единственный расчетный счет данной организации открыт в ОАО "Банк24.ру". 16.09.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом бухгалтерская отчетность ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" за 2015, 2016 года нулевая.

В результате налоговой проверки установлено, что сведения о юридическом лице недостоверны.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности в такой ситуации взыскивать 535 000 рублей с ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах возможность реального взыскания данной суммы долга с ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" отсутствует. При этом действия по обращению в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности повлекут только необходимость несения дополнительных расходов и уменьшение конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Дубаревой И.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в постановлении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-15324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щичко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко