Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 15АП-2538/24 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Ежовой Ольги Владимировны: представитель Зайков О.Р. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменцевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-12053/2015 об отмене обеспечительных мер по заявлению Ежовой Ольги Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-12053/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник) Ежова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2022 по настоящему делу в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: - квартира N 58, с кадастровым номером: 23:49:0203030:1116, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19 и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - квартира N 58, с кадастровым номером: 23:49:0203030:1116, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19.

Определение мотивировано тем, что основания принятия обеспечительных мер отпали, угроза отчуждения спорного имущества соответчиком ООО "Мечел-Сервис" отсутствует.

Каменцева Анастасия Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Ежовой О.В. и Каменцевой А.В. объединены в одном производство для совместного рассмотрения, поскольку заявители предъявляют требование о признании права собственности в отношении одной и той же квартиры. Рассмотрение заявлений в настоящий момент не завершено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер влечет за собой риск утраты спорного объекта, затруднит исполнение итогового судебного акта. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не убедился в необходимости сохранения обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Ежова Ольга Владимировна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что на момент принятия обеспечительных мер имелись документальные подтверждения совершения ООО "Мечел-Сервис" действий по отчуждению спорного имущества, однако в настоящий момент запись о праве собственности ООО "Мечел-Сервис" из ЕГРН исключена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2015 принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 16.05.2022 ООО "Ида" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ежова О.В. с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 58, с кадастровым номером: 23:49:0203030:1116, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19.

Данное заявление принято судом к производству, возбужден обособленный спор 23ПС. Определением суда от 25.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Мечел-Сервис".

10.11.2022 в арбитражный суд в рамках данного обособленного спора поступило заявление Ежовой О.В о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия.

Определением суда от 11.11.2022 заявление Ежовой О.В. удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N 58, с кадастровым номером: 23:49:0203030:1116, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

После принятия обеспечительных мер определением от 22.03.2023 объединен обособленный спор N 23-ПС с обособленным спором N 25-ПС в одно производство для совместного рассмотрения. Основанием для объединения обособленных споров в одно производство послужило установление факта наличия притязаний двух заявителей Ежовой О.В. (спор 23ПС) и Каменцевой А.В. (спор 25ПС) в отношении одной квартиры.

18.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление Ежовой О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022. Заявление мотивировано тем, что судом общей юрисдикции осуществлен поворот исполнения решения от 22.04.2021, исключена из ЕГРН запись о праве собственности ООО "Мечел-Сервис" в отношении спорной квартиры, однако наличие обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта о повороте исполнения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения заявленных в рамках данного обособленного спора является вопрос о признании права собственности в отношении квартиры N 58, с кадастровым номером: 23:49:0203030:1116, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19.

При этом на момент возбуждения обособленного спора право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО "Мечел-Сервис", которое предпринимало меры по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. Намерение ООО "Мечел-Сервис" на отчуждение имущества подтверждалось сведениями о размещении объявлений с целью продажи спорного имущества.

Следовательно, при принятии обеспечительных мер определением от 11.11.2022 суд первой инстанции исходил из наличия реальной угрозы отчуждения собственником ООО "Мечел-Сервис" спорного имущества в пользу третьих лиц.

Между тем, в настоящий момент определением Центрального районного суда г. Сочи от 06.07.2023 осуществлен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.04.2021. В порядке поворота исполнения исключена из ЕГРН запись N 23:49:0203030:1116-23/238/2021-1 от 28.06.2021 о праве собственности ООО "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837) на квартиру с кадастровым номером 23:49:0203030:1116.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 22.02.2024 следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры N 58, с кадастровым номером: 23:49:0203030:1116, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, отсутствуют.

Соответственно, ООО "Мечел-Сервис" более правом собственности на спорное имущество не обладает, лицо, правомочное распорядиться данным имуществом, отсутствует. Доказательств того, что имеется риск отчуждения имущества в материалы дела не представлено.

Само по себе рассмотрение обособленного спора о признании права собственности на спорную квартиру не является безусловным основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 11.11.2023. При этом основания принятия обеспечительных мер, указанные в определении от 11.11.2023, отпали, риск отчуждения имущества обществом отсутствует.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу действующего законодательства о государственной регистрации право собственности на объект долевого строительства может быть зарегистрировано на основании акта передачи объекта долевого строительства, подписанного конкурсным управляющим и участником строительства, или на основании судебного акта о признании права. Однако принятые определением от 11.11.2023 обеспечительные меры не устанавливают запрета конкурсному управляющему запрета на передачу объекта третьим лицам, в связи с чем не способствуют сохранению существующего положения (status quo).

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления Ежовой О.В. и отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова