Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 15АП-17228/19

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 г.

дело N А53-29953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ИП Прибыловой Л.П. - представитель Корнеев П.С. по доверенности, паспорт;

от департамента - представитель не явился, извещен;

от администрации города Ростова-на-Дону - представитель Елизарова С.Ю. по доверенности, удостоверение;

от ООО "Бытсервис" - представитель Зеленская И.С. по доверенности, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прибыловой Любови Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2019 по делу N А53-29953/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ИП Прибыловой Любови Петровне

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

о приведении в соответствие самовольно реконструированного объекта,

и по встречному иску о признании права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прибыловой Любови Петровне (далее - предприниматель) о признании объекта капитального строительства, а именно, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040435:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 181, самовольно реконструированным в связи с проведением работ по реконструкции помещения с кадастровым номером 61:44:0040435:919, площадью 311,3 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 181 в г. Ростове-на-Дону; обязании привести в соответствие путем восстановления части несущих конструкций - перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы в помещении с кадастровым номером 61:44:0040435:919, площадью 311,3 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 181.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис".

Решением суда от 13.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Индивидуальный предприниматель Прибылова Любовь Петровна обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств восстановить часть перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы в помещении с кадастровым номером 61:44:0040435:919, площадью 311,3 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинской, 181. С индивидуального предпринимателя Прибыловой Любови Петровны в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, не представляется возможным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что техническое обследование здания проведено методом визуального осмотра и не были проведены инструментальные и лабораторные исследования, так как на страницах 27 и 30 заключения эксперта указано, что 19.03.2019 г. выполнен натурный осмотр объекта исследования, в ходе которого выполнены испытания прочности бетона. Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников Л.М. также пояснил суду, что демонтаж трех плит перекрытия, расположенных между подвальным и первым этажом многоквартирного дома по ул. Пушкинская 181 в г. Ростове-на-Дону и устройство в спорном нежилом помещении железобетонной лестницы является типовым проектным решением и не оказывает негативного влияния на конструктивную безопасность здания. Выводов о наличии технической возможности безопасного восстановления части перекрытий подземного этажа с применением иных, отличных от проектного, решений, в экспертном заключении не содержится и такой вопрос перед экспертами судом не ставился. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, является субъективным, необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Судом необоснованно отклонено ходатайство Прибыловой Л.П. о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, связанных с устранением устранимых недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы. Вывод суда о неприменении в данном случае срока исковой давности заявитель полагает не основанным на нормах действующего законодательства.

В судебное заседание департамента, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Прибыловой Л.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против назначения дополнительной экспертизы возражает.

Представитель ООО "Бытсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против назначения дополнительной экспертизы возражает.

От Прибыловой Л.П. в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, связанных с устранением устранимых недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, просила поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: соответствует ли реконструированное нежилое помещение площадью 311,3 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 181, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 23.05.2019 N 2018/249.

Изучив заключение от 23.05.2019 N 2018/249, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а сами по себе обстоятельства устранения недостатков не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в ходе проверки (акты от 28.06.2018, от 28.08.2018) установлено, что в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 181 в г. Ростове-на-Дону проведены работы по демонтажу части несущих конструкций - перекрытий подземного этажа, размещенных в восточной части комнаты обозначенной на плане первого этажа N 11ф. Данный план составлен МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону по состоянию на май 2007 года. В устроенном проеме размещена лестница в подвал. Помещения подвала эксплуатируются в коммерческих целях.

Департаментом разрешение на реконструкцию указанного помещения не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040435:919 площадью 311,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинской, 181, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Прибыловой Любови Петровне (запись от 08.02.2016).

Дом по ул. Пушкинской, 181 представляет собой 10-ти этажный (9 наземных и 1 подземный) 4-х секционный крупнопанельный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале и на первом этаже, смонтированный в конструкциях серии 93 в 1972 году. Жилые квартиры размещаются начиная со 2-го этажа.

На первом этаже многоквартирного дома расположены нежилые помещения площадью 387,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040435:918), площадью 269,3 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040435:882), площадью 63,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040435:847) с выходами на ул. Пушкинская, принадлежащие Прибыловой Л.П.

В подвальном этаже многоквартирного дома также расположены нежилые помещения площадью 311,3 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040435:919), площадью 229,9 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040435:915), площадью 278 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040435:917), площадью 13,2 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040435:883), принадлежащие на праве собственности Прибыловой Л.П., имеющие три отдельных изолированных выхода во двор.

Департамент, указывая, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - в границах территории защитной зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров, за исключением строительства линейных объектов; объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд к собственнику с иском о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Прибылова Л.П., указывая на то, что устройство внутренней открытой лестницы с первою этажа в подвал произведено ООО "Клондайк" в соответствии с проектом N 13.1243.1904-КР (КМ, КЖ) от 23.12.2013, на основании отчета N 13.1248.1902 от 05.12.2013 о результатах обследования технического состояния отдельных строительных конструкций нежилых помещений в строении литер "А" по ул. Пушкинская, 181 в г. Ростове-на-Дону, подготовленных независимой экспертной организацией ООО "Синтекс" с привлечением к осуществлению работ по реконструкции нежилого помещения лицензированной строительной организации на основании договора подряда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем демонтажа трех стандартных железобетонных многопустотных плит перекрытия в осях А-В/15-17 с применением безударных технологий (алмазная резка); технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям обязательных национальных стандартов Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию лестницы, при условии соблюдения комплекса предложенных в проекте мероприятий; в результате устройства лестничного марша образовалось сообщение первого этажа с подвалом; помещение первою этажа, в котором установлен лестничный марш, находится в собственности Прибыловой Л.П., обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040435:919.

Кроме того сообщила, что 30.12.2013 ООО "Клондайк" обращалось в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением N 59-34-1/48117 о рассмотрении проектного решения по устройству проема в перекрытии подвала жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 181 на отметке 0.00 в осях А-Б 15-17 для монтажа лестницы с демонтажем трех плит перекрытия и выдаче заключения на предмет необходимости получения разрешения на реконструкцию; письмом N 59-34-2/1252 от 24.01.2014 ДАиГ г. Ростова-на-Дону сообщил, что подготовка заключений в части выдачи разрешений в нежилых помещениях не предусмотрено Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, в связи с чем, обществом было принято решение произвести перепланировку в соответствии с разработанной проектной документацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования департамента подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, в котором для монтажа лестницы проведены работы по демонтажу плит перекрытия, расположено в подвале многоквартирного жилого дома и на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности Прибыловой Л.П.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления того, к изменению каких параметров объекта капитального строительства, его частей привели вышеуказанные работы, возможно ли говорить в данном случае о реконструкции объекта капитального строительства, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

В материал дела поступило заключение эксперта от 23.05.2019 N 2018/249, согласно которому проведенные работы являются реконструкцией подвальных помещений. В результате работ по разборке и демонтажу плит перекрытия подвала, которые, в свою очередь являются основанием пола первого этажа, произошло изменение площади первого этажа, устройство проема в перекрытии уменьшило площадь первого этажа на 15 кв. м, что является изменением параметров объекта капитального строительства, его площади.

По результатам экспертного исследования экспертами также сделаны выводы о том, что нежилое помещение в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом фактического целевого использования, а также правилам землепользования и застройки города; реконструкция нежилого помещения не оказывает негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (жилого многоквартирного дома), не угрожает жизни и здоровью граждан; приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение от 23.05.2019 N 2018/249 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по демонтажу плит перекрытия и монтажу лестницы привели к изменению объекта капитального строительства.

Нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила. За получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения собственник в установленном законом порядке не обращался.

При этом суд исходил из того, что проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что самовольная реконструкция данного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно констатирована возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, в котором для монтажа лестницы проведены работы по демонтажу плит перекрытия, расположено в подвале многоквартирного жилого дома и на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности Прибыловой Л.П.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела усматривается, что работы по демонтажу плит перекрытия и монтажу лестницы привели к изменению объекта капитального строительства.

За получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения собственник в установленном законом порядке не обращался.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что самовольная реконструкция данного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" Департамент осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что истцом по делам о сносе объектов самовольного строительства может выступать местная администрация, по причине того, что именно органом местного самоуправления (согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) выдается разрешение на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в муниципальном образовании Город Ростов-на-Дону данными полномочиями наделен Департамент).

Безусловно, реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, в связи с чем, департамент обладает полномочиями на подачу в суд искового заявления о сносе объекта самовольного строительства.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что в результате выполненной реконструкции изменен объект капитального строительства. Доказательств того, что эти изменения не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика сводится к тому, что согласно заключению эксперта реконструкция нежилого помещения площадью 311,9 кв.м. расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул.Пушкинская, 181, не оказывает негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (жилого многоквартирного дома), не угрожает жизни и здоровью граждан, демонтаж трех плит перекрытия, расположенных между подвальным и первым этажом многоквартирного дома не оказывает негативного влияния на конструктивную безопасность здания.

При этом, суд критически оценил выводы экспертов о соответствии в целом нежилого помещения строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом фактического целевого использования и об отсутствии негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение от 23.05.2019 N 2018/249, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может являться безусловным доказательством безопасности спорного объекта, поскольку техническое обследование здания проведено методом визуального осмотра, не были проведены инструментальные и лабораторные исследования свойств использованных в строительстве материалов с целью оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив, что собственник за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращался, судом сделан правильный вывод о том, что реконструированное им помещение обладает признаками самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, не представляется возможным.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут оправдывать самовольность реконструкции в обход статьи 51 Градостроительного кодекса.

Допустив сложившееся положение, не обратившись за получением разрешения на реконструкцию, ответчик допустил ситуацию нарушения норм Градостроительного кодекса, где приведение в первоначальное состояние объекта также сопряжено также с соблюдением требований градостроительного законодательства в части получения разрешения на строительство с приложением правоустанавливающих документов, проектной документации, а также иных предусмотренных статьей 51 названного Кодекса документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N147-0-0, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-0 и др.).

Поскольку ответчик не обосновал соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, строительство объекта был произведено без соответствующего разрешения, объект подлежит сносу.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку не доказано иное, суд признал обоснованными доводы департамента о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, и, принимая решение, исходит из того, что привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, путем восстановления часть перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы, технически возможно.

На наличие технической возможности восстановления части перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы указано и экспертом в судебном заседании.

При этом вывод экспертов, сформулированный в заключении от 23.05.2019 N 2018/249, о том, что приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, не представляется возможным, суд первой инстанции оценил как абсолютный.

Возражения ответчика о пропуске срока давности судом не приняты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ). Срок исковой давности в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в части обязания предпринимателя привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, внесенные на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату Прибыловой Л.П. по письменному заявлению плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-29953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Прибыловой Любови Петровне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 000104 от 15.10.2019 после предоставления заявления с указанием реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина