Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 15АП-198/24 по делу N А53-15496/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 г.

дело N А53-15496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

(до перерыва), секретарем Сейрановой А.Г. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-15496/2017 об отказе в признании обязательств должника общими обязательствами супругов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" о признании обязательств Мацанова Александра Аркадьевича и Мацановой Татьяны Ивановныф общими.

Определением от 25.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательства должника являются общими обязательствами супругов (бывших супругов) Мацанова А.А. и Мацановой Т.И.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мацанова Александра Аркадьевича - Васильев Дмитрий Анатольевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2024, суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.03.2024 до 12 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.03.2024 до 12 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу).

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник Мацанов Александр Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 финансовым управляющим Мацанова Александра Аркадьевича утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" о признании обязательств Мацанова Александра Аркадьевича и Мацановой Татьяны Ивановныф общими.

Определением Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов от 29.11.2018 по делу N А53-15496/2017 указанное требование ООО "Орбита - Юг" в размере 18 158 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мацанова Александра Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 30.07.2020 по делу N А53-15496/2017 произведена замена кредитора - ООО "Орбита - Юг" в реестре требований кредиторов Мацанова Александра Аркадьевича на нового кредитора - ООО "СИА ГРУПП", в сумме 18 158 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супругадолжника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 02.09.1998 по 12.07.2016 должник состоял в зарегистрированном браке с Мацановой Т.И., что подтверждается отметкой в паспорте должника.

ООО "СИА Групп", заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-16129/2016 установлено, что Мацановым Александром Аркадьевичем, как бывшим руководителем должника, под отчет получены денежные средства в сумме 18 158 000 руб. со ссылкой на расходные кассовые ордеры N 64 от 06.02.2014 на сумму 17 079 000 руб., N 169 от 20.03.2014 на сумму 500 000 руб., N 185 от 27.03.2014 на сумму 235 000 руб., N 389 от 28.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 169 от 16.03.2015 на сумму 40 000 руб., N 443 от 08.07.2015 на сумму 150 000 руб., N 747 от 22.09.2015 на сумму 54 000 руб.

Однако полученные от должника денежные средства в хозяйственной деятельности не использованы, в связи с чем кредитор полагает, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Указанные доводы кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Заявитель жалобы, приводя выдержки из судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, из которого следует, что денежные средства в хозяйственной деятельности ООО "Орбита-Юг" не использовались, не предоставляет документальных доказательств, подтверждающих того факта, что должник расходовал деньги общества на нужды семьи.

Данного вывода Арбитражный суд Краснодарского края не делал, в связи с чем, определение суда от 13.09.2018 по делу N А32-16129/2016 преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет.

Бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные должником, использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Достаточно серьезных доводов и существенных косвенных доказательств, которые подтверждают аргументы о предоставлении денежных средств на нужды семьи, чтобы перевести бремя доказывания на должника заявителем не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Смысл признания обязательств общими заключается в возможности обращения взыскания на личное имущество супруга, либо на долю, причитающуюся супругу при разделе совместно нажитого имущества. Смысл правового регулирования в данном случае заключается в том, что если из денежных средств, которые были получена одним из супругов в рамках того или иного обязательства часть указанных средств потрачена на приращение общего совместного имущества супругов, либо личного имущества другого супруга, то такое имущество не должно быть защищено от взыскания режимом личного обязательства. В данном случае, доказательств, что за счет полученных денежных средств имело место приращение имущества супруги, либо совместного имущества супругов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-15496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев