Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-56906/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-160614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Роскосмосбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40- 160614/17, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 10.03.2015, заключенного между ООО "СУ 505" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ООО "СУ 505" денежных средств в размере 3 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ 505"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк"-Белкин И.С. по дов.от 25.07.2019,

от АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (АО "Роскосмосбанк")-Чумаков В.Ю. по дов.от 30.08.2017,Изменения N 3 вносимые в устав АО "ФОНДСЕРВИСБАНК",

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 ООО "СУ 505" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) б/н от 10.03.2015, заключенного между ООО "СУ 505" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2019 г. признал договор уступки прав требования (цессии) б/н от 10.03.2015, заключенный между ООО "СУ 505" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ООО "СУ 505" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением АО "Роскосмосбанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушен процессуальный порядок, поскольку требования Банка подтверждены решением суда общей юрисдикции.

Апеллянт не согласен с тем, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что на момент заключения Договора уступки права должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства.

По мнению апеллянта, ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку Банк не является заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (АО "Роскосмосбанк") доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО "Совкомбанк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с целью признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку единственной целью ее заключения было создание искусственной кредиторской задолженности для последующего банкротства, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.03.2015 между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (Цедент) и ООО "СУ 505" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по Договору об открытии кредитной линии N 44-13 КЛ от 29.01.2013 г.

К ООО "СУ-505" переходят права требования по следующим договорам:

- Договор об открытии кредитной линии N 44-13 КЛ от 29.01.2013 г., заключенный между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" (п. 1.1 Договора цессии);

- Договор Залога техники N 44-13 3 от 31.01.2013 г. (предмет затога - автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1, LIEBHERR WERK EHESfGEN GMBH, заводской номер W094743009EL05369; прицеп HILSE BAL 218, DIETRICH HILSE GMBH, заводской номер W09TAG2186HH21452), заключенный между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" в целях обеспечения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 44-13 КЛ от 29.01.2013 г. (п. 1.1 Договора цессии);

- Договор поручительства N 44-13 П/1 от 29.01.2013 г., заключенный между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и Инютиным Александром Петровичем в целях обеспечения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 44-13 КЛ от 29.01.2013 г. (п. 1.5 Договора цессии);

- Договор поручительства N 44-13 П/2 от 29.01.2013 г., заключенный между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и Вернигор Владиславом Викторовичем в целях обеспечения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 44-13 КЛ от 29.01.2013 г. (п. 1.5 Договора цессии).

- право обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ЭКОПРОЕКТПЛАЗ" по Договору Залога техники N 44-13 3 от 31.01.2013 г., заключенному между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" (п. 1.5 Договора цессии).

Согласно п. 2.1 Договора цессии стоимость перехода прав требований составляет 45 200 000 руб.

Решения Савеловского районного суда города Москвы от 17.03.2016 года по делу N 2-870/16 подтверждается факт частичной оплаты ООО "СУ 505" ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" денежных средств по договору цессии от 10.03.2015 года в размере 3 000 000,00 рублей.

Судом установлено, дело о банкротстве ООО "СУ 505" возбуждено 04.09.2017. Оспариваемая сделка совершена 10.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

1) По выплате заработной плате Черепанову А.С. в размере 588 900, 00 руб. согласно Решению суда Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2- 719/2016.

2) По оплате задолженности согласно договору цессии от 05.11.2014 N 9/Ц ООО "СУ-505" принял на себя долги ООО "Экопроект+" перед ООО "Террасталь" на общую сумму 1 272 776,62 руб., согласно подписанному акту сверки от 19.02.2015 согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40- 217244/15-162-1754.

3) По оплате задолженности согласно договору подряда N 01/09/14 от 01.09.2014 г. и договору на оказание услуг N 02 от 01.12.2014 г., в размере 1 548 675 руб. 43 коп. согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40- 82765/16-83-611.

4) По возврату денежных средств ПАО "Совкомбанк" (правопреемник АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в рамках Кредитного договора N 193/Д-НКЛ/14 от 18.03.2014 г. в размере 27 040 101, 78 руб.

Таким образом, судом сделан вывод, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев.

На основании изложенного, в данном случае судом было установлено, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду следующего.

По условиям спорного Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ".

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии задолженность по Кредитному договору составляет 53 144 626,92 руб., в том числе:

- 45 200 000 руб. - основной долг,

- 2 687 232,88 руб. - проценты за период с 30.06.2014 г. по 21.10.2014 г.

- 5 257 394,04 руб. - пени.

Согласно п. 2.1 Договора цессии стоимость перехода прав требований составляет 45 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора цессии права требования переходят к Цессионарию с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору цессии стороны установили задолженность по Кредитному договору в размере 47 887 232,88 руб., в том числе:

- 45 200 000 руб. - основной долг,

- 2 687 232,88 руб. - проценты за период с 30.06.2014 г. по 21.10.2014 г., а также стоимость перехода прав требований, которая составляет 47 877 232.88 руб.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-23092/14 в отношении ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" введена процедура наблюдения.

25.11.2014 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том что Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 г. по делу N А41-23092/14 в отношении ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" (ОГРН 1037739115380, ИНН 7709293920) введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, ООО "СУ-505" приобрело права требования к ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ", т.е. лицу, находящемуся в процедуре банкротства, за стоимость (47 877 232,88 руб.) равной номинальной задолженности Должника по Кредитному договору (47 877 232,88 руб.), что не отвечает интересам должника и его кредиторам.

Результатом сделки по приобретению прав требований к должнику-банкроту (ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ") стало невозможность ООО "СУ-505" исполнять все финансовые обязательства, что подтверждается:

1) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по делу N 2-6452/2016;

2) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. по делу N 2-3230/2016;

3) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N 2-3523/2016

4) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N 2-3321/2016;

5) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N 2-6948/2016;

6) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2016 по делу N 2-3252/2016;

7) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N 2-3092/2016;

8) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-9532/2016;

9) Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-178837/2015-113-1421;

10) Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40- 233785/15-3-733;

11) Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40- 233988/15-69-1883;

12) Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40- 233988/15-69-1883;

13) Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года по делу N А40-97957/16-171-865;

14) Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А40- 194735/16-176-1708;

15) Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N 2- 45/2017;

Задолженность по заработной плате составила - 1 766 292.47 рублей

Неисполнение обязательства ООО "СУ 505" перед АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по приобретению прав требований к должнику-банкроту в процентном соотношении составляют 45.31% от общего числа требований включенных в реестр.

Таким образом, заключение спорной сделки не преследовало экономической цели получения ликвидных прав требований, а было направлено исключительно в ущерб интересам должника и его кредиторов

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "СУ-505" на собрании ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ", состоявшемся 24.10.2016, являлся Инютин Александр Петрович, который также являлся Генеральным директором ООО "Экопроект+" в период с 13.09.2010 г. до 05.12.2015 и его участником с размером доли в 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, Инютин Александр Петрович является участником ООО "СУ-505" с размером доли в 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, тем самым не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, заявитель указывает положение п. 1, которое касается мирового соглашения, что не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Вместе с тем, в этом же пункте сказано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявитель жалобы указывает на то, что ПАО "Совкомбанк" не учло, что по спорному договору цессии, права требования перешли к Должнику в размере 53 144 625,92 руб., а не 47 887 232,88 руб., как указывал ПАО "Совкомбанк" и установил суд первой инстанции в Определении от 19.08.2019 г. по настоящему делу.

Коллегия не может согласиться с данным выводом заявителя ввиду того, что 10.03.2015 г. между Должником и Банком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии от того же числа, согласно которому п. 1.3. Договора был изменен в части размера уступаемого размера прав требования.

Согласно указанного Дополнительного соглашения N 1, размер задолженности Должника перед Цедентом (Банк) составляет - 47 887 232,88 руб., таким образом выгода в указанном Заявителем размере 5 267 393,04 руб. отсутствует, т.к. такая арифметическая разница между размером уступаемых прав и ценой договора цессии отсутствует.

Доводы о положительном эффекте заключенного договора цессии для Должника в виде получения в распоряжение Должника строительной техники не являются обоснованными, так как доказательств перехода права собственности на указанное имущество должнику не представлено.

Из содержания названного довода Заявителя следует, что получение Должником в свое распоряжение залогового имущества в виде строительной техники в количестве всего двух единиц, являлось ключевым условием для возможности осуществления Должником своей хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Ни одно из упомянутых условий, свидетельствующих о передаче предмета залога залогодержателю в материалы дела не представлено. Более того, исходя из смысла названной нормы, предмет залога хоть и может быть передан залогодержателю, но положений о том, что последний вправе распоряжаться им (эксплуатировать, использовать, применять и т.п.), в ней не содержится.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что залоговая строительная техника, находясь под обременением, не выбыла из зоны ответственности залогодателя - ООО "Экопроект-Плаз" и была передана в распоряжение Должника.

Следует также обратить внимание на то, что заявителем не доказан довод о том, что благодаря полученной в рамках залога строительной технике, Должник приобрел возможность осуществления своей основной хозяйственной деятельности, равно как не доказано отсутствие у Должника необходимой техники в собственности, а также возможности получить необходимую технику другим доступным способом (лизинг, аренда, субподряд и пр.).

Таким образом коллегия считает, что причинно-следственная связь между приобретением прав по договору цессии и полученной в следствии его заключения возможности вести строительство, не установленной, а сам довод несостоятельным.

Указание апеллянта на то, что на дату заключения спорного договора цессии, Банк нуждался в денежных средствах и что в результате неисполнения Должником своих обязанностей по нему он понес убытки вообще не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Банк, как профессиональный участник финансовых рынков, не мог не знать о трудном финансовом положении Должника.

Как было отмечено, в силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следует обратить внимание на то, что Инютин Александр Петрович на момент заключения сделки являлся учредителем ООО "Экопроект" (также руководитель), ООО "Экопроект-Плаз", а также ООО "СУ 505".

В связи с тем, что и Цессионарий - ООО "СУ 505", и Должник по договору цессии - ООО "Экопроект-Плаз" на момент совершения оспариваемой сделки принадлежали одному лицу - Инютину А.П., последний не мог не знать о реальном финансовом состоянии его организаций.

Поскольку перспектив удовлетворения своих требований по договору цессии объективно у Должника не было, спорная сделка по уступке прав не может отвечать условиям разумности, экономической целесообразности, обычности в рамках повседневной хозяйственной деятельности Должника, отсутствовали основания считать данный актив (прав требований) ликвидным.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор уступки прав требования (цессии) б/н от 10.03.2015, заключенный между ООО "СУ 505" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, в связи с чем, определение суда от 19.08.2019 г. отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40- 160614/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Роскосмосбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров