Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 15АП-2243/24 по делу N А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 г.

дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

Левина Дмитрия Михайловича: лично,

финансового управляющего Марченко Анны Николаевны: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Марченко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-6208/2021 по заявлению финансового управляющего Марченко Анны Николаевны о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее также - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о временном ограничении права Левина Дмитрия Михайловича и супруги должника - Левиной Виктории Юрьевны на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-6208/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Как указывает податель апелляционной жалобы, должником и его супругой в настоящее время чинятся препятствия для выявления имущества должника по месту регистрации. Кроме того, супруга должника, находясь за пределами Российской Федерации, не может исполнить вышеуказанные судебные акты, осуществить беспрепятственный доступ управляющего к имуществу должника по месту регистрации и фактического проживания. По мнению подателя жалобы, столь частое перемещение должника и членов его семьи по одним и тем же направлениям может указывать о наличии недвижимости, которую должник и члены его семьи скрывают.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Левин Дмитрий Михайлович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лотникова Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Левина Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны признано обоснованным, в отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 61230151788 стр. 28 N77(7039).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 Левин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Марченко Анна Николаевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 61230180078 стр. 97 N174(7136).

28 декабря 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права должника и супруги должника на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что финансовый управляющий не аргументировал заявленное требование, не представил никаких доказательств в обоснование необходимости применения ограничения на выезд должника. Заявитель не приводит аргументов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о намерении должника осуществить выезд за пределы Российской Федерации и скрыть имущество. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации. Кроме того, не приведены доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и имущества. Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлены.

Относительно супруги должника суд пришел к выводам, что супруга должника Левина В.Ю. занимается трудовой деятельностью и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 231111934443, ОГРНИП 323237500171140), предоставляя услуги по бронированию мест в гостиницах, мест в транспорте, спортивных площадках и т.п., оказание прочих услуг, связанных со службой предварительных заказов, услуги по оказанию поддержки и помощи приезжим, предоставлению информации по турам, услуги туристических гидов, т.е. деятельность, направленную на развитие туризма. Следовательно, движение денежных средств на банковских счетах и временные выезды Левиной В.Ю. за пределы Российской Федерации непосредственно связаны с осуществлением ее трудовой деятельности и выполнением обязательств перед клиентами. Кроме того, супруга должника в силу прямого указания Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника. Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Как отмечено выше, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В отношении супруги должника - Левиной Виктории Юрьевны, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал финансовый управляющий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника Левина Дмитрия Михайловича - г.Краснодар, ул. Зиповская, д. 28, кв. 32, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-6208/2021 заявление удовлетворено. Суд обязал Левину Викторию Юрьевну предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 28, кв. 32, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-6208/2021 оставлено без изменения.

Левина Виктория Юрьевна 38 (тридцать восемь) раз покидала пределы Российской Федерации (Мальдивы, Шри-Ланка, Турция, Арабские Эмираты, Египет, Узбекистан, Азербайджан, Армения, Абхазия, Грузия, Кипр), что следует из ответа представленного отделом пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево от 08.12.2023.

По мнению финансового управляющего, супруга должника, находясь за пределами Российской Федерации, не может исполнить вышеуказанные судебные акты, осуществить беспрепятственный доступ управляющего к имуществу должника по месту регистрации и фактического проживания.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права супруги должника на выезд за пределы Российской Федерации. Из диспозиции пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве такое ограничение предусмотрено только в отношении должника.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора не может быть установлена и не подлежит доказыванию обстоятельство того, что супругой должника были израсходованы денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника. Таких доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Кроме того, в рамках настоящего дела обязательства супругов перед кредиторами общими не признаны.

Более того, финансовый управляющий, полагая, что супругой должника израсходованы денежные средства, которые (или часть которых) подлежали включению в конкурсную массу должника, имеет право избрать иной способ защиты, инициировав взыскание этих средств или принятие соответствующих обеспечительных мер. Кроме того, недобросовестное процессуальное поведение должника может быть учтено при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Фактически отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении выезда за пределами Российской Федерации в отношении супруги должника в рассматриваем случае не привело к нарушению прав управляющего на судебную защиту, а также ущемлению прав кредиторов должника.

Рассмотрев заявление финансового управляющего в отношении должника Левина Дмитрия Михайловича, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, попытки к погашению требований кредиторов должником не предпринимались, не оказывалось содействие кредиторам в целях формирования конкурсной массы в полном объеме, должник уклонялся от личного участия от проведения мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве.

Должник привлечен к административной ответственности N А32-41374/2023 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на уклонение должника в исполнении требований финансового управляющего о предоставлении истребуемых документов.

Таким образом, установлено, что должник уклоняется от исполнения наложенных на него обязанностей, препятствует своевременному проведению мероприятий процедуры реализации имущества.

Выполнение большинства мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина невозможно без его личного участия или присутствия, что также является основанием для применения к должнику ограничения в виде выезда за пределы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как указал финансовый управляющий, согласно ответу, представленному отделом пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево от 08.12.2023 в период процедуры банкротства должник Левин Д.М., его супруга Левина В.Ю. и их несовершеннолетние дети неоднократно пересекали государственную границу Российской Федерации.

Согласно представленным выше сведениям, с даты введения процедуры реализации (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021) Левин Дмитрий Михайлович пересекал Государственную границу Российской Федерации 3 раза, а именно:

09.07.2022 выезд - Верхний Ларс,

09.09.2022 выезд - Сочи Авиа - Азербайджан,

30.12.2022 выезд - Сочи Авиа - Турция.

Доводы финансового управляющего о том, что должник пересекал границу 6 раз, отклоняются, так как управляющий ошибочно относит въезд на территорию Российской Федерации к выезду за пределами Российской Федерации.

Так, Левиным Д.М. был осуществлен въезд в Российскую Федерацию 15.07.2022 (Верхний Ларс), 13.09.2022 (Минеральные Воды), 08.01.2023 (Сочи-Авиа).

Доводы должника о том, что временные выезды должником за пределы Российской Федерации приходились на период его трудового отпуска с целью восстановительно-реабилитационного отдыха, а также сопровождения своих несовершеннолетних детей на отдыхе, являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходование денежных средств на поездки за границу, подлежащих включению в конкурсную массу, опровергает доводы должника о добросовестных действиях с его стороны.

Утверждения должника о том, что указанные поездки, включая перелеты, проживание и даже питание, полностью были оплачены за должника третьими лицами (друзьями должника), являются абстрактными, голословными, документально не подтвержденными. Более того, утверждения о том, что во всех поездках должник не тратил собственных средств и даже на собственное питание и питание членов семьи, непросто неправдоподобны, но и лишены всякого разумного объяснения и логики.

Суд учитывает, что кредиторы должника находится на территории Краснодарского края и возникли в связи с правоотношениями в данном регионе.

Должником не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о возможном расходовании конкурсной массы, препятствующем соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае временное ограничение на выезд частично будет способствовать сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, значительный размер задолженности, непополнения конкурсной массы, недобросовестных действий должника, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Возможный выезд должника за пределы Российской Федерации может быть обусловлен целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации способствует незамедлительному представлению им конкурсному управляющему и/или собранию кредиторов необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что примененные к должнику ограничения представляют собой временные и необходимые меры, которые не нарушают его конституционных прав на свободу передвижения.

Доводы о том, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суда Ростовской области находится заявление Левиной Галины Николаевны (третье лицо) о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, рассмотрение заявления отложено на 19.06.2024, в связи с чем, до указанной даты, существует вероятность того, что должник вновь может пересечь Государственную границу Российской Федерации, с целью расходования денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Доводы должника о том, что в силу служебных полномочий может возникнуть необходимость выезда за пределы Российской Федерации также являются голословными и документально ничем не подтверждены. При этом, суд отмечает, что при возникновении таких ситуаций сторона не лишена права на обращение в суд с мотивированным заявлением о полной или частичной отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, управляющим указано, что в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, объявлен перерыв до 17.30. При этом, определением от 16.01.2024 не указано с какой целью был продлен перерыв с 11.01.2024 с 17.30 до 12.01.2021 до 11.25, при этом резолютивная часть была объявлена 11.01.2024.

Между тем, в указанном случае, судом первой инстанции была допущена опечатка в полном тексте определения в указании о том, что резолютивная часть объявлена 11.01.2024.

Так протокол судебного заседания датирован 11.01.2024-12.01.2024, кроме того, из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что сведения о перерыве были опубликованы 11.01.2024 21:05:08 (МСК).

Более того, в суде апелляционной инстанции должник Левин Д.М. под запись посредством веб-конференции подтвердил, что фактически резолютивная часть определения объявлена 12.01.2024, он участвовал во всех судебных заседаниях как до перерыва 11.01.2024, так и 12.01.2024 после перерыва.

В связи с чем, доводы о нарушении процессуальных норм являются необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и принял незаконный судебный акт, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-6208/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд гражданина Левина Дмитрия Михайловича из Российской Федерации подлежит отмене, заявление финансового управляющего об ограничении права Левина Дмитрия Михайловича на выезд за пределы Российской Федерации подлежит удовлетворению. В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-6208/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд гражданина Левина Дмитрия Михайловича из Российской Федерации отменить.

Установить временное ограничение права на выезд гражданина Левина Дмитрия Михайловича, 05.01.1980 года рождения, уроженца г. Краснодара, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 28, кв. 32, из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова