Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 07АП-11450/22 по делу N А45-31860/2020

город Томск

22 марта 2024 г.

Дело N А45-31860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Нетесовым И.М., Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестеля Олега Александровича (N 07АП-11450/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу N А45-31860/2020 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (ОГРН 1122468016175, ИНН 2465269304, адрес: 630091, г.Новосибирск, Проспект Красный, д 69, кв. 12), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными платежей должника в адрес индивидуального предпринимателя Шестеля Олега Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шестеля О.А. - Степанькова С.В. по доверенности от 06.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (далее - ООО "СибЭСКО", должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович с заявлением о признании недействительными платежей должника, совершенных в адрес индивидуального предпринимателя Шестеля Олега Александровича (далее - ИП Шестель О.А., ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП Шестеля О.А. в конкурсную массу должника взыскано 3 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шестель О.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением почтовых извещений по вине почтовой службы.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемые платежи совершены во исполнение договора аренды транспортных средств для перевозки ТКО от 10.04.2019, дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2020. Считает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с получением должником равноценного встречного предоставления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Шестель О.А. ссылается на длительность правоотношений с должником. Заявитель отмечает, что каждый платеж следует рассматривать, как самостоятельную сделку. Полагает, что платежи не превышали 1% балансовой стоимости активов должника. Платежи, совершенные с января по март 2021 год, являются текущими.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.03.2024 от апеллянта поступили письменные пояснения относительно обстоятельства оказания услуг должнику.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось. В судебном заседании от 19.03.2024 объявлен перерыв до 20.03.2024.

Учитывая содержание ответа УФПС Новосибирской области от 24.01.2021 N Ф-82-04/67513 (л.д. 118-124), представленные накладные ф.16-дп, возражения апеллянта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 ИП Шестелю О.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика судом следует толковать в пользу ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 308-ЭС23-10839 по делу N А32-22546/2020).

От апеллянта также неоднократно поступали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

Представитель ИП Шестеля О.А. - Степанькова С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

04.10.2022 конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО "СИБЭСКО" в адрес ИП Шестеля О.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 100 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделок по перечислению денежных средств ИП Шестелю О.А. привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2020 по 16.03.2021 должником в адрес ответчика ИП Шестеля О.А. перечислены денежные средства в общем размере 3 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2020 года", а также "оплата по договору аренды ТС для перевозки ТКО от 10.04.2019 года за ноябрь 2020".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены в период, не превышающий одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (21.12.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев позицию апеллянта о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно материалам дела, 27.12.2019 между региональным оператором ООО "Экология Новосибирск" и оператором по обращению с ТКО ООО "СибЭСКО" заключен Договор на оказание услуг по транспортированию ТКО N 080319-13. По условиям которого, ООО "СибЭСКО" приняло на себя обязательства по транспортировке ТКО на территории Центрального района г. Новосибирска, Мошковского, Колыванского районов Новосибирской области, а ООО "Экология Новосибирск" обязалось принимать и оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора N 080319-13).

В силу пунктов 2.1.11, 2.1.29, 2.1.30 Договора N 080319-13 ООО "СибЭСКО" имело право привлекать к исполнению договора третьих лиц, передавая региональному оператору копии документов, подтверждающих владение мусоровозами.

Надлежащее исполнение договора N 08/03/19-13 со стороны ООО "СибЭСКО" в части вывоза отходов с территории Центрального и Мошковского районов, в том числе с тех мест накопления ТБО, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА45-33399/2021 от 28.04.2022.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что 10.04.2019 между ИП Шестелем О.А. (Арендодатель) и ООО "СибЭСКО" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем для перевозки ТКО (далее - Договор аренды).

По условиям договора аренды, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2020, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату Арендатору принадлежащие ему на праве собственности и/или ином законном праве транспортные средства (грузовые автомобили), согласно списку, указанному в Приложении N 1, для использования в целях перевозки твердых коммунальных бытовых отходов, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилями н их технической эксплуатации.

Сумма арендной платы осуществляется с учетом тарифов, установленных в Приложении N 2. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15-ого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 - 3.2 Договора аренды).

Согласно пункту 4.2.5 Договора аренды стороны ежемесячно составляют акт об оказании услуг, который подписывается не позднее последнего дня месяца, в котором услуги были оказаны (последний день оказания услуг).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления N 49).

На основании указанного договора и приложений к ним в период октябрь 2020 - март 2021 года ИП Шестель О.А. предоставлял должнику в аренду следующие грузовые автомобили-мусоровозы, которыми владел на праве собственности:

- ISUZU гос. номер Н657АЕ124;

- MITSUBISHI CANTER гос. номер Н165РС154;

- MITSUBISHI CANTER гос. номер К171ОР196;

- MITSUBISHI CANTER гос. номер Т805ЕР54.

Права ответчика на указанные транспортные средства подтверждаются справкой ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.12.2023.

Грузовые автомобили (мусоровозы) использовались должником при транспортировании твердых коммунальных (бытовых) отходов на территории Центрального района города Новосибирска и Мошковского района Новосибирской области.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, приобщенными ответчиком к материалам дела:

- приложением N 6 к договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.12.2019 N080319-13 (перечень используемых мусоровозов ООО "СибЭСКО"), в котором поименованы принадлежащие Шестелю О.А. автомобили, в т.ч. приведены данные об оснащении этих транспортных средств спутниковой навигацией ГЛОНАСС с указанием сайта, логина и пароля для отслеживания перемещений транспортного средства.

Согласно ответу ООО "Мониторинг" N 163 от 08.11.2023, информация о передвижении транспортных средств ИП Шестеля О.А., зарегистрированная в системе Глонасс, не может быть предоставлена, поскольку срок хранения данных на сервере составляет 400 календарных дней (л.д. 87);

- приемосдаточными актами о передаче ТКО на полигон размещения отходов (регистратор отходов - МУП САХ), в которых согласно условиям пункта 2.1.5 Договора N 080319-13 зафиксированы объект размещения, дата прибытия мусоровоза на объект, марка, гос. номер мусоровоза, объем ТКО, отметка владельца объекта размещения о приеме ТКО;

- данными ежедневных электронных отчетов в формате "Excel", которые ООО "СИБЭСКО" обязано было ежедневно передавать в ООО "Экология Новосибирск" в силу пункта 2.1.8 договора N 080319-13;

- ежемесячными актами об оказанных услугах, подписанных между ООО "СИБЭСКО" и ИП Шестелем О.А.

На протяжении всего периода оказания услуг от ООО "СИБЭСКО" в адрес Шестеля О.А. не поступало каких-либо претензий по качеству либо количеству оказанных услуг. Сторонами без замечаний подписаны акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств за услуги, оказанные ИП Шестелем О.А. в период с октября 2020 по февраль 2021 года. Перечисление арендных платежей совершалось на протяжении длительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях надлежащего оказания услуг по договору N 080319-13 ООО "СибЭСКО" заключило ряд аналогичных договоров с иными лицами, располагавшими собственными мусоровозами.

Кроме того, ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (283 368 000 рублей - 2020 год).

Длительность осуществления платежей, их соответствие условиям договорных отношений сторон указывают на то, что платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, апеллянтом опровергнуты выводы о наличии совокупности условий для признания платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительными платежных операций ООО "СибЭСКО" в адрес ИП Шестеля О.А. в размере 3 100 000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу N А45-31860/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными платежных операций общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" в адрес индивидуального предпринимателя Шестеля Олега Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев