Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 13АП-2624/24 по делу N А56-35747/2023

г. Санкт-Петербург

22 марта 2024 г.

Дело N А56-35747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии

от истца: Тарадай М.И. (доверенность от 12.04.2023),

от ответчика (посредством системы веб-конференции): Новиковой Н.В. (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2624/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 о возврате встречного искового заявления по делу N А56-35747/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК 88"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БСК 88" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СОК" (далее - Общество) о взыскании 2 896 555,7 руб. задолженности по договору аренды N А73/22/БСК88 от 04.04.2022 (далее - Договор) по состоянию на 24.10.2022.

Решением суда от 13.12.2023 иск удовлетворен.

До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Компании 3 397 417,51 руб. неосновательного обогащения, 350 539,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.12.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что на момент разрешения дела по существу (12.12.2023) встречный иск Общества был оставлен судом без движения, а после вынесения итогового судебного акта по делу его принятие к рассмотрению невозможно.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 12.12.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что определение суда от 12.12.2023 надлежит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из положений части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие указанных оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование Компании (арендодателя) о взыскании с Общества (арендатора) задолженности по арендной плате по Договору, образовавшейся по состоянию на 24.10.2022.

Предмет встречного иска состоит во взыскании с Компании неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению ответчика, в результате перечисления им в пользу истца в период действия Договора переменной части арендной платы в порядке авансовых платежей (предоплаты) и обеспечительного платежа, при том, что после расторжения Договора основания для удержания данных денежных средств арендодателем отпали. Также Общество просит взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения последней обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязанности по внесению переменной части арендной платы за пользование арендованным земельным участком за период с апреля по октябрь 2022 года.

В основу встречного требования Общества о взыскании неосновательного обогащения положены факт наличия со стороны арендатора на момент расторжения Договора переплаты в размере переменной части арендной платы за период с августа по октябрь 2022 года.

Таким образом, разрешение судом вопроса о наличии задолженности, в том числе, за период с августа по октябрь 2022 года невозможно без исследования довода ответчика о безосновательности начислений переменной арендной платы за спорный период.

При этом судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика, в частности, не принято во внимание, что удовлетворение его встречного иска исключает удовлетворение заявленного к нему иска Компании; не исследованы вопросы наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, влияния их совместного рассмотрения на скорость и правильность рассмотрения дела, учитывая, что оба иска в качестве фактических обстоятельств спора основываются на обстоятельствах, связанных с исполнением спорного договора аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 46, встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска Общества, так как между требованиями сторон существует взаимосвязь, удовлетворение встречного иска направлено на исключение удовлетворения первоначальных исковых требований, а совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку результаты оценки доводов, положенных в обоснование встречного иска, имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска противоречат установленным обстоятельствам и сделаны при неправильном применении процессуального закона.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом определении, со ссылкой на то, что на дату рассмотрения вопроса о принятии встречного иска судом первой инстанции уже был принят судебный акт по существу спора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен в любое время до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что и было сделано Обществом в рассматриваемом случае (встречное исковое заявление подано ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" 08.12.2023, в то время как резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023), а потому оснований для рассмотрения первоначального иска до разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 12.12.2023 как вынесенного с нарушением норм процессуального права; при этом, так как на настоящий момент судом первой инстанции принят итоговый судебный акт по делу (решение суда от 13.12.2023), на который ответчиком также подана апелляционная жалоба, вопрос о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит, доводы ответчика о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска подлежат учету при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 13.12.2023 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-35747/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева