Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 12АП-1281/24 по делу N А12-31725/2023

г. Саратов

22 марта 2024 г.

Дело N А12-31725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу N А12-31725/2023

об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел"" об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел"" - Томахина М.С., действующего на основании доверенности от 08.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арзуманян Овсеп Карленович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" (далее-Ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Росинтербизнес" (далее - Ответчик 2); акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее- Ответчик 3) о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 28 ноября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Типографии "Комсомольская правда" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Росинтербизнес".

В порядке применения последствий недействительности сделки: - признать недействительным раздел земельного участка с к.н.34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б; - признать недействительным объединение земельных участков с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д, с к.н. 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б, с к.н. 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б; - признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, и снять данный земельный участок с кадастрового учета; - признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Арзуманяна Овсепа Карленовича на земельный участок с к.н. 34:34:050062:529 площадью 2 361 +/- 17 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, д. 5б, и снять данный земельный участок с кадастрового учета; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б; - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д.

Признании недействительным договора купли-продажи от 24 января 2022 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Росинтербизнес" и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" в отношении земельных участков с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д, с к.н. 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б, с к.н. 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б.

Признании права общей долевой собственности Арзуманяна Овсепа Карленовича и Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" на земельный участке с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5б, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: Арзуманян Овсеп Карленович - 24926/42280, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" - 17354/42280.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление ИП Арзуманян О.К. принято, возбуждено производство по делу N А12- 31725/2023.

Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д., а также в виде запрета ООО СЗ "Вымпел" осуществлять строительно-монтажные (демонтажные) и земляные работы на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Волгоградской области заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

27 декабря 2023 года ООО СЗ "Вымпел" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А12-31725/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" об отмене обеспечительных мер по делу N А12-31725/2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СЗ "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что апеллянт ведет реальную хозяйственную деятельность, направленную на достижение целей, поставленных уставом, ведет строительство жилого комплекса. В случае продолжения действия обеспечительных мер общество может быть лишено возможности на проведение расчетов с поставщиками за приобретаемые материалы, работы могут быть приостановлены, что впоследствии приведет к нарушению сроков сдачи объектов, в связи с чем к обществу будут применены санкции по договорам с контрагентами. Принятие судом обеспечительных мер без достаточных на то оснований препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества ввиду затруднительности осуществления расчетов по принятым обязательствам перед контрагентами, выплате заработной платы, уплате обязательных платежей и налогов.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2023, 14.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявления ООО СЗ "Вымпел" ссылается на то, что общество является собственником земельного участка с к.н. 34:34:050062:822.

30 декабря 2022 года получено разрешение на строительство жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5 д. 1-Я очередь строительства, срок действия разрешения до 30.12.2025.

Исходя из извещения от 09.03.2023, зарегистрированного в инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 10.03.2023 N 180, ООО СЗ "Вымпел" приступило к возведению объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. 34:34:050062:822.

По информации размещенной в ЕИСЖС проектной декларации N 34-000755 от 04.12.2023 "Жилой комплекс с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская 5д. 1-я очередь строительства "DOLCE VITA" на 04.12.2023: по объекту N 1 количество договоров участия в долевом строительстве - 15 жилых помещений, 7 - нежилых помещений (п. 19.7.1.1.1.1, 19.7.1.1.2.1 декларации); по объекту N 2 - 49 жилых помещений, 13 - нежилых помещений (п. 19.7.1.1.1.1, 19.7.1.1.2.1 декларации); по объекту N 3 - 23 машино-места (п. 19.7.1.1.3.1 декларации), всего 107 договоров.

Между ООО СЗ "Вымпел" и участниками долевого строительства по состоянию на 04.12.2023 оформлено свыше ста договоров, которыми застройщик принял на себя обязательства построить и передать участникам долевого строительства объекты недвижимости в зданиях, возводимых на земельном участке с к.н. 34:34:050062:822.

По мнению ООО СЗ "Вымпел", спорный земельный участок обременен залоговыми правами участников долевого строительства и его отчуждение в пользу иных правообладателей невозможно в силу закона, а принятие обеспечительных мер в этой связи - излишне.

Какая-либо вероятность распорядиться спорным имуществом, помимо отчуждения в пользу участников долевого строительства, у застройщика отсутствует.

ООО СЗ "Вымпел" полагает, что принятое по делу обеспечение иска, последующая запись в ЕГРН об обременении участка, нарушает баланс интересов сторон спора, негативно отражается на правах ООО СЗ "Вымпел", поскольку последний осуществляет строительство с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк России". Кредитор в свою очередь, с принятием судом рассматриваемого обеспечения, вправе не только увеличить процентную ставку по кредиту, но и прекратить кредитование застройщика, потребовать досрочного возврата земных средств, выплаты процентов и неустоек. С прекращением кредитования ООО СЗ "Вымпел" будет поставлено в исключительно неблагоприятные для него условия, которые имеют негативный прогноз в исполнении им уже принятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства (дольщиками). Более чем очевидным представляется риск значительного ущерба для дольщиков, которые с принятым судом обеспечением и прекращением финансирования строительства могут не получить в собственность оплаченные объекты долевого строительства в соответствии с оформленными договорами участия в долевом строительстве, то есть возникает угроза возникновения на объекте строительства "обманутых дольщиков".

Также, по мнению ООО СЗ "Вымпел", запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 заявлен предпринимателем не как обеспечительная мера по иску, а является способом создать застройщику необоснованные препятствия в его законной деятельности, осложненные условия ведения строительных работ, падение спроса, негативную реакцию участников долевого строительства (потенциальных) и угрозу правам участников долевого строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер. Какие-либо действия, направленные на отчуждение, сокрытие спорного имущества со стороны застройщика невозможны в силу закона. При этом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному требованию. Сохранение принятого обеспечения иска может повлечь убытки застройщику, участникам долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления N 15.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления N 15).

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры принимались в целях необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, сохранения существующего положения сторон.

В рассматриваемом случае заявленное обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Кроме того, с момента введения дома в эксплуатацию и регистрации права собственности первого участника долевого строительства участок под домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений.

Вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" обеспечительные меры не нарушают его права и законные интересы, поскольку не лишают права пользоваться земельным участком, на котором строится многоквартирный дом.

Приведенные в заявлении доводы о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к тому, что ПАО "Сбербанк России" (кредитор) вправе не только увеличить процентную ставку по кредиту, но и прекратить кредитование застройщика, потребовать досрочного возврата земных средств, выплаты процентов и неустоек, основаны на предположениях и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5д.

Обеспечительные меры не препятствуют обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" осуществлять работы по завершению строительства спорного объекта.

Довод общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" о том, что наличие указанных обеспечительных мер влечет убытки застройщику, участникам долевого строительства, материалами дела не подтверждается.

Судом не установлена причинно-следственная связь между введенными обеспечительными мерами в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и наличием каких-либо препятствий, либо невозможностью осуществления обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" деятельности по строительству на спорном земельном участке.

Вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел", доказательства того, что принятые обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка непосредственно нарушают права и законные интересы заявителя, а также наличия реальной угрозы причинения ему убытков в результате действия обеспечительных мер, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Риск нарушения обязательств по строительству и нарушения прав участников долевого строительства не подтверждены документально.

Иные доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Принятые меры не влекут выбытия имущества из владения общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вымпел" и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 по делу N А12-31725/2023 в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул. Майкопская, 5д, на запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия по отчуждению в собственность третьих лиц, не являющихся участниками долевого строительства, земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул. Майкопская, 5д.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу N А12-31725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Судья

А.Ю. Самохвалова