Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2024 г. N 15АП-2069/24 по делу N А32-33872/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 г.

дело N А32-33872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Завалиев С.В. по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Васильченко В.А. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс", ООО "Истринская нефтебаза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-33872/2022 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Истринская нефтебаза"

к ответчику - ООО "Южный топливный альянс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" (далее - истец, ООО "Истринская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" (далее - ответчик, ООО "Южный топливный альянс", ООО "ЮТА") о взыскании задолженности в размере 47 966 500 руб. по соглашению от 23.11.2020 о компенсации за предоставление обеспечения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 с ООО "Южный топливный альянс" в пользу ООО "Истринская нефтебаза" взысканы задолженность в размере 47 766 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-33872/2022 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А32-33872/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 ООО "Истринская нефтебаза" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Южный топливный альянс" 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 с ООО "Истринская нефтебаза" в пользу ООО "Южный топливный альянс" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность определения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что с учетом характера и специфики рассмотренного спора, взыскиваемого истцом размера компенсации с ответчика в сумме 47 766 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., проделанной представителем ответчика работы, итоговая сумма понесённых ответчиком расходов на оплату труда адвоката Сульман В.Ю. в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции является разумной и составляет 490 000 руб. (350 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и 140 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции).

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод о стоимости услуг был произведен судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела обязательных документальных доказательств, а именно первичной документации к договору оказания услуг. В материалы дела ответчик представил лишь сам текст соглашений и платежные поручения, иных документов (перечень согласованных сторонами услуг, акт выполненных работ(услуг), счета на оплату) представлено не было. Истец самостоятельно произвел расчет стоимости услуг представителя ответчика в соответствии, с которым сумму оказанных услуг за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составила 26 000 руб., в суде кассационной инстанции - 13 000 руб. Истец считает, что спор между сторонами не относится к категории юридически сложных дел, оказание юридических услуг по спору не влечет необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, разработка правовой позиции не требует исключительной квалификации и существенных трудозатрат, в связи с чем заявленный ООО "ЮТА" размер судебных расходов не подлежит возмещению.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлено:

- соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2023 N 09/02-2023,

- платежное поручение от 08.06.2023 N 105 на сумму 350 000 руб.,

- платежное поручение от 13.07.2023 N 118 на сумму 4 000 руб.,

- платежное поручение от 13.07.2023 N 119 на сумму 136 000 руб.

В силу пункта 1.1 соглашения адвокат Сульман В.Ю. по поручению доверителя приняла 20.12.2022 на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи по вопросу оспаривания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32- 33872/2022, которым удовлетворены требования о взыскании с доверителя - ООО "ЮТА" в пользу ООО "Истринская нефтебаза" задолженности в размере 47 766 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обязанности Адвоката при исполнении предмета соглашения входит подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, личное представление адвокатом интересов ООО "ЮТА" в суде апелляционной и при необходимости в суде кассационной инстанции, подготовка при необходимости кассационной жалобы, отзывов и возражений на отзывы и возражения ООО "Истринская нефтебаза", подготовка и заявление в суде процессуальных ходатайств, в том числе о производстве экспертизы, подготовка правовых позиций Доверителя при необходимости, подготовка и направление адвокатских запросов, устное консультирование Доверителя, ознакомление с материалами дела, привлечение по необходимости специалистов.

Настоящее соглашение действует с 20.12.2022 и до момента принятия решения судом кассационной инстанции в случае кассационного обжалования итогового судебного акта суда апелляционной инстанции. В целях исполнения обязательств по настоящему соглашению доверитель выдал адвокату доверенность на представление его интересов в суде.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках выполнения поручения адвокат помимо обязанностей, предусмотренных п. 1.1. настоящего соглашения, знакомится с материалами и документами, представленными доверителем в суд первой инстанции, знакомится с материалами дела в суде, анализирует правовую ситуацию по уже рассмотренному судом первой инстанции спору, вырабатывает правовую позицию при апелляционном обжаловании вынесенного судом первой инстанции решения, подлежащую устному согласованию с доверителем, собирает при помощи доверителя информацию и сведения в объёме, необходимом для оказания юридической помощи по предмету соглашения, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, готовит документы процессуального характера.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката составляет 490 000 тысяч руб., в том числе 350 000 руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции и 140 000 руб. в случае оказания при необходимости юридической помощи в суде кассационной инстанции. Установленная сумма выплат является окончательной до достижения результата (наступления события), предусмотренного п. 1.1 настоящего договора.

Согласованный между сторонами настоящего соглашения размер вознаграждения адвоката производится за оказываемую адвокатом юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем адвокату, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/moN itoriN g/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, количеству судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, посчитал, что 170 000 руб. является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, в том числе в суде апелляционной инстанции (120 000 руб.), суде кассационной инстанции (50 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец полагает взысканные судебные расходы завышенными, а объем оказанных услуг и их качество не соответствующими характеру спора.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе, учитывая сумму исковых требований, считает взысканную судом сумму судебных расходов заниженной.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтена гонорарная практика, сложившаяся в регионе.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

В данном случае апелляционным судом учитывается фактически проделанная представителем работа и оказанные действия.

При этом апелляционный суд считает не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг по консультированию и формированию правовой позиции, а также сбор и формирование доказательственной базы, представлении доказательств, поскольку составление искового заявления и возражения на отзыв (как отдельная юридическая услуга) предполагает формирование правовой позиции, консультирование, сбор доказательств, и, впоследствии, составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

При этом, суд отмечает, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Вопреки доводам жалобы истца доказательства чрезмерности, завышенности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что вывод о стоимости услуг был произведен судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела обязательных документальных доказательств, а именно первичной документации к договору оказания услуг; в материалы дела ответчик представил лишь сам текст соглашений и платежные поручения, иных документов (перечень согласованных сторонами услуг, акт выполненных работ(услуг), счета на оплату) представлено не было.

В данном случае при определении проделанной представителем ответчика работы не требуется представление первичной документации и счетов на оплату. Объем проделанной работы представителем ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами (апелляционная жалоба, пояснения, ходатайства, отзыв на кассационную жалобу, итоговая позиция), а также участием в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной и 2-х в кассационной инстанций. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 N 105 на сумму 350 000 руб., от 13.07.2023 N 118 на сумму 4 000 руб., от 13.07.2023 N 119 на сумму 136 000 руб. Доказательств, что указанные документы были составлены иным лицом в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что оплата услуг не произведена.

Доводы истца о том, что дело не является сложным также подлежат отклонению, так как спор являлся предметом рассмотрения судов трех инстанции, при этом решение суда первой инстанции было отменено.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что конкретный спор между сторонами нельзя отнести к категории несложных.

Расчет судебных расходов, произведенный истцом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как определение суммы судебных расходов является исключительной прерогативой суда.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности с учетом уже сниженной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, так как размер оказанных юридических услуг не может ставиться в зависимость от размера исковых требований и уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела. Для определения разумности суммы судебных расходов установлены иные критерии, указанные выше, в которые сумма исковых требований и размер государственной пошлины по делу не входят.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции законно и обоснованно признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. (в суде апелляционной инстанции 120 000 руб., в суде кассационной инстанции 50 000 руб.).

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции ни для уменьшения, ни для увеличения суммы расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика по доводам жалоб истца и ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-33872/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин