Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 21АП-3156/19

23 октября 2019 г.

Дело N А83-10230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Ерофеева П.С. по доверенности от 09.01.2019 N 7,

в отсутствии заместителя прокурора г. Керчи - младшего советника юстиции Таравой Ю.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года по делу N А83-10230/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению заместителя прокурора г. Керчи - младшего советника юстиции Таравой Ю.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора г. Керчи младший советник юстиции Таравая Ю.В. (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее по тексту - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года предприятие привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что проверка проведена с нарушением процедуры, поскольку в решении о проведении проверки не указаны основания ее проведения; предприятие не извещено о проведении проверки; отсутствуют доказательства получения предприятием уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Керчи, совместно со специалистом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, на основании решения о проведении проверки N 290 от 22.05.2019, проведена проверка исполнения ГУП РК "Вода Крыма" требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательства о лицензировании, при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте II класса опасности: "Склад хлора Керченского филиала", зарегистрированного в Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю 12.02.2016 за номером А79-00033-005.

В ходе проведения проверки установлено, что ГУП РК "Вода Крыма" эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности: "Склад хлора Керченского филиала", расположенный на 5 километре Феодосийского шоссе (г. Керчь, Республика Крым), зарегистрированного в Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю 12.02.2016 за номером А79-00033-005. Между тем, в нарушение указанных требований законодательства ГУП РК "Вода Крыма" лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов II класса опасности не имеет.

Место совершения правонарушения: Республика Крым, г. Керчь, 5 километр Феодосийского шоссе (место эксплуатации опасного производственного объекта). Время совершения правонарушения: длящееся, выявлено 22.05.2019 в 10 часов 00 минут.

14 июня 2019 года заместителем прокурора города Керчи младшим советником юстиции Таравой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности · являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии со ст. 6 Закона N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в действиях ГУП РК "Вода Крыма" усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в связи с чем правомерно привлек предприятие к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой процедуры проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно представленного в материалы дела решения о проведении проверки от 22.05.2019 N 290 основанием проведения проверки явилось задание прокуратуры Республики Крым, целью которой является исполнение требований Закона N 116-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление в адрес предприятия решения о проведении проверки непосредственно в день ее проведения (учитывая территориальную удаленность места нахождения предприятия - г. Симферополь, от проверяемого объекта - г. Керчь) не отвечает критериям надлежащего уведомления лица о дате и месте проведения проверочных мероприятий, в связи с чем прокуратура решение от 22.05.2019 правомерно вручила 22.05.2019 Керченскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма", о чем имеется соответствующая отметка в виде регистрационного штампа Керченского филиала.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения предприятием уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет правового значения ввиду того, что при составлении указанного постановления присутствовал представитель предприятия.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года по делу N А83-10230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев