Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 09АП-8747/24 по делу N А40-100630/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-100630/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Коммерсантъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40- 100630/23,

по иску Ким Эдуарда

к Акционерному обществу "Коммерсантъ" (ОГРН: 1027700204751, ИНН: 7707120552)

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова А.В. по доверенности от 29.10.2022,

от ответчика: Александров А.А. по доверенности от 12.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Ким Эдуард обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммерсантъ" с требованиями:

-о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина Ким Эдуарда сведения, размещенные 28 июля 2022 года в Газете "КОММЕРСАНТЪ" N 135, стр.4 под заголовком "Рядовой арест в генеральном банке" автор Олег Рубникович: "Басманный районный суд столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО "Еврокабель" 67-летнего Эдуарда Кима";

-о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина Ким Эдуарда сведения, размещенные 28 июля 2022 года в открытом доступе на интернет-сайте сетевого издания Газета "КОММЕРСАНТЪ" https://www.kommersant.ru ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 N 135, стр.4 под заголовком "Рядовой арест в генеральном банке" автор Олег Рубникович: "Басманный райсуд столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО "Еврокабель" 67-летнего Эдуарда Кима";

- об обязании АО "КОММЕРСАНТЪ" (ИНН 7707120552) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с интернет-сайта сетевого издания Газета "КОММЕРСАНТЪ" https://www.kommersant.ru статью под заголовком "Рядовой арест в генеральном банке" автор Олег Рубникович ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 N 135, стр.4;

-об обязании АО "КОММЕРСАНТЪ" (ИНН 7707120552) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в Газете "КОММЕРСАНТЪ" в отношении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина Ким Эдуарда сведений, опубликованных 28 июля 2022 года N N 135, стр.4 под заголовком "Рядовой арест в генеральном банке" автор Олег Рубникович следующего содержания: "Опровержение. Сведения, изложенные 28.07.2022 в статье "Рядовой арест в генеральном банке" автор Олег Рубникович, а именно "Басманный районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО "Еврокабель" 67-летнего Эдуарда Кима" являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина Ким Эдуарда" со ссылкой на номер решения суда;

-об обязании АО "КОММЕРСАНТЪ" (ИНН 7707120552) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу на 12 месяцев опубликовать опровержение в отношении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина Ким Эдуарда сведений, опубликованных на интернет-сайте сетевого издания Газета "КОММЕРСАНТЪ" https://www.kommersant.ru под заголовком "Рядовой арест в генеральном банке" автор Олег Рубникович, ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 N 135, стр.4 следующего содержания: "Опровержение. Сведения, изложенные 28.07.2022 в статье "Рядовой арест в генеральном банке" автор Олег Рубникович, а именно "Басманный районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО "Еврокабель" 67-летнего Эдуарда Кима" являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина Ким Эдуарда" со ссылкой на номер решения суда;

- о взыскании с АО "КОММЕРСАНТЪ" в пользу Ким Эдуарда компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ решением от 29 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истец не является надлежащим так как ему не 57, а 67 лет и он является не учредителем, а участником ООО "Еврокабель", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 28.07.2022 в открытом доступе на интернет-сайте сетевого издания Газета "КОММЕРСАНТЪ" https://www.kommersant.ru ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 N 135, стр.4, а также в печатном варианте в Газете "КОММЕРСАНТЪ" N 135, стр.4 была опубликована статья под заголовком "Рядовой арест в генеральном банке" автор Олег Рубникович.

В указанной статье в отношении учредителя ООО "Еврокабель" Ким Эдуарда опубликованы несоответствующие действительности и порочащими деловую репутацию сведения следующего содержания:

"Басманный районный суд столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО "Еврокабель" 67-летнего Эдуарда Кима".

Вышеуказанные распространенные сведения ответчиком носят порочащий характер для деловой репутации гражданина Ким Эдуарда и не соответствуют действительности, вводят в заблуждение имеющихся и потенциальных партнеров ООО "Еврокабель" относительно добросовестности осуществления истцом предпринимательской деятельности, порождают утрату доверия к истцу, следствием чего является сокращение числа клиентов (контрагентов) и утрата конкурентоспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положения ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Таким образом, учредитель или издатель должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для читателей (издание газеты).

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

Лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 16.03.2016) истец в целях фиксации соответствующей страницы газеты "КОММЕРСАНТЪ" N 135, стр. 4 обратился к нотариусу за удостоверением ее содержания.

Нотариусом города Москвы Царелунго Александром Борисовичем составлен протокол осмотра доказательств от 17.11.2022 зарегистрировано в реестре N 77/596-н/77-2022-3-351, в котором зафиксирована статья, факт распространения сведений в газете "КОММЕРСАНТЪ" N 135 от 28.07.2022.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о факте распространения ответчиком сведений об истце о том, что Басманный районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО "Еврокабель" 67-летнего Эдуарда Кима.

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности в части сопоставления данного события с личностью учредителя ООО "Еврокабель" Эдуарда Кима.

Противоречие подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Бассманного районного суда города Москвы.

В соответствии с Постановлением Бассманного районного суда города Москвы от 27 07 2022 которое опубликовано на официальном сайте суда, избрана мера пресечения заключение под стражу на 1 месяц 09 суток, т.е. до 04 сентября 2022 года в отношении бывшего Председателя Правления КБ "Арсенал" Ким Эдуарда Федоровича.

В свою очередь, учредителем ООО "Еврокабель" является Ким Эдуард (отчество отсутствует), что подтверждается официальной Выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в утверждении: "Басманный районный суд города Москвы столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО "Еврокабель" 67-летнего Эдуарда Кима", прямо указано на возраст Эдуарда Кима - 67 лет, т.е. год рождения 1955. Данные сведения являются недействительными, поскольку учредитель ООО "Еврокабель" Эдуард Ким 1957 года рождения, т.е. 65 лет, что подтверждается приложенными материалы дела паспортом гражданина РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании в опубликованной статье ложных и недействительных сведений в отношении гражданина Ким Эдуарда, в спорной статье не приведены ссылки на официальные документы или иные официальные источники информации, которые бы содержали подтверждение изложенных в статье фактов.

Компонент смысла высказывания, содержащий сведения, выраженные в форме информации об избрании меры пресечения заключения под стражу учредителя ООО "Еврокабель" Эдуарда Кима, указывают на то, что учредитель ООО "Еврокабель" Эдуард Ким является фигурантом следствия по уголовному делу, т.к. в отношении него проводятся следственные действия. Поскольку такие действия, как заключение под стражу можно осуществлять только по отношению к лицу, проходящему по уголовному делу, то такая информация дискредитирует учредителя ООО "Еврокабель" Эдуарда Кима, указывая на совершение им противоправного деяния, которое расследуется и преследуется в уголовном порядке. Действующее законодательство защищает граждан от необоснованного уголовного преследования. Заключение под стражу как мера пресечения могут производиться только с санкции суда, контролирующего их законность и обоснованность. Поэтому сообщение сведений о распространившейся в городе информации о заключении под стражу учредителя ООО "Еврокабель" Эдуарда Ким в контексте сообщения о расследовании уголовного дела о мошенничестве, негативно отражается на репутации Ким Эдуарда т.к. указывает на нарушение им действующего законодательства.

По тексту статьи, после указания статуса гражданина Ким Эдуарда как учредителя ООО "Еврокабель", по всему содержанию усматривается и воспринимается читателями совершение всех изложенных действий именно гражданином Ким Эдуардом.

Так, в частности выражение: "В 2019 году Арбитражный суд Москвы признал Эдуарда Кима банкротом с долгом более 22 млн. руб.".

Данный факт опровергается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-36039/2018 от 20.08.2018 года по делу N А40-131232/17 о признании несостоятельным (банкротом), где указано, что рассмотрение данного дела ведется в отношении гражданина Ким Эдуарда Федоровича (т.е. бывший Председатель Правления КБ "Арсенал"), следовательно, никакого отношения к данному делу Ким Эдуард-учредитель ООО "Еврокабель" не имеет.

Таким образом, указание сведений в опубликованной статье о мошеннических действиях Ким Эдуарда - учредителя ООО "Еврокабель" являются недостоверными и не соответствующими действительности, ввиду абсолютного отсутствия каких-либо отношений с КБ "Арсенал", а также отсутствия участия в уголовном деле о хищении денежных средств из КБ "Арсенал".

Более того, в спорных сведениях ответчик информирует читателя в утвердительной форме о фактах признания учредителя ООО "Еврокабель" Ким Эдуарда банкротом с указанием размера долга 22 млн. руб.

Так, читатели при прочтении спорных сведений располагают только теми фактами, которые приведены ответчиком, при этом изложенное не является оценочным суждением или мнением, поскольку сформулировано как отчет о произошедшем событии.

Таким образом, аудитория ответчика, ознакомившись со спорной публикацией, может сделать однозначный вывод о том, что учредитель ООО "Еврокабель" Ким Эдуард, является участником уголовного дела и отправлен в СИЗО.

Довод ответчика о том, что Эдуард Ким не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является учредителем ООО "Еврокабель" по смыслу ст. 50.1. ГК РФ и ст. 11 Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью", как лицо, создавшее ООО "Еврокабель", а является участником данного общества по смыслу ст. 65.2 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в настоящее время, и соответственно оспариваемые сведения не относятся к учредителю ООО "Еврокабель" Ким Эдуарду, судом отклоняется как несостоятельный. В данном случае, относимость Ким Эдуарда к ООО "Еврокабель" очевидна.

В статье 7 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица; в отношении обществ с ограниченной ответственностью также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам; о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении; сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Исходя из толкования приведенных норм понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются тождественными ввиду отсутствия в Федеральном законе N 14-ФЗ разграничений на участников-учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.

Как усматривается из содержания публикации, оспариваемые сведения содержат в себе указание на индивидуализирующие сведения об истце (фамилия, имя) и на наименование юридического лица, где истец является учредителем (ООО "Еврокабель").

Таким образом, в оспариваемых сведениях имеются обозначения, которые позволяют прямо идентифицировать истца как учредителя ООО "Еврокабель" и сопоставить с ним соответствующие сведения.

Более того, довод ответчика о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств распространения ответчиком каких либо сведений об истце опровергается материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения на интернет-сайте сетевого издания Газета "КОММЕРСАНТЪ" https://www.kommerзап1ги ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 N 135, стр.4, а также в печатном варианте в Газете "КОММЕРСАНТЪ" N 135, стр.4, Истец представил протокол осмотра доказательств от 17.11.2022 зарегистрировано в реестре N 77/596-н/77-2022-3-351, составленный Нотариусом города Москвы Царелунго Александром Борисовичем.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Таким образом, истцом представлены в материалы доказательства распространения сведений об истце ответчиком.

Текст спорной статьи относится к публицистическому стилю, назначение которого - сообщая факты, формировать общественное мнение, активно воздействовать на разум и чувства человека. Информирование граждан о положении дел в общественно значимых сферах сопровождается в публицистических текстах осуществлением второй важнейшей функции этого стиля - функции воздействия.

Цель публициста состоит не только в том, чтобы рассказать о положении дел в обществе, но и в том, чтобы убедить аудиторию в необходимости определенного отношения к излагаемым фактам и в необходимости желаемого поведения.

Общий контекст спорных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, распространенные сведения являются порочащими, поскольку прямо утверждают о мошеннических действиях учредителя ООО "Еврокабель" Ким Эдуарда и участие в уголовном деле о хищении денежных средств из КБ "Арсенал" по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчик, публикуя спорную статью, распространил сведения не соответствующие действительности, при это обязан был проверить какое-либо отношение и причастность Ким Эдуарда Федоровича к деятельности ООО "Еврокабель". Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между 67-летним Ким Эдуардом и учредителем ООО "Еврокабель".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина Ким Эдуарда сведения, размещенные 28 июля 2022 года в газете "КОММЕРСАНТЪ" N 135, стр.4 и в открытом доступе на интернет-сайте сетевого издания Газета "КОММЕРСАНТЪ" https://www.kommersant.ru/ ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 N 135, стр. 4 под заголовком "Рядовой арест в генеральном банке" автор Олег Рубникович: "Басманный райсуд столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО "Еврокабель" 67-летнего Эдуарда Кима" подлежали удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 17 Постановление N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44

Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При этом, как указано в ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал на 12 месяцев.

Опровержение должно последовать:

1)в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2)в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Между тем, в данном случае, судом установлено, что спорные сведения удалены ответчиком, статья из сети "Интернет" была ответчиком отредактирована и спорные сведения не содержит.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В следствие распространения порочащих сведений АО "Коммерсантъ" причинил истцу моральный вред, а также подорвал заслуженное положение в обществе, чем нарушил его личные права.

Ким Эдуард является учредителем ООО "Еврокабель" с 2015 года, никогда ранее не был связан никакими личными и деловым отношениями с КБ "Арсенал" либо его представителями, что также подтверждается абсолютным отсутствием его участия в уголовном деле о хищении денежных средств из КБ "Арсенал.

Сравнение учредителя ООО "Еврокабель" Ким Эдуарда с обвиняемым по уголовному делу бывшим Председателем Правления КБ "Арсенал" Ким Эдуардом Федоровичем в содержании спорной статьи является оскорбительным для заявителя Ким Эдуарда, и очевидно носят порочащий характер, тем самым умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Ким Эдуарда как гражданина, как учредителя коммерческой организации, которая за долгие годы сформировалась как благонадежная и не подвергалась какому-либо сомнению либо официальной критике.

Все изложенное и опубликованное расценивается в совокупности и воспринимается в виде информации уничижительного содержания о Ким Эдуарде, что дестабилизирует его

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40- 100630/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын