Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-13112/19

г. Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А49-13026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от Кулинченко И.П. - Плющенко А.С. по доверенности от 20.04.2019

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" к Кулинченко Инне Петровне о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем должника, в рамках дела N А49-13026/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатбер", ИНН 1216028307.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2014 заявление открытого акционерного общества "Спецдормеханизашция-2" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" (далее - ООО "Хатбер") принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 в отношении ООО "Хатбер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ложкин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 ООО "Хатбер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Конкурсный управляющий должником Ложкин А.А. обратился в суд с заявлением к Кулинченко Инне Петровне о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника в размере 1 020 777,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Хатбер" Ложкина Александра Александровича удовлетворено. Взысканы с Кулинченко Инны Петровны в пользу ООО "Хатбер" убытки в размере 1 020 777,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулинченко И.П. обжаловала его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мотиву пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А49-13026/2014 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Кулинченко Инны Петровны направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" к Кулинченко И.П. о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем должника, в рамках дела N А49-13026/2014, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Садило Г.М. (приказ N 321/к от 20.08.2019) произведена ее замена на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кулинченко И.П. возражала против удовлетворения заявления, заявила ходатайство о пропуске исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможность для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного атак в порядке апелляционного или кассационной производства.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании убытков конкурсным управляющим не верно указана фамилия ответчика.

При этом, определением от 28.05.2018 названное заявление принято к производству суда первой инстанции, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика с искаженными данными о получателе, то есть Кулинченко И.П., не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не имела возможности предоставить аргументированные возражения по заявленным требованиям о взыскании с нее убытков, представить соответствующие доказательства и пояснения суду.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Ложкин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении с бывшего руководителя ООО "Визави-Премьер" Кулинченко И.П. убытков в размере 1 020 777,91 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств расходования спорной суммы в интересах Общества.

Возражая по существу заявленных требований, Кулинченко И.П. указала на то, что она являлась генеральным директором ООО "Визави-премьер" с 23.05.2012 по 07.07.2013. С 08.07.2013 генеральным директором Общества стал Самарин И.А., которому в установленном законом порядке были переданы все документы Общества. При этом в период выполнения своих трудовых обязанностей денежные средства с расчетного счета снимались с целью выплаты заработной платы и оплату арендных платежей, что не противоречило интересам Общества, поскольку хозяйственная деятельность велась добросовестно в рамках обычных деловых и договорных отношений. Каких-либо претензий к ее работе за указанный период учредителем Сулханянц А.М. не предъявлялось. ООО "Визави-премьер" являлось платежеспособным и было присоединено к ООО "Хатбер" в отсутствии дебиторской задолженности, что нашло свое отражение в передаточном акте от 20.08.2013. Просит также применить срок исковой давности к заявленным требованиям, с учетом разъяснений содержащихся в п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами. Входящими в состав органов юридического лица".

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается только на банковскую выписку по счету должника.

Вместе с тем, возражения Кулинченко И.П. о том, что она являлась генеральным директором ООО "Визави-премьер" с 23.05.2012 по 07.07.2013, а с 08.07.2013 генеральным директором Общества стал Самарин И.А., которому в установленном законом порядке были переданы все документы Общества, конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом не опровергнуты и возражения о том, что денежные средства снимались с целью выплаты заработной платы и оплату арендных платежей, что не противоречило интересам Общества, поскольку хозяйственная деятельность велась добросовестно в рамках обычных деловых и договорных отношений, а каких-либо претензий к работе за указанный период учредителем Сулханянц А.М. и руководители должника к ответчику не предъявлялось. ООО "Визави-премьер" являлось платежеспособным и было присоединено к ООО "Хатбер" в отсутствии дебиторской задолженности, что нашло свое отражение в передаточном акте от 20.08.2013.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств, не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций.

Документальные доказательства наличия у предприятия иных источников финансирования на спорные расходы суду конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств того, что Кулинченко И.П. действовала не в интересах должника, конкурсным управляющим должника также суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности действий Кулинченко И.П., факта причинения обществу убытков, их размера и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, их размера, противоправного поведение ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика убытков, следует оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 по делу N А12-38964/2016.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку с 08.07.2013 генеральным директором Общества стал Самарин И.А., с указанного времени следует исчислять срок исковой давности по требованиям.

Данное заявление подано в суд 25.05.2018.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Кулинченко И.П. произведено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 N А65-2517/2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по делу N А49-13026/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" к Кулинченко Инне Петровне о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем должника, в рамках дела N А49-13026/2014 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова