Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 03АП-4259/19

г. Красноярск

21 октября 2019 г.

Дело N А33-2727/2018к23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вебера Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года по делу N А33-2727/2018к23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "СМУ-116") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" (далее - должник, ООО "Стройкост").

Определением арбитражного суда от 2 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройкост".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года в отношении ООО "Стройкост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года ООО "Стройкост" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович (далее - конкурсный управляющий Миллер А.А.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 136.

27.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. об оспаривании сделки, совершенной должником - ООО "Стройкост", в виде перечисления денежных средств в размере 674 600 рублей по платежному поручению от 03 марта 2017 года N 831002 в пользу Вебера Олега Алексеевича. В назначении платежа указано: "для зачисления на карту 5543863376000349, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа N 221 от 24.02.2017". Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Вебера Олега Алексеевича в конкурсную массу ООО "Стройкост" 674 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-2727/2018к23 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Вебер Олег Алексеевич (далее - заявитель, апеллянт, Вебер О.А.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- денежные средства перечислены должником на счет ответчика во исполнение обязательств по договору займа от 24.02.2017 N 221,

- факт передачи Вебером О.А. денежных средств должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2017 N 221,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта заключения сторонами договора займа,

- конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия финансовой возможности у Вебера О.А. для предоставления суммы займа,

- заемные денежные средства потребовались ООО "Стройкост" для выполнения строительных подрядных работ по договору субподряда от 15.02.2017 N С15/02-17,

- присутствие ответчика по месту нахождения должника не является обязательным в связи с наличием возможности выезда руководителей и представителей ООО "Стройкост" в г. Казань для заключения договора займа и получения денежных средств от Вебера О.А.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.07.2019, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

09 сентября 2019 года от конкурсного управляющего Миллера А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы заявителя. К отзыву приложены документы в соответствии с указанным перечнем, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Вебера О.А. отложено на 17 октября 2019 года на 12 часов 15 минут, о чем информация размещена в открытом доступе на сайте апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Признавая недействительной сделку по перечислению должником денежных средств ответчику, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заключения договора процентного займа от 24.02.2017 N 221, оплаченного должником по оспариваемому платежу. Фактически денежные средства Вебером О.А. не были переданы должнику. Перечисление оспариваемой денежной суммы ответчику фактически носило безвозмездный характер. В результате перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Стройкост", поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 674 600 рублей привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-2727/2018к23 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, от 03 марта 2017 года с расчетного счета должника N 40702810931000009908, открытого в ПАО "Сбербанк России", в адрес Вебера О.А. перечислены денежные средства в размере 674 600 рублей по платежному поручению N 831002, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 20-44). В назначении платежа указано: "для зачисления на карту 5543863376000349, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа N 221 от 24.02.2017".

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.03.2017. Дело о банкротстве ООО "Стройкост" возбуждено 02.03.2018. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент се заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, в пункте 10 постановления N 32 Пленумов содержаться разъяснения о возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании изложенного, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в назначении платежа, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств осуществлена должником в целях исполнения обязательства по договору процентного денежного займа от 24.02.2017 N 221.

В целях проверки действительности основания перечисления денежных средств арбитражный суд в определениях от 11 января 2019 года, от 15 февраля 2019 года предлагал Веберу О.А. представить сведения о предоставлении займа должнику (л.д. 1-2, 75-76).

Определения суда ответчиком не исполнены, доказательства в обоснование факта существования заемных правоотношений между сторонами Вебером О.А. в материалы дела представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяю ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенных правовых подходов, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входит реальность правоотношений в части предоставления займа между должником и ответчиком, наличие или отсутствие фактической передачи суммы займа.

Конкурсным управляющим представлена выписка по операциям на счете ООО "Стройкост" за период с 10.02.2017 по 26.05.2018, в которой не имеется сведений о поступлении денежных средств в виде займа на сумму 674 600 рублей от Вебера О.А.

(л.д. 20-44).

Определением арбитражного суда от 5 апреля 2019 года ответчику справку формы 2-НДФЛ за 2017, 2016 годы, документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа должнику, в случае расходования денежных средств, полученных от должника - документы, подтверждающие расходование полученных денег; договор займа N 221 от 24.02.2017, доказательства выдачи займа должнику, пояснения о целях выдачи займа должнику.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие реальность правоотношений должника и ответчика Вебера О.А., доказательства передачи заемных денежных средств, а также остальные документы, указанные арбитражным судом, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Цель предоставления займа сторонами не раскрыта.

Все указанные выше обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора займа. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что с 13.02.2017 по 24.02.2017 (за 11 дней) ООО "Стройкост" создана видимость получения в заем денежных средств от физических лиц на сумму 180 521 600 рублей. При этом возврат полученных займов осуществлялся с 01.03.2017 по 03.03.2017 (в течение 3 дней) на счета 48 физических лиц, проживающих на территории Республики Татарстан (с учетом того, что должник зарегистрирован и осуществлял деятельность в городе Красноярске).

Многократное перечисление денежных средств в течение короткого промежутка времени (3 дней) в качестве возврата сумм займов на счета 48 физических лиц, зарегистрированных в ином субъекте Российской Федерации, имеет необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели, не соответствует уставным целям деятельности, установленным учредительными документами должника. Указанное свидетельствует о фиктивном характере договоров займа, признаков транзитного движения денежных средств по счету должника от юридических лиц с их последующим обналичиванием через 48 физических лиц, а также о техническом характере самого общества (заемщика).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сервиса "Картотеки арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и не оспорено лицами, участвующими в деле, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится большое количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкост", возбужденных по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу физических лиц недействительными. При этом, по части обособленных споров судом первой инстанции вынесены итоговые судебные акты об удовлетворении требований конкурсного управляющего, о признании сделок недействительными.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства взаимосвязи совершенных сделок (совпадения во времени совершения сделок, характере данных сделок, поведении лиц) в совокупности с иными, установленными в рамках настоящего обособленного спора применительно к конкретной сделке, также могут свидетельствовать о мнимом характере совершенной сделки.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное перечисление имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства не были переданы должнику. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Судебная коллегия на основе анализа имеющихся материалов дела приходит к выводу о том, что денежные средства на счет должника не поступали, какие-либо доказательства получения указанной суммы в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие дальнейшее использование должником денежных средств в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о реальности правоотношений сторон, возникающих из договора займа, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, следовательно, подлежит отклонению как необоснованный.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о предоставлении заемных денежных средств ООО "Стройкост" для выполнения последним обязательств по договору субподряда. Соответствующий договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, проверить факт наличия у должника обязательств по выполнению строительных подрядных работ не представляется возможным. Кроме того, наличие или отсутствие указанного договора не влияет на выводы апелляционного суда о недоказанности Вебером О.А. факта передачи суммы займа должнику.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что руководитель или представитель ООО "Стройкост" выезжали в г. Казань (по месту жительства ответчика) с целью заключения с ним договора займа и получения денежных средств. В связи с непредставлением договора займа установить место его заключения невозможно. Иных доказательств, подтверждающих заявленный довод, будь то переписка сторон, проездные документы, авансовые отчеты общества и т.д., Вебером О.А. не представлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года по делу N А33-2727/2018к23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина