Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 06АП-6113/19

г. Хабаровск

31 октября 2019 г.

А04-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма "Хуаньюй": Мотора Д.В., представитель по доверенности от 26.07.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" - Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй"

на определение от 02.08.2019

по делу N А04-1670/2018 (вх.17569)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (ОГРН 1042800037587)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.10.2018 о введении наблюдения по делу N А04-1670/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ИНН 2801101580, ОГРН 1052800015465)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ООО "Хуаньюй") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 (резолютивная часть 08.10.2018) требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Хуаньюй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 28.01.2019. Временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна. Этим же определением требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов.

Объявление N 54030457747 о введении в отношении ООО "Хуаньюй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 29.04.2019, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

29.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление учредителя должника - Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 (резолютивная часть 08.10.2018) по делу N А04-1670/2018, в котором заявитель указал, что основаниями для пересмотра, являются п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Изложенные вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю в третьей декаде февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявления отказано в части включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, в части заявления о пересмотре судебного акта о введении процедуры наблюдения - производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Котова Е.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Приводит доводы о том, что представленный при рассмотрении заявления о признании должника банкротом налоговым органом расчёт требований не был подтверждён, в то время как из полученных участником общества впоследствии документов следует отсутствие у ООО "Хуаньюй" задолженности перед бюджетом.

В отзыве ФНС России ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Кредитором Марьянковым А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором кредитор также указывает на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 (резолютивная часть 08.10.2018) требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Хуаньюй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 28.01.2019. Временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна. Этим же определением в реестр требований кредиторов коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 680 245 руб. 06 коп., в том числе основной долг 493 807 руб. 62 коп., в том числе:

1. Во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 97 234 руб. 30 коп., из них:

- налог на доходы физических лиц - 66 319 руб. 30 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 - 27 000 руб. 00 коп.;

- страховые взносы по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 - 3 915 руб. 00 коп.;

2. В третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 583 010 руб. 76 коп., из них:

- пени по налогу на доходы физических лиц - 7 139 руб. 96 коп.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц - 5 070 руб. 00 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 - 1 497 руб. 87 коп.;

- пени по страховым взносам по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 - 217 руб. 24 коп.;

- транспортный налог - 218 224 руб. 08 коп.;

- пени по транспортному налогу - 61 332 руб. 54 коп;

- штраф по транспортному налогу - 6 938 руб. 75 коп;

- земельный налог - 178 349 руб. 24 коп.

- пени по земельному налогу - 85 229 руб. 38 коп;

- штраф по земельному налогу - 19 011 руб. 70 коп.

Задолженность перед налоговым органом подтверждена уточненной декларацией по транспортному налогу за 2015 год, первичной декларацией по транспортному налогу за 2016 год, первичной декларацией по земельному налогу за 2016 год, решением КНП N 20911 от 28.06.2016, утоненным расчетом по НДФЛ за 3, 6 месяцев 2016 года, первичным расчетом по НДФЛ за 9,12 месяцев 2016 года, первичным расчетом по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, а так же за периоды до 01.01.2017.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 29.05.2017 /08.07.2016 /05.08.2016 /08.08.2016 /09.09.2016 /20.10.2016 /28.10.2016 /30.11.2016 /16.02.2017 /22.02.2017 /13.03.2017 /05.04.2017 /16.05.2017 /09.01.2017/11.07.2017 /15.09.2017 /05.10.2017 /27.12.2017 N 17206 /9185 /10614 /10908 /5486 /757 /14155 /6522 /15624 /9714 /42594 /43247 /11272 /71991 /038S01170006547 /15104 /95946 /19704 /19705 /19706 /1857 соответственно.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 01.09.2016. Однако, принятые Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО "Хуаньюй" в досудебном порядке не принесли положительного результата.

В обосновании своих требований о пересмотре судебного акта заявитель указал, что 21.12.2016 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-7852/2016 вынесено определение об отказе во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве.

Материалами дела N А04-7852/2016 установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 17.08.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.09.2016.

Судом при рассмотрении дела N А04-7852/2016 было установлено, что по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд - 16.08.2016 ООО "Хуаньюй" имело совокупную задолженность необязательным платежам в бюджет в размере 394 832 руб. 80 коп., в том числе основной долг -351 949 руб. 90 коп., пеня - 42 882 руб. 90 коп. Так же 21.12.2016, представитель налогового органа в судебном заседании представил акт сверки о текущей задолженности за период с 17.08.2016 по 20.12.2016, из которого следует, что задолженность по налогам должником уплачена в полном объеме.

Соответственно задолженность за 2015 год отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банкротстве" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 16.08.2016 - дата обращения в арбитражный суд, акт сверки за период с 17.08.2016 по 20.12.2016. И именно эту сумму - в размере 394 832,8 руб. Марьенков А. Н. оплатил 10.12.2016. Также Марьенков А.Н. оплатил задолженность за налоговый период - за 2015 год.

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 (резолютивная часть 08.10.2018) по делу N А04-1670/2018, при исследование обоснованности требований Уполномоченного органа установлено, что службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство 01.09.2016, платежи, указанные представителем учредителя должника были учтены налоговым органом при подаче заявления по делу А04-1670/2018, что подтверждается предоставленным налоговым органом расчетом требований с указанием номеров платежных поручений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчёт требований подтверждается материалами дела. Внесённые Марьянковым А.Н. уплаты, на которые ссылается заявитель, учитывались при вынесении судебного акта.

Более тог, приведенные заявителем в обоснование пересмотра судебного акта доводы свидетельствуют о предоставлении им новых (по его мнению) доказательств, которые не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление не подлежащим удовлетворению. Доводы заявителя по своему содержанию указывают на несогласие с вынесенным решением суда и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Ввиду того, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым введена процедура наблюдения, в отношении должника вынесено решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 о введении конкурсного производства, производство по заявлению в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращено судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и указывали на наличие процессуальных нарушений, ввиду чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2019 по делу N А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь