Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-82604/23 по делу N А40-213362/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-213362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Гаврилюка Валерия Васильевича и должника Крылова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-213362/22

о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крылова Юрия Ивановича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 в отношении Крылова Юрия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бакаминов Дмитрий Эдуардович. Одновременно с этим суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 Крылов Юрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович (ИНН 100122816590, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 12368, адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 59), являющейся членом СОАУ "Континент" (СРО).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и кредитор Гаврилюк В.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Коллегией судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва финансового управляющего имуществом должника, поскольку направлен апеллянтам незаблаговременно (по состоянию на дату судебного заседания с учетом общедоступных сведений интернет-сайта "Почта России" апеллянт Крылов Ю.И. не имел возможности получить копию отзыва).

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не соблюдены требования ст. 143 и 144 АПК РФ, в случае признания судами общей юрисдикции факта отсутствия задолженности должника перед кредиторами должник не будет лишен права обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отсутствие надлежащих оснований, предусмотренных ст. 150 и 151 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" кредиторское требование кредитора Гаврилюка В.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу в определении от 25.10.2023, во включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед Гаврилюком В.В. отказано. Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 (дата объявления резолютивной части постановления). Апелляционный суд пришел в настоящем случае к выводу, что апеллянт Гаврилюк В.В. не является конкурсным кредитором должника, соответственно, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве.

Гаврилюк В.В. по объему своих прав уже не может быть приравнен к кредиторам, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, и сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований. Обжаловать иные судебные акты по существу дела такие кредиторы также не вправе.

Обжалуемое решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не затрагивает какие-либо права и обязанности Гаврилюка В.В., поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы последний не является конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Наличие у апеллянта какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к п. 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Однако апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу Гаврилюка В.В. по существу, поскольку на момент принятия данной жалобы к производству она была заявлена на надлежащих процессуальных основаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вводя по результатам процедуры реструктуризации долга в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более 500 000 рублей, и на момент рассмотрения дела по существу задолженность должником не погашена.

Апелляционные жалобы должника основаны на том, что по состоянию на дату принятия обжалуемого решения:

1) не рассмотрено существенное по своему размеру (в отношении иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) кредиторское требование кредитора Гаврилюка В.В.;

2) не рассмотрено заявление об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 04.08.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2023. Сроки обжалования истекли, в "Картотеке арбитражных дел" информации о поступлении апелляционных жалоб не имеется, определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 вступило в законную силу. Соответственно, надлежит отклонить довод должника о том, что принятые на собрании кредиторов 04.08.2023 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об определении кандидатуры финансового управляющего Бакаминова Д.Э. являются нелегитимными. Данные решения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Должник указывал в апелляционной жалобе, что его права нарушены арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что до вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника не успел включиться кредитор Гаврилюк В.В. Однако с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 (отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед В.В. Гаврилюком) и постановления апелляционного суда от 10.01.2024 (дата объявления резолютивной части) у кредитора Гаврилюка отсутствует право на включение заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указание должником на нарушение права на отложение первого собрания кредиторов апелляционным судом также подлежит отклонению, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2023 было отказано в удовлетворении ходатайств должника и кредитора Гаврилюка В.В. об отложении первого собрания кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что обжалуемое решение от 09.10.2023 соответствует требованиям ст. 213.24 Закона о банкротстве, решениям собрания кредиторов от 04.08.2023, доказательства погашения задолженности перед конкурсным кредиторами должник не представил.

Кандидатура финансового управляющего Бакаминова Д.Э. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не оспаривалось.

Ссылки должника на то, что ему не была предоставлена возможность для составления плана реструктуризации, апелляционным судом отклоняется, поскольку должник располагал достаточным периодом времени. Основанного на требованиях действующего законодательства правила о необходимости включения в реестр требований кредиторов требований всех возможных кредиторов для составления должником проекта плана реструктуризации не имеется.

Также апелляционный суд обращает внимание должника, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-213362/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова