Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 15АП-18094/19

город Ростов-на-Дону

31 октября 2019 г.

дело N А32-7175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: адвокат Трусов Михаил Васильевич (удостоверение N 2145 от 29.10.2003) по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу N А32-7175/2019

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Альберту Айказовичу

(ОГРНИП 304230921800044, ИНН 230900087930)

об обязании демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Альберту Айказовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать объект из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 412 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305016:69.

Собственники земельных участков - физические и юридические лица, как и государство, могут размещать на своих земельных участках объекты некапитального строительства, временные сооружения, нестационарные павильоны без проведения каких-либо дополнительных процедур, получения согласований и смены разрешенного использования своих земельных участков.

Ответчиком в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305016:69 за свои личные средства осуществлено строительство некапитального объекта из облегченных конструкций. Все работы по строительству выполнены в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документации и соответствуют требования СНИП. Некапитальный объект имеет территорию в соответствии с утвержденными санитарными нормами, имеются свободные площадки для стоянки автотранспорта и зеленых насаждений, обеспечен пожарный проезд.

Предпринимателем в материалы дела представлены фотографии, которыми подтверждается возведение на земельном участке, принадлежащем ответчику, объекта из металлических конструкций. Также ответчиком представлена копия проекта на объект "Доходный дом из легких сборно-разборных конструкций, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская Дамба, 12".

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в нарушении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела администрацией не представлено.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305016:69, площадью 739 кв.м, категория земель "земли населённых пунктов", разрешенное использование "жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома)", расположенного по ул. Базовская Дамба, 12 в Центральном внутригородском округе города Краснодара не в соответствии с разрешённым видом использования, путем размещения объекта ориентировочной площадью 412 кв.м, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

В отношении объекта из металлических конструкций ориентировочной площадью 412 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, ответчиком допущены следующие нарушения:

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 03.12.2018 N 306.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2018 и от 14.03.2019 земельный участок площадью 739 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома)" принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 08.05.2015 N 23-23/001-23/001/043/2015-1262/7.

По результатам обследования земельного участка 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12, в Центральном внутригородском округе города Краснодара с территории общего пользования путем визуального осмотра земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар был составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 306 от 03.12.2018.

В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305016:69 по ул. Базовская Дамба, 12, в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен объект из металлических конструкций ориентировочной площадью 412 кв. м.

Согласно информации МКУ МОГК "Градинформ" департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар и информации администрации Центрального внутригородского округа города Краснодар разрешительная документация не выдавалась.

Управление предполагает, что Согомонян А.А. использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305016:69 не в соответствии с разрешенным видом использования, путем размещения объекта ориентировочной площадью 412 кв. м., в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

К акту приложена фототаблица (л.д. 25-27).

Администрация, посчитав, что ответчиком допущено нарушение в виде возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, обратилась с исковым заявлением о демонтаже спорного объекта по данному делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, ответчик считает, что имеет право возводить на принадлежащем ему земельном участке объекты некапитального строительства без проведения дополнительных процедур согласования.

Ответчик представил проектно-сметную документацию на объект: "Доходный дом из легких сборно-разборных конструкций с постом диагностики автомобилей, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская Дамба, 12", а также фотографии спорного объекта (л.д. 81-102).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений указанной статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Данный факт подтверждается как описанием спорного объекта и представленными фотографиями, согласно которым спорный объект представляет собой строение из металлических конструкций, так и признается самим истцом, который обратился с требованием о демонтаже объекта из металлических конструкций, а не о сносе самовольной постройки.

При этом апелляционный суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Бетонные основания, на которые установлена металлоконструкция фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу N А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу N А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011).

Собственником земельного участка, на котором находится объект, является предприниматель. Соответственно, правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, к данным отношениям не применимы.

Заявитель жалобы указывает, что "нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья как граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним", однако в чем именно состоит данная угроза, истец не конкретизирует.

Данный довод заявитель жалобы приводит после указания на то, что застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Однако, спорный объект как объект некапитального строительства получения разрешения на строительства не требует.

Истец не заявил доводов и не представил доказательств того, что деятельность предпринимателя на принадлежащем ему земельном участке приводит к угрозе жизни и здоровья третьих лиц, нарушению законодательства в области охраны окружающей среды, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для выяснения данных вопросов заявлено не было.

В акте визуальной фиксации использования земельного участка N 306 от 03.12.2018 указано, что управлением "предполагается" использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с ЕГРН: "жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома)".

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил проектно-сметную документацию на объект: "Доходный дом из легких сборно-разборных конструкций с постом диагностики автомобилей, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская Дамба, 12".

Заявитель жалобы не указал, каким именно образом, если не в соответствии с разрешенным, ответчик использует земельный участок. Одних предположений истца недостаточно для признания использования участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, такое использование само по себе не является основанием для удовлетворения иска об обязании произвести демонтаж объекта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу N А32-7175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина