Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-91872/23 по делу N А40-126469/2021

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-126469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдалова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-126469/21 о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в общем размере 7 950 000 руб. на расчетный счет ИП Абдалова Александра Михайловича в счет исполнения обязательства должника по договорам субаренды нежилого помещения и оборудования от 01.07.2019 N 8 и от 01.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Геобанк" (ООО),

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ": - Пономарёва И.В. по дов. от 07.12.2023; от Абдалова А.М.: - Минив Р.Ю. по дов. от 06.06.2023; Абдалов А.М. - лично, паспорт; иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 02 апреля 2021 г. N ОД-534, N ОД-535 у КБ "Геобанк" (ООО) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 г. по делу N А40-126469/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

В дальнейшем, Конкурсный управляющий КБ "Геобанк" (ООО) в лице "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с заявлением от 31.03.2022 N 3 о признании недействительной сделки с ИП Абдаловым A.M. (далее - Ответчик) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 (далее - Определение) требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. ИП Абдалов A.M. (ответчик) обратился с апелляционной жалобой на указанное Определение. В судебном заседании ИП Абдалов A.M. И его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий считает доводы Ответчика необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между КБ "Геобанк" (ООО) (далее - Банк) и ИП Абдаловым A.M. (ответчик) заключены следующие договоры: Договор субаренды от 01.07.2019 N 8; Договору субаренды от 01.09.2020; Договор субаренды от 01.09.2020; Договору субаренды от 01.09.2020. В отношении ответчика должником произведены следующие перечисления: с расчетного счета банка N 60312810700000001802:

- от 20 апреля 2020 г. в размере 110 000,00 рублей;

- от 20 мая 2020 г. в размере 110 000,00 рублей;

- от 19 июня 2020 г. в размере 110 000,00 рублей;

- от 20 июля 2020 г. в размере 110 000,00 рублей;

- от 20 августа 2020 г. в размере 110 000,00 рублей;

- от 7 сентября 2020 г. в размере 220 000,00 рублей;

- от 7 сентября 2020 г. в размере 253 500,00 рублей;

- от 7 сентября 2020 г. в размере 350 000,00 рублей;

- от 9 сентября 2020 г. в размере 13 500,00 рублей;

- от 21 сентября 2020 г. в размере 110 000,00 рублей;

- от 5 октября 2020 г. в размере 220 000,00 рублей;

- от 07 октября 2020 г. в размере 253 500,00 рублей;

- от 20 октября 2020 г. в размере 110 000,00 рублей;

- от 5 ноября 2020 г. в размере 220 000,00 рублей;

- от 9 ноября 2020 г. в размере 253 500,00 рублей;

- от 9 ноября 2020 г. в размере 363 500,00 рублей;

- от 20 ноября 2020 г. в размере 110 000,00 рублей;

- от 7 декабря 2020 г. в размере 220 000,00 рублей;

- от 7 декабря 2020 г. в размере 253 500,00 рублей;

- от 7 декабря 2020 г. в размере 363 500,00 рублей;

- от 21 декабря 2020 г. в размере 110 000,00 рублей;

- от 11 января 2021 г. в размере 198 000,00 рублей;

- от 11 января 2021 г. в размере 253 500,00 рублей;

- от 11 января 2021 г. в размере 363 500,00 рублей;

- от 20 января 2021 г. в размере 110 000,00 рублей;

- от 5 февраля 2021 г. в размере 198 000,00 рублей;

- от 8 февраля 2021 г. в размере 253 500,00 рублей;

- от 8 февраля 2021 г. в размере 363 500,00 рублей;

- от 20 февраля 2021 г. в размере 110 000,00 рублей;

- от 5 марта 2021 г. в размере 198 000,00 рублей;

- от 9 марта 2021 г. в размере 253 500,00 рублей;

- от 9 марта 2021 г. в размере 363 500,00 рублей;

- от 22 марта 2021 г. в размере 110 000,00 рублей;

с расчетного счета банка N 60312810000001001802:

- от 09 сентября 2020 г. в размере 220 000,00 рублей;

- от 09 сентября 2020 г. в размере 253 500,00 рублей;

- от 09 сентября 2020 г. в размере 363 500,00 рублей;

- от 07 октября 2020 г. в размере 363 500,00 рублей.

Конкурсный управляющий Банком, полагая, что указанные операции, совершенные в период подозрительности, повлекли причинение вреда кредиторам посредством существенного завышения стоимости аренды, в связи с чем являются недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В данном случае суд приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком операции совершены при существенной неравноценности встречного предоставления ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее. Оспариваемые сделки совершены менее чем за год до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2Б ДИАЛОГ" Богоутдинову Борису Борисовичу. 13.06.2023 в суд от ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2Б ДИАЛОГ" поступило экспертное заключение от 07.06.2023 N АСМ/2023-СК-11.

В соответствии с экспертным заключением:

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.07.2019 N 8 составляет 14 400,00 рублей при договорной цене 110 000 рублей;

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.09.2020 составляет 64 700,00 рублей при договорной цене 363 500 рублей;

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.09.2020 составляет 25 400,00 рублей при договорной цене 253 500 рублей;

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.09.2020 составляет 73 100,00 рублей при договорной цене 220 000 рублей.

Эксперт Богоутдинов Борис Борисович по ходатайству ответчика представил дополнительные пояснения по выполненному им заключению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, критерий кратности (наличие кратного превышения цены сделки над рыночной) позволяет с высокой степенью достоверности установить недобросовестность контрагента по сделке, в частности его осведомленность о противоправной цели сделки.

В частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что группа офисов должника сгенерировала прибыль более 14 млн. руб., а собственные затраты ответчика на аренду помещений составили за спорный период 6 738 847 руб., прибыль составила 230 153 руб., не принимается судом, поскольку ответчик, не находящийся в состоянии имущественного кризиса, самостоятельно определил размер вносимой арендной платы, что в отсутствие нарушения прав его собственных кредиторов составляет реализацию принципа свободы договора. Одновременно несение банковской организацией расходов на аренду в размере половины получаемой выручки от оказания услуг свидетельствует об искажении структуры обязательств такой организации. Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении применимых последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 950 000 руб., взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Несогласие Ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта. В целях установления рыночного размера арендной ставки по договорам аренды, заключенным между Банком и Ответчиком (далее - Договоры) Определением от 16.05.2023 по спору назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта N АСМ/2023-СК-11 от 07.06.2023 поступило в материалы дела 13.06.2023. В результате проведенных расчетов эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.07.2019 N 8 составляет 14 400, 00 руб.;

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.09.2020 составляет 64 700,00 руб.;

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.09.2020 составляет 25 400,00 руб.;

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.09.2020 составляет 73 100,00 руб.

Результаты анализа условий Договоров на предмет их соответствия рыночным условиям указаны в таблице:

Реквизиты договора	Наименование имущества / услуги	Площадь, кв.м	Адрес	Арендная ставка, руб./мес/	Особые условия договора	Рыночный размер арендной платы на дату заключения договора, руб./мес.
б/н от 01.09.2020	Нежилое помещение, 1 этаж с оборудованием	24.6	г. Санкт-Петербург-, Московский район, ул. Ленсовеста, д. 86, лит. А, пом. 17-18	253 500	арендная плата с учетом оборудования (офисно- банковское оборудование 17 ед.)	25 400
б/н от 01.09.2020	Нежилое помещение, 1 этаж	62,2	г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 6, корп.1, лит. А, пом. 30-Н	220 000	-	73 100
б/н от 01.09.2020	Нежилое помещение, 1 этаж с оборудованием	50,00	г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 24, корп.1, лит. Ю, пом. 16Н	363 500	арендная плата с учетом оборудования (офисно- банковское оборудование 14 ед.)	64 700
N 8 от 01.07.2019	Нежилое помещение, 1 этаж с оборудованием	17,2	г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д. 19, корп.1, лит. А, пристройка N 3 на 1 этаже секции N 17	110 000	арендная плата с учетом оборудования (офисно- банковское оборудование 18 ед.)	14 400

Таким образом, арендная ставка по Договорам завышена по сравнению с рыночной, то есть существенно превышает стоимость полученного встречного исполнении.

Вопреки доводам ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения (стр. 5 Заключения). Сведения о времени производства экспертизы, сведения об эксперте, в том числе его квалификация, перечень предоставленных материалов дел содержаться во вводной части Заключения (стр. 3-6 Заключения). Описание объектов исследования содержится в исследовательской части Заключения (стр. 8-10 Заключения). Примененные при исследовании методы содержатся в исследовательской части Заключения (стр. 25 - 28 Заключения), при этом экспертом указана методологическая основа оценки рыночной стоимости арендной планы, проанализированы три метода оценки, обоснован выбор подхода при проведении исследования. Обоснование выводов по поставленным вопросам также в полной мере приведено в исследовательской части Заключения (стр. 50 Заключения).

Таким образом, эксперт обладает достаточными знаниями, для проведения соответствующего исследования. Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы Ответчика не опровергают доказательственного значения представленного в материалы дела Заключения. При этом само по себе несогласие Ответчика с выводами, изложенными в Заключении так же не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение Заключения. Таким образом, представленное в материалы дела заключения эксперта является обоснованным, полностью соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлены в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлешюго им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определешгую с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

В соответствии с выводами, отраженными в Заключении эксперта N АСМ/2023-СК-11 от 07.06.2023:

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.07.2019 N 8 составляет 14 400,00 руб. при договорной цене 110 000,00 руб.

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.09.2020 составляег 64 700,00 руб. при договорной цене 363 500,00 руб.;

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.09.2020 составляет 25 400,00 руб. при договорной цене 253 500,00 руб.;

- рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по Договору субаренды от 01.09.2020 составляет 73 100,00 руб. при договорной цене 220 000,00 руб.

Таким образом, арендная ставка на всем периоде действия Договора завышена по сравнению с рыночной, то есть существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, критерий кратности (наличие кратного превышения цены сделки над рыночной) позволяет с высокой степенью достоверности установить недобросовестность контрагента по сделке, в частности его осведомленность о противоправной цели сделки при ее оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных правовых позиций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кратное превышение цены сделки над рыночной является обстоятельством, свидетельствующим о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Ответчика, основным видом деятельности Ответчика является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Ответчик, как профессиональный участник рынка, не мог не знать, что арендная ставка по заключенным им с Банком договорам аренды является кратно завышенной, по сравнению с рыночными условиями. Аренда помещений по ставкам, кратно превышающим рыночный размер арендных ставок в аналогичных помещениях, не может являться обычной для деятельности Банка как коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-126469/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдалова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова