Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 04АП-5512/19

г. Чита

31 октября 2019 г.

Дело N А19-8770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича, МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и Общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1113851001648, ИНН 3851003597, место нахождения: 665460, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Луначарского, 4) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года по делу N А19-8770/2019 по исковому заявлению ПРОКУРОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5) в интересах Российской Федерации в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) и неопределенного круга лиц к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 31), индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу (ОГРНИП 304381318000013, ИНН 383500034429, место нахождения: Иркутская область), о признании сделки недействительной, об обязании возвратить лесной участок,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит": Коцарев А.А. - представитель по доверенности N 25 от 20.05.2019 (ранее участвовал в судебном заседании);

от Прокуратуры Иркутской области: Выскубова С.А. - советник юстиции, действует на основании поручения N 8/2-147-2019 от 22.10.2019

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

ПРОКУРОР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее - Росимущество, истец) с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017, заключенного между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и индивидуальным предпринимателем Заречным Валерием Алексеевичем; об обязании возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лесной участок площадью 29481 га, расположенный: Иркутская область, Нижнеудинский р-н, Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничествор, Порогская дача, кварталы NN 26-28, 47-51, 84, 92-97, 101-103, 114 ч.-118 ч., 121, 122, 123 ч., 140 ч.-142 ч., 145 ч., 146 ч., 148 ч., 149, 150, 151 ч., 152 ч., 165 ч., 166-172 с кадастровым номером 38:11:000000:1165.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Договор аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017, заключенный между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и индивидуальным предпринимателем Заречным Валерием Алексеевичем, с учетом договоров уступки прав N 2 от 31.03.2017 и N 03-Ю/2018 от 31.10.2018. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лесной участок, площадью 29481 га, расположенный: Иркутская область, Нижнеудинский р-н, Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничествор, Порогская дача, кварталы NN 26-28, 47-51, 84, 92-97, 101-103, 114-118, 121, 122, 123, 140-142, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 165, 166-172 с кадастровым номером 38:11:000000:1165. Взыскана с индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор с учетом дополнительных соглашений заключен с нарушением норм Лесного кодекса РФ, поэтому является ничтожным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8770/2019 от 31.07.2019 г., принять по делу новое решение - отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что одно из ключевых положений в правовой позиции Прокуратуры состояло в том, что предыдущий договор был неправомерно продлен до периода "свыше 10 лет", что позволило первоначальному арендатору претендовать на применение правовой нормы, закрепленной в части 5 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусматривающей, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок свыше десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Иркутской области такого требования не заявляла, как не просила суд и о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2009 г. к договору аренды лесного участка N 8/8 от 17.12.2008 г., которым срок договора аренды и был увеличен на период свыше 10 лет.

В ходе рассмотрения дела представителем Ответчика было представлено письменное заявление о применении статьи 181 Гражданского кодекса РФ - а именно об истечении сроков исковой давности к доводам Прокуратуры о недействительности дополнительного соглашения от 04.08.2009 г., однако судом данное ходатайство не было рассмотрено.

Ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно и в устной и в письменной форме обращали внимание суда на особенности фактической процедуры заключения оспариваемого договора: договор аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017 г. был заключен Министерством лесного комплекса Иркутской области не по соглашению сторон, а в принудительном порядке - в ходе исполнения решения арбитражного суда N А19-9433/2016. Данное обстоятельство является существенным, поскольку оно полностью изменило правовую природу основания для возникновения рассматриваемых правоотношений.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора свидетельствуют о том, что договор аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017 г. был заключен при отсутствии добровольного волеизъявления представителя Арендодателя (Министерства лесного комплекса Иркутской области), а лишь в легально-принудительном порядке - в результате судебного разбирательства в арбитражном суде Иркутской области, на основании вступившего решения по делу N А19-9433/2016. Решение по делу объявлено 06.10.2016 г., мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 г., 24.11.2016 г. выдан исполнительный лист, и в результате исполнения решения арбитражного суда 16.01.2017 г. был оформлен договор аренды. Таким образом, оспариваемый договор аренды лесного участка N91-1/17 от 16.01.2017 г. был оформлен сторонами на новый срок не в рамках части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, а в порядке исполнения вступившего в силу решения арбитражного суда.

Ответчики не заявили ходатайства о привлечении к участию в деле Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", поскольку их позиция основывалась на отсутствии влияния поведения и юридически значимых действий данной организации, однако суд положил в основу для принятия оспариваемого судебного акта правоотношения с непосредственным участием ООО "Альянс". Считаем, что принятое решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07,2019 г. по настоящему делу непосредственно влияет на права и обязанности ООО "Альянс", поскольку судом дается правовая оценка действиям данного общества, а признание сделки недействительной и, тем более, - применение последствий ее недействительности в форме возвращения лесного участка непосредственно затрагивают материальные интересы организации, не привлеченной к участию в деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 по делу N А19-8770/2019, отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Министерство полагает, что судом неправильно применена норма процессуального права (ч. 2 ст.69 АПК РФ), поскольку договор аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017 заключен министерством во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 по делу NА19-9433/2016. В ходе рассмотрения дела N А19-9433/2016. судом вопрос о наличии оснований для перезаключения договора аренды N 8/8 от 17.12.2008 на новый срок без проведения торгов уже исследовался, решение суда вступило в законную силу. Из смысла решения суда по делу N А19-9433/2016 следует, что дополнительное соглашение от 04.08.2009 является действующим, судом дана надлежащая оценка данному документу. Таким образом, в данном случае, исковое заявление прокурора, направлено по своей сути, на оспаривание ранее вынесенного решения суда по делу N А19-9433/2016, которое вступило в законную силу.

Министерство полагает, что для приведения договора аренды N 8/8 от 17.12.2008 г. в соответствие с положениями Лесного кодекса РФ. между сторонами 04.08.2008 г. было заключено дополнительное соглашение, которое устанавливало срок действия договора аренды на 10 лет и один день - с 06.07.2005 по 06.07.2015.

При переоформлении договора аренды лесного участка допускается изменение срока действия договора.

Для приведения договора аренды N 8/8 от 17.12.2008 в соответствие с положениями Лесного кодекса РФ, между сторонами 04.08.2009 было заключено дополнительное соглашение, которое устанавливало срок действия договора аренды на 10 лет и один день - с 06.07.2005 по 06.07.2015.

Кроме того, частью 5 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" также предусмотрено, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом РФ по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ. При этом, на момент заключения дополнительного соглашения 04.08.2009, срок действия договора аренды N 8/8 не истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Элит", как лицо не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8770/2019 от 31 июля 2019 в полном объеме и перейти к рассмотрению по существу по правилам первой инстанции.

Указывает, что по кругу лиц участвующих в деле, но не являющимся стороной сделки от 16 января 2017, указан ответчиком ИП Заречный В.А. Суду было известно данное обстоятельство, но в нарушении ст. 16 АПК РФ суд не посчитал нужным привлечь ООО "Элит" к участию в деле.

В материалах дела имеется копия договора уступки прав N 3-Ю/2018 от 31.10.2018 заключенного между ответчиком по настоящему спору ИП Заречным В.А. и ООО "Элит" с приложениями. Предметом договора были уступленные права по договору аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017 года в отношении лесного участка площадью 29 481 га, с кадастровым номером 38:11:000000:1165, расположенному: Иркутская область, муниципальное образование "Нижнеудинский район", Нижнеудинекое лесничество, Каменское участковое лесничество, Порогская дача, кварталы N N 26-28,47-51,84,92-97, 101-103, 114 ч.-118 ч" 121, 122, 123 ч., 140 ч.-142 ч" 145 ч., 146 ч., 148 ч, 149,150, 151 ч., 152 ч., 165 ч., 166-172.

Именно наличие переданных (уступленных) прав Ответчику, как новому арендатору лесного участка площадью 29 481 га, с кадастровым номером 38:11:000000:1165 и определило процессуальный статус - Ответчик в рассматриваемом споре, а не иного лица ООО "Альянс" или ООО "Элит", которому перешли права аренды, вышеуказанного лесного участка на основании редакции договора аренды от 31 марта 2017 года.

Рассматривая спор, вынося судебный акт суд, фактически без привлечения ООО "Элит", создал препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав N 3-Ю/2018 от31.10.2018, новый арендатор со всеми условиями договора N 91-1/17 от 16.01.2017 ознакомлен, так же действуя разумно и добросовестно ООО "Элит" ознакомило ответчика и с судебным решением, обязывающим второго ответчика Министерство лесного комплекса Иркутской области заключить оспоренный договор, т.е поступило разумно со всей степенью осмотрительности для сторон сделки. По условиям договора от 31/10/2018 п.2.1 стоимость уступленного права составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов ) рублей, п. 2.2 предусматривает оплату по договору как денежными средствами, так и на сумму 40 000 000 (Сорок миллионов ) рублей лесоматериалами по графику до 30 декабря 2019 (Приложение N 2 к вышеуказанному договору).

Однако, условия по отгрузке перестали исполняться по причине судебного Решения от 31 июля 2019 по делу N А19-8770/2019, которое признало договор недействительным, т.е как сказано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора в данном случае по отношению к ООО "Элит".

На апелляционные жалобы поступил отзыв прокуратуры, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

17 октября 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 октября 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года вопрос о наличии права и восстановления срока ООО "ЭЛИТ" вынесен в судебное заседание при принятии апелляционной жалобы к производству.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.09.2019, 21.09.2019, 28.09.2019.

Представитель общества в судебных заседаниях дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители прокуратуры дали пояснения согласно отзыву на апелляционные жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Элит" в судебных заседаниях дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании 17 октября 2019 года дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

После перерыва в судебное заседание 24 октября 2019 года явились представитель ООО "Элит" и представитель прокуратуры, которые поддержали ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя администрации Иркутской области от 31.12.2004 N 814-рз между ФГУ "Нижнеудинский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 21.03.2005 N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в возмездное долгосрочное пользование сроком на 5 лет с момента государственной регистрации участок лесного фонда, расположенного на территории Нижнеудинского лесхоза Нижнеудинского района в лесах третьей группы Порогского лесничества кварталы N 26-28, 47-54, 84, 92-97, 101-103, 114-118, 121-123, 140-142, 145, 146, 148-152, 165-172, общей площадью 29 481 га, для осуществления заготовки древесины.

17.12.2008 на основании приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области от 01.11.2008 N 922-апр между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству (арендодатель) и ООО "АЛЬЯНС" заключен договор аренды лесного участка N 8/8, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом МПР России от 4 октября 2007 года N 258, обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора лесной участок в границах, определенных планом лесного участка (приложение N 7 к договору), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 437-2008-10 от 17.10.2008, площадью 29481 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Порогская дача (ранее "Нижнеудинский лесхоз" Порогское лесничество), квартал NN 26-28, 47-51, 84, 92-97, 101-103, 114-118, 121-123, 140-142, 145, 146, 148-152, 165-172.

В соответствии с условиями договора N 8/8 от 17.12.2008 (пункт 19) срок действия договора аренды установлен с 06.07.2005 по 06.07.2010.

Договор зарегистрирован 15.01.2008 в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38-38-07/001/2009-11.

Руководствуясь приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 28.07.2009 N 752-апр "О внесении изменений в приказ от 01.11.2008 N 9922-апр", стороны дополнительным соглашением от 04.08.2009 к договору аренды лесного участка N 8/8 от 17.12.2008 внесли изменения в договор, изложив абзац 4 пункта 1 в следующей редакции: "срок действия настоящего договора устанавливается с 06.07.2005 по 06.07.2015".

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26.04.2010 за номером 38-38-07/005/2010-67.

По истечении срока действия договора арендатор обратился в суд с иском об обязании арендодателя оформить договор аренды лесного участка, который решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 по делу N А19-9433/2016 удовлетворен, суд обязал МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Порогская дача (ранее "Нижнеудинский лесхоз" Порогское лесничество), квартал N N 26-28, 47-51, 84, 92-97, 101-103, 114-118, 121-123, 140-142, 145, 146, 148-152, 165-172, общей площадью 29 481 га, с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" на прежних условиях с указанием срока действия договора в пределах, установленных Лесным кодексом Российской Федерации для заготовки древесины.

16.01.2017 между министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-1/17 по условиям которого в соответствии с частью 3 статьи 71, частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель на основании распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области от 29.12.2016 N 2478-мр обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь - 29481 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Порогская дача, квартал N N 26-28, 47-51, 84, 92-97, 101-103, 114 ч-118 ч, 121, 122, 123 ч, 140 ч-142 ч, 145 ч, 146 ч, 148 ч, 149, 150, 151 ч, 152 ч, 165 ч, 166-172 с кадастровым номером 38:11:000000:1165.

В соответствии с условиями договора N 91-1/17 от 16.01.2017 (пункт 23) срок действия договора аренды установлен с 07.07.2015 по 07.07.2025.

31.03.2017 между ООО "Альянс" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Элит" (новый арендатор) заключен договор уступки права N 2, по условиям которого арендатор уступил, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017, заключенному между ООО "Альянс" и министерством лесного комплекса Иркутской области. Данный договор уступки права зарегистрирован 25.04.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38:11:000000:1165-38/007/2017-6.

31.10.2018 между ООО "Элит" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Заречным Валерием Алексеевичем (новый арендатор) заключен договор уступки прав N 3-Ю/2018, по условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017, в редакции договора уступки права N 2 от 31.03.2017, заключенного между ООО "Элит" и министерством лесного комплекса Иркутской области. Данный договор уступки права зарегистрирован 23.11.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38:11:000000:1165-38/129/2018-11.

Прокурор, полагая, что договор аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017 является недействительным, поскольку заключен с нарушением норм лесного законодательства, без проведения торгов и с нарушением положений статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики и ООО "Элит" обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения общества, ответчиков и прокурора в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднайм) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Принимая во внимание условия вышеназванных договоров, суд первой инстанции обоснованно признал, что по договору аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017, в редакции договоров уступки N 2 от 31.03.2017 и N 3-Ю/2018 от 31.10.2018, арендатором является ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 этого Кодекса.

Согласно части 3 названной статьи без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 этого Кодекса; 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Кодекса; 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Аналогичные правила были предусмотрены статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

Как правильно указано судом первой инстанции, до заключения оспариваемого договора отношения сторон регулировал договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 8/8, заключенный в порядке переоформления договора аренды участка лесного фонда от 21.03.2005 N 1.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" действующие договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В период действия названного Приказа и после признания его утратившим силу (Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 N 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон.

В период до 01.10.2015 часть 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации содержала правило о том, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ предусмотрено, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок в порядке части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сфера действия нормы части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации ограничена условиями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ. Указанная норма подлежала применению лишь к тем договорам аренды, которые изначально до их переоформления были заключены на срок более десяти лет.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор аренды в отношении спорного участка лесного фонда заключен 21.03.2005, переоформлен в договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 8/8, при этом статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации начала действовать с 1 января 2007 года, т.е. ранее даты переоформления указанного договора. Таким образом, право сторон на возобновление договора аренды на неопределенный срок в данном случае отсутствует. По истечении срока действия ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда, его продление или заключение нового договора аренды может быть произведено только в порядке, предусмотренном статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть с соблюдением публичных процедур, в связи с чем, основания для заключения нового договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в данном случае отсутствуют.

Между тем, 04.08.2009 территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству и ООО "АЛЬЯНС" заключили дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 8/8 от 17.12.2008, руководствуясь приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 28.07.2009 N 752-апр "О внесении изменений в приказ от 01.11.2008 N 9922-апр", в соответствии с которым срок действия договора аренды установлен сторонами с 06.07.2005 по 06.07.2015.

В силу положений части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 п. 1 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления. Таким образом, заключенное дополнительное соглашение от 04.08.2009 не является переоформлением договора аренды от 17.12.2008 N 8/8 в части приведения срока действия договора аренды в соответствие с правилами Лесного кодекса. Поэтому соглашение от 04.08.2009 к договору аренды лесного участка N 8/8 от 17.12.2008 является ничтожным, поскольку заключено с нарушением установленных норм права.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

Законодательство, действовавшее в момент заключения первоначального договора аренды (договор от 21.03.2005), также предусматривало заключение договора только по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор, ранее заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, не требуется.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку, договор аренды участка лесного фонда N 1 от 21.03.2005 заключен на срок до десяти лет (на пять лет), после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации и заключения договора аренды лесного участка N 8/8 от 17.12.2008 по истечении срока действия этого договора (с 06.07.2005 по 06.07.2010), то у ООО "Альянс" отсутствовало преимущественное право заключать договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что иск прокурора является обоснованным, поскольку договор аренды лесного участка N 91-1/17 от 16.01.2017 был заключен в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ООО "Альянс не обладало, соответственно оспариваемый договор не соответствует требованиям части 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статье 74, части 1 статьи 78 Лесного участка Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Доводы ответчиков, приведенные и апелляционному суду, со ссылкой на преюдицию судом первой инстанции правильно отклонены, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела имеют установленные судами в судебных актах обстоятельства, а не выводы суда.

Ознакомившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 по делу N А19-9433/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела N А19-9433/2016 не устанавливались обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему делу, в частности, судом не давалась оценка дополнительного соглашения 04.08.2009 к договору аренды лесного участка N 8/8 от 17.12.2008 на предмет соответствия его требованиям закона, прокурор не являлся участником арбитражного процесса.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что иная оценка доказательств, обусловленная изменением правовой позиции лица, участвующего в данном деле, не является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ, если в ранее разрешенных делах с участием того же лица соответствующие вопросы не исследовались (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 N 305-КГ14-684).

Заявление ИП Заречного В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, доводы о чем приведены и апелляционному суду, правильно было отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор аренды лесного участка N 91-1/17 заключен 16.01.2017, а иск заявлен прокурором 11.04.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по иску прокурора не пропущен.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лесной участок, площадью 29481 га, расположенный: Иркутская область, Нижнеудинский р-н, Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничествор, Порогская дача, кварталы N N 26-28, 47-51, 84, 92-97, 101-103, 114-118, 121, 122, 123, 140-142, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 165, 166-172 с кадастровым номером 38:11:000000:1165, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств возврата лесного участка арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Элит", апелляционный суд приходит к выводу, что у данного лица отсутствует право на оспаривание решения суда первой инстанции, как отсутствуют и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО "Элит", как ООО "Альянс", в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование заинтересованности в исходе дела ООО "Элит" приведены доводы о том, что в связи с вынесением судебного акта по настоящему делу перестал исполняться договор цессии в части оплаты.

В соответствии ч.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 (Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, привлечение цедента к участию в деле при оспаривании действительности уступленного договора обусловлено заявлением цессионарием ходатайства о вступлении его в процесс. Аналогичный вывод следует из совокупного толкования, данного в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таких ходатайств ответчиками не заявлялось, и рассматриваемый случай не относится к случаям, когда привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, а все споры, связанные с цессией, должны разрешаться между сторонами данной сделки, при необходимости в самостоятельном процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для выводов о наличии у ООО "Элит" права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а вопрос о возможных убытках в связи с неисполнением по договору цессии предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

При таких обстоятельствах производство по жалобе общества подлежит прекращению, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения.

По этим же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для привлечения в процесс в качестве третьего лица ООО "Альянс". Данное ходатайство следовало заявлять суду первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что имеются основания для удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Элит" прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года по делу N А19-8770/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский