Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 18АП-13482/19

г. Челябинск

31 октября 2019 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу N А76-18987/2010.

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Леонид Семенович (паспорт, директор по протоколу N 2/07 общего собрания участников ООО "Авторитет-Восток" от 25.04.2007),

представитель индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича - Зубова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем образовании N 147/509),

представитель Конохова Сергея Евгеньевича - Гейер Олег Владиславович (паспорт, доверенность от 06.05.2019, диплом о высшем образовании N 2-1167).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Кредитор Титов Е.В. 30.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отстранить Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" в связи с его дисквалификацией, утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Перова Виктора Николаевича - члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в соответствии с принятым собранием кредиторов 29.01.2019 решением (вх. N 4583 от 30.01.2019).

Федеральная налоговая служба 28.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила отстранить Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" в связи с его дисквалификацией (вх. N 3836 от 28.01.2019).

Определением от 05.02.2019 заявления объединены в одно производство.

От Конохова Сергея Евгеньевича 14.02.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Перова В.Н.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет".

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток"), Браславский Леонид Семенович 11.02.2019 направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просили признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Авторитет" от 29.01.2019 по всем вопросам повестки дня, в том числе решение об избрании кандидатуры Перова В.Н. для утверждения конкурсным управляющим (вх. N 7541 от 12.02.2019).

Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Браславский Л.С. в судебном заседании 22.02.2019 ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим Биккинина Артура Юнусовича - члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; в судебном заседании 14.05.2019 представил для утверждения конкурсным управляющим кандидатуру Сергеева Алексея Николаевича - члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) решения собрания кредиторов ЗАО "Авторитет" от 29.01.2019 признаны недействительными, в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 судебный акт оставлен без изменения.

01.07.2019 в дело поступили материалы по собранию кредиторов ЗАО "Авторитет" от 27.06.2019, на котором принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Лавров А.А.).

От Конохова С.Е. 25.07.2019 поступило уточненное ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Лаврова А.А. в соответствии с решением собрания кредиторов от 27.06.2019.

ООО "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. 01.07.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 27.06.2019 недействительными.

Определением суда от 25.07.2019 объединено производство по обособленному спору об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" с производством по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.06.2019.

Определением от 09.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) отказано в признании решений собрания кредиторов от 27.06.2019 недействительными, конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Лавров А.А.

Не согласившись с судебным актом от 09.08.2019, ООО "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. (далее - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение от 09.08.2019 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.06.2019, утвердить конкурсным управляющим должника Биккинина Артура Юнусовича или Сергеева Алексея Николаевича, либо кандидатуру, определенную методом случайной выборки.

По мнению подателей жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности суд не учел, что кандидатура Лаврова А.А. избрана голосами бывшего руководителя должника Леонова Д.В. и двумя заинтересованными по отношению к нему кредиторами, что противоречит положениям пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд не учел, что ранее избранные кредиторами, заинтересованными по отношению к Леонову Д.В., кандидатуры арбитражных управляющих Быкова Д.С. и Ильина С.Е., были отстранены, в том числе по мотиву конфликта интересов. Отказывая в признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.06.2019, суд также не учел, что голоса Леонова Д.В., как бывшего руководителя и голоса кредиторов Ткаченко М.В. и Саматова А.В., не подлежали учету при подсчете голосов на собрании, ввиду представления в материалы дела подателями жалоб их дружественности по отношению к Леонову Д.В. Даже в случае исключения из голосования только Леонова Д.В., этого обстоятельства было бы достаточно для признания факта принятия решения не состоявшимся, ввиду наличия у кредиторов Ткаченко М.В. и Саматова А.В. лишь 44,5 % голосов. Поскольку в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник не наделен правом определения кандидатуры арбитражного управляющего, у суда имелись все основания для утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет", кандидатура которого определена методом случайной выборки. Основным, оставшимся в деле о банкротства ЗАО "Авторитет" мероприятием, является рассмотрение заявления ООО "Авторитет-Восток" о привлечении Леонова Д.В. к субсидиарной ответственности. Утверждение заинтересованной по отношению к единственному участнику и бывшему руководителю должника (Леонову Д.В.) кандидатуры конкурсного управляющего, сведет к нулю положительный результат, достигнутый в деле о банкротстве ЗАО "Авторитет" усилиями кредитора ООО "Авторитет-Восток". При этом податели жалобы также отмечают, что действия арбитражных управляющих Можайцевой М.Ю. и Тумбасова П.Д., предложенных кредитором ООО "Авторитет-Восток", незаконными в рамках дела о банкротстве ЗАО "Авторитет" не признавались. Действуя последовательно и в рамках положений статьи 45 Закона о банкротстве, суду следовало признать, что решение собрания от 29.01.2019 являлось ничтожным, ввиду чего, вследствие не избрания собранием кредиторов ООО "Авторитет-Восток" кандидатуры конкурсного управляющего на протяжении 6 месяцев, суд должен был рассмотреть кандидатуры, предложенные ООО "Авторитет-Восток".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал её доводы.

Представители кредиторов Конохова С.Е. и Титова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, указывали на законность обжалуемого судебного акта.

От Титова Е.В. в материалы дела поступил отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 15, 5 этаж, "Тренинг зал" (здание гостиничного комплекса "Алмаз") по инициативе кредитора Титова Е.В. состоялось собрание кредиторов ЗАО "Авторитет" (c 11:15 по 11:40) с повесткой дня "избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий ЗАО "Авторитет".

В собрании приняли участие представители кредиторов: ФНС России, Конохова С.Е., Ткаченко М.В., Леонова Д.В., Саматова А.В., Титова Е.В., обладающие 75,79 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании. По указанному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение выбрать кандидатуру Лаврова А.А. - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет".

Уполномоченный орган голосовал за выбор управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", кредиторы Титов О.С., Конохов С.Е. - за кандидатуру Перова В.Н., кредиторы Ткаченко М.В., Леонов Д.В. и Саматов А.В. - за кандидатуру Лаврова А.А.

Кредиторы ООО "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. участия в собрании не принимали. Судом установлено, что уведомление о проведении 27.06.2019 собрания кредиторов 14.06.2019 было представлено кредитором Титовым Е.В. в арбитражный суд, 13.06.2019 направлено в адрес кредиторов, в том числе в адрес Браславского Л.С. и ООО "Авторитет-Восток", получено Браславским Л.С. 25.06.2019 (прибыло в место вручения 17.06.2019 согласно отслеживанию почтовых отправлений).

В обоснование невозможности принятия участия в собрании, в дело представлены копии приказа ООО "Авторитет-Восток" в лице директора Браславского Л.С. от 21.06.2019 о направлении Браславского Л.С. в командировку в г. Екатеринбург с 26.06.2019 по 28.06.2019; счета на проживание в гостиницах г. Екатеринбурга с 26.06.2019 по 27.06.2019 (10:08), 28.06.2019 (00:35 - 12:00).

Отказывая в удовлетворении требования о признании решений собрания кредиторов от 27.06.2019 недействительными, суд первой инстанции отметил, что уведомление лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о месте и времени его проведения произведено надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 13 Закона о банкротстве. В отношении проведения собрания кредиторов в г. Челябинске, с учетом определения суда от 19.03.2018, суд также указал на отсутствие оснований для признания его недействительным. В обоснование данного вывода судом отмечено, что собрание проводилось по инициативе конкурсного кредитора в условиях, когда конкурсный управляющий ЗАО "Авторитет" не утвержден, город проведения собрания соответствует городу, в котором находится арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве. Предыдущее собрание кредиторов созывалось ООО "Авторитет-Восток", назначалось к проведению 13.03.2019 в г. Магнитогорске. Периодичность проведения собраний между городами соблюдена. Судом не установлено, что кредитором Титовым Е.В., инициировавшим проведение собрания кредиторов, допущено злоупотребление правом. Как указал суд, подателями жалоб не доказано, что место и время проведения собрания избраны таким образом, чтобы воспрепятствовать каким-либо кредиторам принять участие в собрании. Доводы заявителей о том, что в связи с необходимостью командировки в г. Екатеринбург 27.06.2019 Браславский Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" не имели возможности посетить собрание, отклонены судом, ввиду недоказанности невозможности участия в собрании не самого кредитора и руководителя ООО "Авторитет-Восток" Браславского Л.С., а его представителя - Браславского С.Л. Отклоняя доводы о невозможности учета голосов Леонова Д.В., суд отметил, что в собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего вправе участвовать с правом голоса все кредиторы без каких-либо исключений. Данный вывод обусловлен, в частности тем, что Браславский Л.С. наряду с Леоновым Д.В. также является ответчиком в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а ООО "Авторитет-Восток" - заинтересованным по отношению к ним лицом.

Отклоняя доводы заявителей о том, что избрание кандидатуры Лаврова А.А. проходило по согласованной Леоновым Д.В. и его заинтересованными кредиторами схеме, о несамостоятельности представителей кредиторов Саматова А.В., Титова Е.В., Ткаченко М.В., Конохова С.Е., их действиях в интересах Леонова Д.В., суд указал, что они не являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Согласование кредиторами позиций по различным вопросам, возникающим в ходе производства по делу, в том числе по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего, не является недопустимым, характерно для настоящего дела о банкротстве, учитывая, что между кредиторами идет явное противостояние, которое возникло на основе корпоративного конфликта и длится на протяжении длительного времени.

Судом отмечено, что защита прав не согласных с кандидатурой Лаврова А.А. кредиторов, должна реализовываться в данном путем заявления возражений относительно избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении соответствующего вопроса судом.

Утверждая Лаврова А.А.конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для игнорирования решения собрания кредиторов от 27.06.2019, ввиду отсутствия доказательств недействительности решения. Собрание от 27.06.2019 проведено в разумные сроки после признания недействительным ранее принятого собранием кредиторов от 29.01.2019 решения по данному вопросу. Суд указал, что с учетом изложенного, в первоочередном порядке подлежит рассмотрению именно кандидатура арбитражного управляющего Лаврова А.А., выбранная решением собрания кредиторов от 27.06.2019, оснований для рассмотрения иных представленных кредиторами кандидатур до рассмотрения кандидатуры Лаврова А.А. суд не усматривает. 09.07.2019 от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного Лаврова А.А. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет". Заинтересованности Лаврова А.А. по отношению к должнику, кредиторам, совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительным решений собрания от 27.06.2019, вместе с тем полагает, что в данном конкретном деле о банкротстве, в силу длящегося на протяжении длительного времени конфликта интересов конкурирующих кредиторов, у суда имелись основания для проявления дискреционных полномочий, игнорирования решения собрания и отказа в утверждении конкурсным управляющим Лаврова А.А., соответствующие выводы суда апелляционной инстанции мотивированы следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 указанного Закона.

В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

После отстранения Тумбасова П.Д. разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего предложено кредиторам.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Материалы дела подтверждают, что 29.01.2019 в 17 часов по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.107, оф. 5 по инициативе кредитора Титова Е.В. состоялось собрание кредиторов ЗАО "Авторитет" с повесткой дня "избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий ЗАО "Авторитет".

В собрании приняли участие представители уполномоченного органа, Ткаченко М.В., Леонова Д.В., Саматова А.В., Титова Е.В., обладающие 67,9 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании.

По первому вопросу повестки дня принято решение выбрать кандидатуру Перова В.Н. для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" (уполномоченный орган воздержался от голосования по данному вопросу).

Однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) решения собрания кредиторов ЗАО "Авторитет" от 29.01.2019 признаны недействительными, в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 судебный акт оставлен без изменения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения нового собрания с той же повесткой дня - о выборе кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет".

27.06.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 15, 5 этаж, "Тренинг зал" (здание гостиничного комплекса "Алмаз") по инициативе кредитора Титова Е.В. состоялось собрание кредиторов ЗАО "Авторитет" (c 11:15 по 11:40).

В собрании приняли участие представители кредиторов: ФНС России, Конохова С.Е., Ткаченко М.В., Леонова Д.В., Саматова А.В., Титова Е.В., обладающие 75,79 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании. По указанному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение выбрать кандидатуру Лаврова А.А. - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет".

Уполномоченный орган голосовал за выбор управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", кредиторы Титов О.С., Конохов С.Е. - за кандидатуру Перова В.Н., кредиторы Ткаченко М.В., Леонов Д.В. и Саматов А.В. - за кандидатуру Лаврова А.А.

Впоследствии кредиторы Титов О.С., Конохов С.Е. поддерживали решение собрания от 27.06.2019 об утверждении конкурсным управляющим Лаврова А.А.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда о том, что у суда не было оснований для рассмотрения кандидатур, предложенных кредиторами: Браславский Л.С. и ООО "Авторитет-Восток", поскольку Законом приоритет в выборе кандидатуры конкурсного управляющего отдан решению собрания кредиторов.

Оценивая действительность решений собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений по порядку его созыва и месту проведения собрания, указав на отсутствие объективных препятствий у подателей жалобы на принятие участия в собрании 27.06.2019. Внутренние организационные проблемы общества "Авторитет-Восток", связанные с направлением руководителя в командировку, не могли быть основанием для признания недействительным решений собрания. Как верно отметил суд, при важности решения для кредитора, он мог направить для участия в собрании своего представителя или оповестить о невозможности явки и рассмотрения вопроса о переносе собрания (объявлении перерыва). В отношении места проведения собрания, суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой обстоятельств по делу, проведенной судом первой инстанции, доказательства того, что собрание проведено в г. Челябинск, в нарушение периодичности установленной определением от 19.03.2018 не представлено, как и доказательств злоупотребления правом в части созыва собрания по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 15, 5 этаж, "Тренинг зал" (здание гостиничного комплекса "Алмаз"), при наличии установленного факта отсутствия у должника помещения для проведения собраний кредиторов.

В отношении голосования участников собрания от 27.06.2019 следует также отметить правомерность позиции суда. Ссылки апеллянтов на недопустимость участия при голосовании аффилированных с должником лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Правовой смысл голосования при проведении собрания различными конкурирующими кредиторами заключается именно в принятии решений на собрании большинством голосов, в связи с чем, неизбежны ситуации, когда воля миноритарных кредиторов подавляется волей мажоритарных кредиторов, что не может свидетельствовать о незаконности принятых решений на собрании.

Оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве; вынесено при надлежащем уведомлении всех участников собрания.

Недопущение контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц достигается при этом институтом установления требований конкурсных кредиторов, осуществляемых судом.

Требования кредиторов Ткаченко М.В., Леонова Д.В. и Саматова А.В. голосовавших за кандидатуру Лаврова А.А. в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Основания не допускать к участию в собрании включенных в реестр требований кредиторов участников собрания, а равно не учитывать их голоса - отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решения собрания от 27.06.2019 приняты в пределах компетенции собрания, по вопросам, вынесенным в повестку дня, оснований для признания решений собрания недействительными правомерно не установлено судом первой инстанции.

При получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункты 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, помимо заинтересованности арбитражного управляющего, установленной статьей 19 Закона о банкротстве, судебная практика в настоящее время последовательно реализует принцип независимости кандидатуры конкурсного управляющего в делах о банкротстве, исключая возможность влияния на процедуру через управляющего, назначенного по предложению аффилированных по отношению к должнику лиц, даже в отсутствие установления прямой заинтересованности управляющего.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Действительно анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов.

Однако положениями Закона о банкротстве не установлена безусловная обязательность утверждения судом кандидатуры, в случае представления документов о ее соответствии требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном деле сложилась конфликтная ситуация между группой кредиторов - Браславский Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" и Титов О.С., Конохов С.Е., Ткаченко М.В., Леонов Д.В., Саматов А.В.

На факт конфликта, имеющего основание еще в добанкротный период и носящий характер корпоративного, неоднократно указано как в настоящем деле в постановлении суд апелляционной инстанции от 05.05.2015, определении от 19.03.2018, так и в деле N А76-9185/2011 в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.11.2018, определении от 12.04.2019.

Фактически за кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" борются контролирующие должника лица Браславский Л.С. и Леонов Д.В., являющиеся ответчиками по спору о субсидиарной ответственности.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, будучи осведомленным о конфликте интересов, должен был проявить дискреционные полномочия и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" методом случайной выборки.

С учетом изложенного имеются основания для отмены определения от 09.08.2019 в части утверждения конкурсным управляющим должника Лаврова А.А., ввиду чего апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу N А76-18987/2010 изменить в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Авторитет" Лаврова Андрея Анатольевича, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - в указанной части удовлетворить.

Кандидатуру конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авторитет" определить методом случайной выборки.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева