Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 12АП-661/24 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

25 марта 2024 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-11196/2011 (судья О.С. Гладышева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" о привлечении Машталева Владимира Петровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12б, ОГРН 1103460001930, ИНН 3443097822),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Гетте Наталья Сергеевна.

23.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Статус Плюс" о привлечении Машталева Владимира Петровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Статус Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности Машталева В.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Статус Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Статус Плюс" о привлечении Машталева В.П. - лица, контролированного ООО "КЛОН" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КЛОН" перед кредиторами в рамках дела о банкротстве должника на сумму непогашенных требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норма материального процессуального права.

От АО "БТА Банк" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО "Статус Плюс" заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (в 2006-2012 годах), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, ООО "Статус Плюс" указано, что Машталев В.П., являясь непосредственным руководителем ООО "Микс" которое было стороной согласования и подписания Генерального договора о порядке финансирования сторон от 01.08.2006 между АО "БТА Банк", ООО "Микс" (ООО "Миг"), ООО "Успех" (ООО "УСП"), ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ Банк"), в порядке и на условиях, которые повлекли банкротство этих компаний, а далее повлекли банкротство залогодателей, поручителей и должника в данном деле о банкротстве, утаил и не сообщил о факте заключения соглашения о зачете требований, по результатам которой было прекращено обязательство должника перед АО "БТА Банк", чем, по мнению заявителя, причинил ущерб должнику. По мнению заявителя, ответчик как контролирующее лицо совершил действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 10 Закона о банкротстве), которые явились необходимой причиной банкротства.

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

ООО "Статус Плюс" ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела, определением суда от 24.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЛОН" требование АО "БТА Банк" в размере 445 509 591,55 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества: инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А; нежилое помещение, общей площадью 2817,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 65; нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а.

Указанные требования АО "БТА Банк" основаны на договорах ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83, от 04.07.2008 N РФ 08/102, от 04.07.2008 N РФ 08/102, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" соответственно, в обеспечение исполнения основным заёмщиком ООО "Миг" (правопредшественник ООО "Микс") обязательств по генеральному кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договору банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710.

Как следует из определения суда от 24.12.2012, ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж", совместно с ООО "Митас" реорганизованы путем слияния в ООО "Клон", и, соответственно, ООО "Клон" имеет перед АО "БТА Банк" те же обязательства, которые имели перед АО "БТА Банк" - ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж".

По мнению ООО "Статус Плюс" именно Машталев В.П. был осведомлен о том, что обязательства, обеспеченные заключенными с предшественниками ООО "Клон" договорами ипотеки были полностью погашены основным должником ООО "Микс" (ООО "Миг") путем заключенных следующих соглашений:

- Соглашение сторон N 2 между АО "БТА Банк" и заемщиком ООО "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым О.Л. о передаче 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком от 21.11.2008;

- Соглашение от 23.12.2008, заключенное между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" в лице Михина А.А., о зачете требований N 1, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований.

Вменяя ответчику субсидиарную ответственность, "ООО Статус Плюс" указало, что данное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц связано с необходимостью привлечения в качестве соответчика реально фактически контролировавшего ООО "Клон" лица и группу компаний должника, а также участвовавшего во всех сделках, операциях с АО "БТА Банк", которые в итоге привели к банкротству компании, включения требований банка в реестр. Этим лицом, по мнению заявителя, является Машталев В.П., по руководством которого 21.11.2008 между ООО "АМТ Банк", АО "БТА Банк", ООО "УСП" и ООО "Микс" была совершена сделка, по условиям которой стороны определили условия прекращения обязательств ООО "УСП" и ООО "Микс" перед ООО "АМТ Банк" и АО "БТА Банк" благодаря передаче 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности.

23.12.2008 между ООО "БТА Банк" (современное название ООО "АМТ Банк"), АО "БТА Банк", ООО "Микс" в лице Михина А.А. было заключено Соглашение о зачете требований N 1, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований. В соответствии с условиями Соглашения сторон N 2 от 21.11.2008, денежные обязательства "Заемщика-1" перед ООО "БТА Банк" (современное название ООО "АМТ Банк") по Кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения (абз. 2 п. 1.6. Соглашения о зачете требований N 1 от 23.12.2008). 27.12.2008 банком предоставлено поручителю Михееву O.J1. письмо за N 14 о прекращении поручительства в связи с погашением заемщиком задолженности по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 01.08.2006 и Кредитному договору от 09.08.2006 NВ/06/2462.

По мнению заявителя, Машталев В.П., как непосредственный участник сделок не сообщил в деле о банкротстве ООО "Клон" о погашении задолженности, действовал недобросовестно, вследствие чего Банк взыскал с ООО "Клон" несуществующую задолженность по отсутствующему обязательству, Машталев В.П. как бывший руководитель ООО "Микс" не сообщил в ООО "Клон" (его правопредшественникам) о том, что задолженность общества погашена от ООО "Микс": платежи ООО "Микс", прошедшие по расчетному счету через БТА банк в пользу банка.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Машталева В.П., заявитель указывает на отсутствие задолженности должника перед Банком, ссылаясь на то, что Машталев В.П. знал о факте погашения задолженности путем исполнения условий Соглашения сторон N 2 от 21.11.2008.

Судом первой инстанции установлено, что правовая оценка указанным оглашениям уже была дана судом при рассмотрении заявления АО "БТА Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А12-10175/2021 о банкротстве Машталева В.П., в рамках которого судом было проанализировано содержание указанных соглашений, а также судебные акты, опровергающие существование указанных соглашений в спорный период.

При рассмотрении обособленного спора по требованию АО "БТА Банк" судом указано, что согласно доводам финансового управляющего должника, 21.11.2008 соглашением сторон N 2 между АО "БТА Банк" и заемщиком ООО "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым О.Л. было согласовано условие о передаче 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед Банком. 23.12.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" в лице Михина А.А. было заключено соглашение о зачете требований N 1, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований. 27.12.2008 АО "БТА Банк" предоставил основному заемщику ООО "Микс" письмо за N 13 об отсутствии задолженности по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа. 27.12.2008 АО "БТА Банк" предоставило ООО "Микс" письмо за N 13 о прекращении кредитных обязательств, в связи с погашением заемщиком ООО "Микс" задолженности по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа.

Судом установлено, что доказательств того, что в результате заключения вышеуказанных соглашений, Банк стал участником 100% долей ООО "Сфера" и получил недвижимое имущество ООО "Сфера" в материалы дела не представлено. Сами по себе указанные соглашения об этом не свидетельствуют. Напротив, имеются судебные акты свидетельствующие об обратном.

Так, из определения суда от 08.12.2017 по делу N А12-13451/2010 следует, что указанное имущество было реализовано в составе конкурсной массы ООО "Сфера", по результатам торгов, договор был заключен с ООО "Статус Плюс" (ИНН 3443928837).

Судом также сделаны выводы о том, что собственник недвижимого имущества (ООО "Сфера") фактически не передавало в качестве отступного недвижимое имущество Банку, которое в период с сентября 2009 по апрель 2016 находилось во владении третьих лиц (Михеева А.А., ООО "Итиль", ООО "Эллада"), указанное имущество было реконструировано по заказу ООО "Сфера", результатом чего были образованы следующие объекты: нежилое помещение, площадь объекта: 17 026,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030131:750; нежилое помещение, площадь объекта: 7 861.9 кв.м, кадастровый номер 34:34:030131:751, адрес: Россия, г. Волгоград, ул. Нильская, дом.2, которые в последствии были реализованы в составе конкурсной массы ООО "Сфера" в 2016-2017, рыночная стоимость указанного имущества составляла на 2009 г. 52 000 000 руб., что никак не соотносится с размером кредитных обязательств ООО "Микс" перед Банком, указанная в соглашении (1 251 380 070,42 руб.), залогодателями по кредитным обязательствам в 2009 произведена уступка прав по договорам оказания услуг третьему лицу (ООО "Ремстройкомплект"), что в силу статьи 352 ГК РФ при прекращении кредитных обязательств было бы не возможно.

Кроме того, указанные соглашения не могли быть исполнены ООО "Сфера" постольку, поскольку ООО "Сфера" не выступало стороной таких соглашения и указанные соглашения по смыслу ст. 153 ГК РФ не порождали для него обязанность по передаче имущества Банку.

Так, определением суда от 01.08.2022 по делу N А12-10175/2021 установлено, что указанные соглашения не имеют правового значения для рассматриваемого судом спора, поскольку в своей совокупности, вышеизложенное свидетельствует о ничтожности (мнимости) указанных соглашений, как заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия (часть 1 ст. 170 ГК РФ).

Ни одна из сторон, в порядке ст. 551 ГК РФ, с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в суд не обращалась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Принадлежность ООО "Статус Плюс" к группе компаний "Диамант", подконтрольной Михееву O.JI., ранее была установлена в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве различных участников этой группы, в том числе Михеева O.JI. Существование группы компаний "Диамант", как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.95.2017 по делу N А12-45752/2015. Принадлежность к группе компаний "Диамант" ООО "Статус Плюс" подтверждено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2022 по делу N А12-5421/2019.

Заявитель по настоящему обособленному спору (ООО "Статус Плюс") и лицо, привлекаемое к ответственности (Машталев В.П.), а также должник (ООО "КЛОН") являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Диамант", деятельность которой подконтрольна Михееву О.Л.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Статус Плюс" просит привлечь Машталева В.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КЛОН", при этом все указанные юридические лица входили в одну группу и действовали, в том числе, получая кредиты в банках, в интересах одного лица, получавшего выгоду от деятельности этих организаций - Михеева О.Л.

Таким образом, ООО "Статус Плюс" не является независимым от должника кредитором и применительно к толкованию пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) не имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении Машталева В.П. к субсидиарной ответственности.

Отсутствие права на подачу подобного заявления, а также наличия злоупотребления в действиях Машталева В.П. установлено судом первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Из текста заявления следует, что ООО "Статус Плюс" ссылается на факт осведомленности ответчика об отсутствии обязательств у должника перед АО "БТА Банк", со ссылкой на ряд документов (Соглашение Сторон N 2 от 21.11.2008; Соглашение о зачете требований N 1 от 23.12.2008).

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под видом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, лицо, подконтрольное Михееву О.Л., очевидно злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку обращаясь с суд на стадии завершения процедуры конкурсного производства должника, длящейся более 12 лет, и в отношении Машталева В.П., который ранее уже был признан несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу N А12-46608/2015), в отношении которого в настоящее время идет процедура банкротства, очевидно не преследует цели пополнении конкурсной массы должника (и удовлетворения кредитором своих требований), а направлено на затягивание данной процедуры.

В качестве оснований заявленных требований ООО "Статуе Плюс" было указано на то, что Машталев В.П., выступая как непосредственный участник сделок, не сообщил в деле о банкротстве ООО "КЛОП" о прекращении обязательств ООО "МИКС" перед банками (АО "БТА Банк" и ООО "АМТ Банк"), соответственно, Машталев В.П. как лицо, контролировавшее ООО "КЛОП" в лице его правопреемников, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшими в период вменяемых ответчику заявителем действий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами. которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 ГК РФ, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В свою очередь, доказательств того, что Машталев В.И. имел право давать обязательные для должника указания или иным образом имел возможность определять его действия, заявителем не представлено.

Относительно представленных заявителем копий документов (Договоренность сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, Соглашение сторон N 2 от 21.11.2008, Акт приема передачи от 18.12.2008, Соглашение о зачете требований N 1 от 23.12.2008. копия письма в ООО "Микс" о погашении задолженности), суд учитывает, что Машталев В.П., равно как и ООО "КЛОН" (в лице его правопредшественников), не выступали стороной указанных сделок, следовательно, Машталев В.П., не являясь их участником, не мог сообщить об указанных сделках и их последствиях, а для должника они не влекли юридических последствий по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо доказательств оказания влияния Машталевым В.П. на деятельность должника (дача обязательных для него указаний либо иным образом определение его действий, в том числе по совершению сделок или определению их условий), заявителем не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как следует из ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных прав (законных интересов), а суд должен разрешить такой спор, посредством предусмотренных законом правил.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принадлежность ООО "Статус Плюс" к группе компаний "Диамант", подконтрольной Михееву O.JI., ранее была установлена в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве различных участников этой группы, в том числе самого Михеева O.JI. (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, от 22.07.2016 по делу N А12-45752/1915, от 16.12.2019 по делу N А12-3173-6/2019, от 27.03.2020 по делу N А12-5421/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38- 403 "Б", определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38- 403 "Б", от 10.11.2020 по делу N А40-123670/15-18-492Б, от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", а также постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А12-2801/11, от 27.04.2015 по делу N А12-25302/2014, от 25.10.2016 по делу N А12- 45752/2015, от 14.03.2018 по делу N А12-45752/2015, от 11.10.2016 по делу N А12- 45752/2015 и др.).

ООО "Статус Плюс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, ссылаясь на обстоятельства, по которым считает действие (бездействие) Машталева В.П. основанием, для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако ООО "Статус Плюс" не может быть неизвестно об обстоятельствах, установленных определением суда от 12.03.2020 по делу N А12-11196/2011.

ООО "Статус Плюс", будучи кредитором и процессуальным правопреемником ООО "Экспресс", своё заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основывает на документах, из содержания которых следует, что кредитные обязательства перед Банком удовлетворены предоставлением недвижимого имущества (нежилые помещения кн 34:34:030131:750; кн 34:34:030131:751, расположенные на земельном участке кн 34:346030131:13 по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, д.2).

Вместе с тем, как ООО "Статус Плюс" не может быть не известно о том, что имущество, которое, по версии заявителя, было передано АО "БТА Банк", в счет погашения кредитных обязательств ООО "Миг" по итогам торгов было приобретено ООО "Статус Плюс" в 2017 (Определение АС Волгоградской области от 08.12.2017 по делу N А12-13451/2010), тогда как сделки признаны недействительными (ничтожными), как заключенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) (Определение АС Волгоградской области от 01.08.2022 по делу N А12-10175/2021).

Также в рамках настоящего дела судом установлено, что все доводы ООО "Статус Плюс" ранее уже заявлялись компаниями группы "Димант" при оспаривании сделок, на которых основаны требования Банка, обжаловании судебных актов, которыми требования Банка включены в реестр. Данным доводам судами всех инстанций дана правовая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителю заведомо было известно об отсутствии фактических оснований для заявления настоящего требования, в связи с чем, его действия не преследуют цели защиты прав и интересов кредиторов.

Такие процессуальные действия ООО "Статус Плюс" подлежат квалификации по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы об основаниях субсидиарной ответственности, не учел, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежат применению и общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, несостоятельны.

Действительно, как следует из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Между тем, только в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова