Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-17939/19

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 г.

дело N А32-15089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года по делу N А32-15089/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоучет"

к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоучет" (далее - ООО "Водоучет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - АО "Новороссийская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2012 N 01/01 в размере 70 000 руб. за период с июня по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 руб. 31 коп. за период с 14.08.2018 по 26.03.2019, проценты, начисленные на сумму в размере 70 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.03.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 01/01 от 01.01.2012 в части оплаты агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "Новороссийская управляющая компания" в пользу ООО "Водоучет" взыскано 70 000 руб. задолженности, 1 982 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 70 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.03.2019 до момента фактической уплаты задолженности, 2 879 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются факт оказания истцом услуг по агентскому договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения.

АО "Новороссийская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Водоучет" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по агентскому договору, поскольку оценке подлежал именно фактический объем оказанных ООО "Водоучет" услуг;

- агентский договор расторгнут с 18.05.2018 с моменты получения истцом уведомления о расторжении договора;

- истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не учтены условия пунктов 3.1, 3.3 агентского договора;

- присужденные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водоучет" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "Новороссийская управляющая компания" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между АО "Новороссийская управляющая компания" (принципал) и ООО "Водоучет" (агент) заключен агентский договор N 01/01, согласно которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

- организовать учет эксплуатационных изменений на водомерных узлах горячей и холодной воды, которые были произведены агентом в ходе выполнения заявок на сантехработы от собственников помещений в многоквартирных жилых домах (пункт 2.1.1 договора);

- обеспечить опломбировку всех выявленных эксплуатационных изменений на водомерных узлах и передачу соответствующих актов для регистрации у принципала (пункт 2.1.2 договора);

- представлять отчет об абонентах, нарушивших режим эксплуатации приборов учета горячей и холодной воды (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 10 000 руб. в месяц. Агентское вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение 10 дней с момента подтверждения принципалом отчета и реестра агента и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ с предоставлением счета на оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия составляет 12 месяцев с 01.01.2012 по 31.12.2012. Пунктом 6.1 договора установлено, что действие договора может быть продлено на очередной срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора.

Согласно пункту 3.2 договора агент предоставляет реестр и отчет в течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца. Если принципал имеет возражения по отчету, он обязан сообщить о них агенту в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считает принятым принципалом.

Истец исполнял свои обязанности по договору, ежемесячно предоставляя ответчику отчеты о проделанной работе. Возражений и замечаний по отчетам ответчик в установленные сроки не предъявлял.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы:

- письма истца в адрес ответчика об урегулировании вопросов, возникших в 2018 году в связи с исполнением условий договора за июнь-декабрь 2018 года;

- сопроводительные письма истца с отчетом о выполнении работ по видам, с приложенными к письму актом выполненных работ, счетом на оплату;

- отчеты о количестве снятых (установленных), опломбированных водомеров и отчеты об истекших сроках поверки снятых водомеров по учету холодной и горячей воды: за период с 01.06 2018 по 31.12.2018;

Как указано в исковом заявлении, с июня 2018 года по декабрь 2018 года ответчик услуги по агентскому договору не оплатил.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе агентского договора, отчетов по агентскому договору, актов оборудования водомерного узла, пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по агентскому договору.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактическому объему оказанных ООО "Водоучет" услуг, истцом не представлены заявки на проведение сантехработ, акты опломбировки приборов учета, акты демонтажа приборов учета.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что акты демонтажа и монтажа прибора учета совмещены в акте оборудования водомерного узла, экземпляр которого вместе с копиями паспортов приборов учета направлялись ответчику, что подтверждается материалами дела. В акте оборудования водомерного узла содержится информация о характере оказанных услуг истцом по конкретному адресу абонента, которая служила основанием для анализа изменений состава узлов учета: типов и марок приборов учета, номера пломб, которые были сняты при демонтаже (с отметкой о нарушении целостности или о сохранности), и номера установленных пломб.

Довод ответчика о расторжении агентского договора с 18.05.2018 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Агентский договор от 01.01.2012 N 01/01 является срочным, поскольку пролонгируется на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора.

То обстоятельство, что после первой пролонгации, стороны не установили новой даты окончания действия договора, не отменяет в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установленного годичного срока его действия (т.е. до 31 декабря следующего года) и не придает договору бессрочный характер. Соответствующий правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N ВАС-5287/09.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду срочного характера договора и неприменимости к отношениям сторон положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик мог отказаться от исполнения договора только в порядке, установленном в самом договоре, а именно, направив не позднее чем за месяц до окончания 2017 года письмо о прекращении договора на 2018 год. Поскольку в письме N 1053 от 17.05.2018 ответчик высказал намерение расторгнуть договор, в силу пункта 6.1 договора агентский договор считается расторгнутым с 31.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по агентскому договору и удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 70 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 руб. 31 коп. за период с 14.08.2018 по 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически и методически верным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 руб. 31 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен верно.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 10 000 руб. в месяц. Агентское вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение 10 дней с момента подтверждения принципалом отчета и реестра агента и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ с предоставлением счета на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора агент предоставляет реестр и отчет в течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца. Если принципал имеет возражения по отчету, он обязан сообщить о них агенту в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считает принятым принципалом.

Принимая во внимание условия вышеуказанных пунктов договора, а также даты получения ответчиком итоговых актов оказания услуг за месяц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции установил, что за июнь оплата по договору подлежала внесению 13.08.2018 (просрочка с 14.08.2018), за июль - 03.09.2018 (просрочка - с 04.09.2018), за август - 08.10.2018 (просрочка с 09.10.2018), за сентябрь - 06.11.2018 (просрочка с 07.11.2018), за октябрь - 10.12.2018 (просрочка - с 11.12.2018), за ноябрь - 09.01.2019 (просрочка с 10.01.2019), за декабрь - 04.02.2019 (просрочка с 05.02.2019).

Согласно расчету апелляционного суда за период с 14.08.2018 по 26.03.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 393 руб. 50 коп.

Учитывая то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, о взыскании которого мог заявить истец, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Новороссийская управляющая компания" в пользу ООО "Водоучет" 1 982 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 70 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.03.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 70 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.03.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019, заключенный между истцом и ИП Карпеню О.С., платежные поручения N 140 от 01.04.2019, N 327 от 26.07.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости соразмерно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 30 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года по делу N А32-15089/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов