|
18 марта 2024 г.
|
А11-7551/2019
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 по делу N А11-7551/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ОГРН 1043302202503, ИНН 3305050900) о привлечении Фоменкова Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вертикаль" (ОГРН 1053303601350, ИНН 3329033929) в размере 6 736 947 руб. 88 коп.
,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" - Шаткевича А.А. на основании доверенности от 22.02.2024 сроком действия на три года.
от Фоменекова Максима Анатольевича - Баймашева Ш. Р. на основании доверенности от 19.01.2024 сроком действия на два года.
от Климова Михаила Сергеевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вертикаль" (далее - должник, ООО ПФ "Вертикаль") в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" с заявлением о привлечении Фоменкова Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПФ "Вертикаль" в размере 6 736 947 руб. 88 коп.
Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.
ООО "Монтажное управление 33" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению от 15.11.2022 и нарушает принцип правовой определенности.
Заявитель считает, что наличие у должника существенной кредиторской задолженности не обязательно должно подтверждаться судебными актами.
Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны Фоменкова М.А.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не соотнес размер задолженности перед кредиторами с реальными активами должника. Судом первой инстанции не устанавливался реальный размер кредиторской задолженности по состоянию на октябрь-ноябрь 2018, также не истребовались документы.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что бухгалтерский баланс должника доказывает отсутствие у него признаков объективного банкротства в оспариваемый период. Судом первой инстанции необоснованно был отклонен отчет арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника.
По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что ответчик, действуя добросовестно, информировал кредитора об экономическом кризисе должника.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела поступили следующие документы: от Фоменкова М.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-6225/21(2) от 13.03.2024), от Климова М.С. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-6225/21(2) от 04.03.2024).
В судебном заседании представитель ООО "Монтажное управление 33" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Фоменекова М.А., Климов М.С. поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочны" представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.12, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 19.04.2022 N 305-ЭС21 -27211, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2019 возбуждено производство по делу N А11-7551/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.07.2019 в отношении ООО ПФ "Вертикаль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.
Решением арбитражного суда от 16.11.2021 ООО ПФ "Вертикаль" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 16.11.2021 конкурсным управляющим ООО ПФ "Вертикаль" утвержден Климов Михаил Сергеевич (далее - Климов М.С.).
В рамках дела о банкротстве ООО ПФ "Вертикаль" в арбитражный суд поступило заявление без даты и номера общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ОГРН 1043302202503, ИНН 3305050900) о привлечении Фоменкова Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 9 634 997 руб. 82 коп. по обязательствам должника перед ООО "Монтажное управление 33".
Ссылаясь на то, что Фоменков М.А., как единственный участник ООО ПФ "Вертикаль" и генеральный директор должника, зная об убыточной деятельности компании, наличии существенной кредиторской задолженности, с учетом наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО ПФ "Вертикаль", невозможности взыскания единственного оборотного актива -дебиторской задолженности ООО "Бакси" и, соответственно, погашения кредиторской задолженности, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО ПФ "Вертикаль" банкротом, чем ввел в заблуждение кредитора относительно имущественного положения юридического лица, в связи с
чем последний не получил удовлетворения требований, возникших после 05.10.2018 (05.11.2018), ООО "Монтажное управление 33" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 28.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Фоменкова М.А. Комаров Илья Алексеевич.
В процессе судебного разбирательства в заявлении об уточнении без даты и номера, письменных пояснениях без даты и номера ООО "Монтажное управление 33" уточнило заявленное требование и просило привлечь Фоменкова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "Монтажное управление 33" в размере 6 736 947 руб. 88 коп.
При этом заявитель сослался на то, что письмом от 21.11.2018 о невозможности выполнить в установленный срок подрядные работы по договорам, заключенным с кредитором, должник ввел его в заблуждение, поскольку утверждал, что, если получит финансирование в размере 23 000 000 руб., он не только исполнит подрядные обязательства, но и вернет заемные средства, получив новый подрядный контракт на 68 000 000 руб. Однако, получив финансирование, должник не исполнил ни одного обязательства и ускорил собственное банкротство, заняв про-кредиторскую позицию в деле ООО "АТМ". Данное письмо, по мнению заявителя, подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами. ООО "Монтажное управление 33" сочло вопрос о ликвидности права требования к ООО "Бакси" и осведомленность Фоменкова М.А. о невозможности взыскания задолженности существенными для настоящего процесса. Полагало, что имеются все основания считать, что на момент получения займов от ПАО Сбербанк и кредитора (заявителя по данному обособленному спору) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ответчик скрыл реальное положение компании.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В частности, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учесть, что положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.
При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Указанные в заявлении конкурсного кредитора обстоятельства (неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (по состоянию на 05.11.2018)) имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Следовательно, к ним в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статьи Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Поскольку заявление ООО "Монтажное управление 33" подано в арбитражный суд 17.11.2022 (то есть после 30.07.2017), его рассмотрение (в части применения процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве) производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применимой к правоотношениям, возникшим с 30.07.2017) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)).
В силу абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника -единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Фоменков М.А. до возбуждения дела о банкротстве ООО ПФ "Вертикаль" являлся единственным участником должника (с 15.12.2010) и его генеральным директором (с 26.11.2010).
Следовательно, в соответствии с Законом о банкротстве Фоменков М.А. являлся контролирующим должника лицом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
* факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
* объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Согласно позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3) по делу N А12-18544/2015, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, ООО ПФ "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области.
Основным видом деятельности ООО ПФ "Вертикаль" является производство металлических дверей и окон (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2022 N ЮЭ9965-22-210189624).
Из материалов дела следует, что Фоменков М.А. с 15.12.2010 был единственным участником ООО ПФ "Вертикаль", с 26.11.2010 -генеральным директором должника (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2019 N ЮЭ9965-19-51499073, от 16.11.2022 N ЮЭ9965-22-210189624, бизнес-справка).
Дело о признании ООО ПФ "Вертикаль" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2019.
Ссылаясь на то, что Фоменков М.А., как единственный участник ООО ПФ "Вертикаль" и генеральный директор должника, зная об убыточной деятельности компании, наличии существенной кредиторской задолженности, с учетом наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО ПФ "Вертикаль", невозможности взыскания единственного оборотного актива -дебиторской задолженности ООО "Бакси" и, соответственно, погашения кредиторской задолженности, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО ПФ "Вертикаль" банкротом, чем ввел в заблуждение кредитора относительно имущественного положения юридического лица, в связи с чем последний не получил удовлетворения требований, возникших после 05.10.2018 (05.11.2018), ООО "Монтажное управление 33" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель ссылается на то, что у должника в рассматриваемый период времени имелась значительная кредиторская задолженность в общей сумме 44 718 603 руб. 02 коп. (а именно: перед ООО "Стис-Владимир" по договору от 18.12.2018 в размере 4 815 428 руб. 58 коп., установленном решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу N А11-16586/2018; перед ООО "АТМ" по товарной накладной от 30.09.2016 N 0930-1 в размере 29 482 282 руб., установленном решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу N А11-17187/2018; перед АО НПО "Техкранэнерго" по договору от 13.03.2018 N ЗАО-2018/0570 в размере 422 400 руб., установленном решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-919/2019; перед ООО "Алютех МСК" по договорам поставки от 01.04.2018 N 01/04-01, от 16.07.2018 N 16/07-01, от 22.08.2018 N 22/08-01, в размере 9 998 492 руб. 44 коп., установленном решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-32279/2019), которая не была погашена, в связи с чем в дальнейшем требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, как указывает сам заявитель, с исками (заявлениями) о взыскании задолженности указанные кредиторы обратились в арбитражные суды 12.12.2018, 19.12.2018, 25.01.2019, 10.04.2019, соответственно, то есть позднее даты (05.11.2018), когда, по мнению заявителя, Фоменков М.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на указанную дату у должника не было ни установленной судом задолженности, ни обращений взыскания на его имущество, что могло бы существенно осложнить или сделать невозможной хозяйственную деятельность ООО ПФ "Вертикаль", и, соответственно, явиться безусловным основанием для исполнения руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
Утверждение конкурсного кредитора о том, что 05.11.2018 руководитель ООО ПФ "Вертикаль" должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку организация отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и потому отклоняется арбитражным судом.
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что из представленного в материала дела бухгалтерского баланса ООО ПФ "Вертикаль" за 2017 год усматривается, что активы должника составили 118 927 000 руб., в том числе основные средства - 11 355 000 руб., запасы -56 249 000 руб., дебиторская задолженность - 51 267 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 18 000 руб., прочие оборотные активы - 38 000 руб.; пассивы составили 118 927 000 руб., в том числе уставный капитал - 5 050 000 руб., нераспределенная прибыль - 5 461 000 руб.; долгосрочные обязательства (заемные средства) - 20 816 000 руб., краткосрочные обязательства - 87 600 000 руб., в том числе кредиторская задолженность - 87 100 000 руб., заемные средства - 500 000 руб. При этом чистая прибыль составила 5 006 000 руб.
Из бухгалтерского баланса ООО ПФ "Вертикаль" за 2018 год следует, что активы должника составили 137 985 000 руб., в том числе основные средства -12 005 000 руб., запасы - 47 960 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 73 000 руб., дебиторская задолженность -77 575 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 213 000 руб., прочие оборотные активы - 160 000 руб.; пассивы составили 137 985 000 руб., в том числе уставный капитал - 5 050 000 руб., нераспределенная прибыль - 7 103 000 руб.; долгосрочные обязательства (заемные средства) - 14 000 000 руб., прочие обязательства - 566 000 руб., краткосрочные обязательства - 111 266 000 руб., в том числе кредиторская задолженность - 109 946 000 руб., заемные средства -1 320 000 руб. При этом чистая прибыль составила 4 321 000 руб.
Суд первой инстанции верно установил, что из имеющихся в материалах дела документов, в частности, инвентаризационных описей основных средств от 11.02.2022 N 1, от 04.04.2022 N 2, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.02.2022 N 1, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 11.02.2022 N 00БП-00005, определений Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019, от 23.06.2020, от 30.01.2023 по настоящему делу, договора купли-продажи от 09.09.2022 N 1, усматривается, что ООО ПФ "Вертикаль" обладало недвижимым имуществом (здание и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Владимир, Почаевский овраг, д. 5а), оборудованием, дебиторской задолженностью.
При этом стоимость реализованного в ходе процедуры банкротства имущества составила 38 265 158 руб.; за счет реализации имущества Климовым М.С. частично (в значительном объеме) погашен реестр требований кредиторов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не соотнес реальный размер задолженности перед кредиторами с реальными активами должника, не истребовал документы. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что бухгалтерский баланс должника доказывает отсутствие у него признаков объективного банкротства в оспариваемый период.
Указанный довод отклоняется коллегией судей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бухгалтерский баланс должника не соответствует фактическим обстоятельствам дел общества, а, следовательно, с учетом действующей презумпции добросовестности участников гражданского оборота, принимает судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и иные исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Оснований для истребования дополнительных сведений не имелось.
Довод о том, что отчет арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника был отклонен судом первой инстанции является не состоятельным ввиду того, что суд первой инстанции оценил указанное доказательство на ряду с иными, содержащимися в материалах дела. Указанному отчету, была дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие у должника в рассматриваемый момент времени подтвержденной судом кредиторской задолженности, обращений взыскания на его имущество (иное не доказано), при наличии значительных активов, не усматривается признака недостаточности имущества, также как и не усматривает признака неплатежеспособности, поскольку из представленных в материалы дела документов, в частности, договоров подряда от 01.03.2018 N 10/2018, от 05.03.2018 N 15/2018, решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу N А11-5267/2020, определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-7551/2019, выписки по расчетному счету за период с 19.11.2018 по 28.12.2018, следует, что должник вел хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами (дебиторами), уплачивал налоги.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а также учитывая то, что ООО ПФ "Вертикаль" являлось действующим предприятием, соотношение размеров активов и обязательств которого не носило неустранимый характер и могло быть улучшено в ходе хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков объективного банкротства, с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в соответствии с которой отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени признаков объективного банкротства у ООО ПФ "Вертикаль" не имелось, в связи, с чем у Фоменкова М.А. отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у должника существенной кредиторской задолженности не обязательно должно подтверждаться судебными актами, подлежит отклонению коллегией судей как несостоятельный, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, не означает его неплатежеспособность.
Довода заявителя о том, что должник в спорный период вел убыточную деятельность отклоняется, как не имеющий правового значения, так как суд первой инстанции верно принял во внимание, что вывод временного управляющего о низких показателях деятельности должника не может являться безусловным доказательством того, что у должника в спорный период имелись признаки банкротства.
Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют руководителю принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
При этом довод заявителя о том, что временным управляющим был сделан вывод о попытках Фоменкова М.А. исказить бухгалтерскую (финансовую) отчетность, скрыть действительные убытки хозяйственной деятельности, является мнением временного управляющего. Кроме того, данный вывод не содержит ссылки на конкретное лицо, которое, как полагает временный управляющий, допустило названное нарушение.
Заявитель ссылается на то, что единственным существенным оборотным активом должника в исследуемый период являлась дебиторская задолженность ООО "Бакси", и связывает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, в том числе, с невозможностью ее взыскания вследствие прекращения дела о банкротстве ООО "Бакси".
Судом установлено, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-116013/2017 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-31854/17 с ООО "Бакси" в пользу ООО ПФ "Вертикаль" взыскано 41 218 208,99 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2016 N 3/06-2016, пени в размере 3 685 345,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Указанным оп
