Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 01АП-6225/21 по делу N А11-7551/2019

21 сентября 2021 г.

А11-7551/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ОГРН 1043302202503, ИНН 3305050900)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-7551/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" о включении требования в размере 45 761 343 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вертикаль" (ОГРН 1053303601350, ИНН 3329033929),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" Доничева О.О. по доверенности от 08.04.2021 N 546/21 сроком действия пять лет;

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вертикаль" Баймашева Ш.Р. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия по 31.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" Шаткевич А.А. по доверенности от 12.03.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вертикаль" (далее - ООО ПФ "Вертикаль", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (далее - "СЗ "Аскона Инвест"), впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33", в общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (далее - ООО "Монтажное управление 33"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 761 343 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Владимирской области.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные ООО "Монтажное управление 33" требования, включил его требование в сумме 3 050 011 руб. 30 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Вертикаль" в третью очередь с учетом его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Монтажное управление 33" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажное управление 33" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и неустойки по договору от 05.03.2018 N 15/2018 и принять по делу судебный акт в указанной части.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Монтажное управление 33" без движения суд восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска процессуального срока уважительной.

13.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв должника на апелляционную жалобу, в котором он выразил возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что причины пропуска ООО "Монтажное управление 33" процессуального срока нельзя признать уважительными. Указал на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Монтажное управление 33" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПФ "Вертикаль" в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ООО ПФ "Вертикаль", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован 14.07.2021.

При этом согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой ООО "Монтажное управление 33" обратилось в суд 28.07.2021.

Таким образом, допущенный ООО "Монтажное управление 33" пропуск срока на апелляционное обжалование определения не превышает период допущенной судом просрочки размещения определения.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Монтажное управление 33" по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Монтажное управление 33" отмечает, что в заключении N 638/3-16.1 от 01.12.2020, отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 05.03.2018 N 15/2018 составляет 67 869 421,68 руб. С учетом того, что заявителем жалобы в адрес должника перечислены денежные средства в размере 69 199 935,49 руб., на стороне должника имеет место неосновательное обогащение в размере 1 330 513,81 руб. (69 199 935,49 - 67 869 421,68 руб.). Между тем в заключении эксперта N 638/3-16.1 от 01.12.2020 в ответе на третий вопрос указана другая сумма: эксперт пришел к выводу о том, что ООО ПФ "Вертикаль" не выполнены работы на сумму 1 443 177,98 руб. Настаивает на том, что заключение эксперта N 638/3-16.1 от 01.12.2020 является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу судебного акта. Отмечает, что общая сумма дополнительных финансовых потерь, понесенных ООО "Монтажное управление 33" для устранения недостатков в работе должника, составила как минимум 6 138 463,14 руб. Настаивает на том, что данная сумма подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не включает в себя затраты, которые предпринял кредитор для устранения недостатков собственными силами. Указывает, что расчет стоимости фактических выполненных работ произведен экспертом с использованием статистического метода, который не позволяет установить конкретную стоимость выполненных работ. Полагает, что расчет стоимости некачественно выполненных работ всей совокупности методами выборочного контроля недопустим, так как нарушается принцип достоверности и полноты исследований. Считает, что заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Настаивает на том, что в материалы дела им представлены многочисленные документы, подтверждающие направление в адрес должника замечаний по выполненным работам и обосновывающие отказ в подписании актов о приемке выполненных работ, в том числе 9 предписаний, электронная переписка, письмо N 05.01.09/11595 от 17.05.2019 и иные. Обращает внимание суда на то, что согласно отслеживанию почтового отправления уведомление о расторжении договора направлено по юридическому адресу ООО ПФ "Вертикаль", указанному в договоре подряда и в ЕГРЮЛ, однако возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата. Отмечает, что указанное почтовое отправление 27.07.2019 прибыло в почтовое отделение N 601919, где в соответствии с правилами Почты России находилось один месяц, дожидаясь вручения, после чего возвращено отправителю лишь 26.08.2019. Обращает внимание суда на то, что должник систематически не обеспечивал получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Указывает, что в целях устранения недостатков работ ООО "Монтажное управление 33" кредитор был вынужден заключить ряд договоров с иными контрагентами (N СД-5583, N СД-5694, N СД-6100, N 5791, N СД-6103, N СД-6187, N СД-6102, N СД-6103, N СД-5936, N СД-2154, N СД-2154, N СД-1252, N СД-4995), что свидетельствует о расторжении им договора N 15/2018 от 05.03.2018 с ООО ПФ "Вертикаль". Отмечает, что факт принятия объекта капитального строительства и введение его в эксплуатацию не подтверждает надлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда, поскольку ООО "Монтажное управление 33" было вынуждено самостоятельно устранять все имеющиеся недостатки.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, основной долг в размере 42 015 634,80 руб., неустойка в размере 3 745 708,26 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Вертикаль".

Представитель ООО "Монтажное управление 33" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Монтажное управление 33" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения качества и стоимости выполненных должником работ. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО ПФ "Вертикаль" работы на объекте по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д.1А, корп. 3, условиям договора подряда от 05.03.2018 N 15/2018, акту о приёмке выполненных работ от 25.10.2018 N 2 (форма КС-2), акту о приёмке выполненных работ от 31.01.2019 N 4 (форма КС-2), акту о приёмке выполненных работ от 16.05.2019 N 6 (форма КС-2), рабочей документации и требованиям по качеству?

2. Если имеются недостатки в выполненных работах, носят ли недостатки производственный характер либо вызваны ненадлежащей эксплуатацией действиями заказчика (третьих лиц)?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору от 05.03.2018 N 15/2018?

Представитель ООО "Монтажное управление 33" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" в судебном заседании не возразил против удовлетворения заявленного ООО "Монтажное управление 33" ходатайства.

Представитель ООО ПФ "Вертикаль" возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Так, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по экспертному заключению был вызван эксперт Симонина Е.И., которой в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны ответы на заданные вопросы, а также представлен ответ от 23.03.201 на рецензию на заключение эксперта от 01.12.2020 N 638/3-16.1.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом Симониной Е.И., являются ясными и полными, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы достоверны и заявителем не опровергнуты. Надлежащие доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением суд отказал ООО "Монтажное управление 33" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Временный управляющий должника Шелуха Александр Кузьмич и должник в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ПФ "Вертикаль" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Временный управляющий должника Шелуха Александр Кузьмич ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2019 в отношении ООО ПФ "Вертикаль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Между ООО "Строительное управление ДСК" (прежнее наименование ООО "Монтажное управление 33") (Заказчик) и ООО ПФ "Вертикаль" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2018 N 10/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложения NN 1, 2 к договору) обязуется выполнить следующие работы:

- произвести контрольные замеры проемов перед началом изготовления конструкций;

- изготовить конструкции общей площадью 1063,17 м2;

- осуществить доставку конструкций на объект: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1А, корпус N 4;

- осуществить монтажные работы с применением монтажного комплекса Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало работ - 15.03.2018, окончание работ - 17.06.2018 согласно приложению 3 "График выполнения работ". Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В силу пункта 1.3 договора выполненными работы считаются после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ является твердой, определена Подрядчиком по согласованию с Заказчиком на основании спецификации и составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 793 220 руб. 34 коп. Все дополнительные материалы, оборудование, иные дополнительные расходы, необходимые для производства работ в объемах, установленных проектной документацией и неучтенные сметой, осуществляются за счет Подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по срокам платежей Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый рабочий день просрочки пеню в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости невыполненных в срок работ. При этом Заказчик вправе начислить предусмотренную настоящим договором неустойку и удержать ее из стоимости работ при проведении расчетов с Подрядчиком с уведомлением об этом Подрядчика в письменной форме.

06.04.2018 между ООО "Строительное управление ДСК" (Заказчик) и ООО ПФ "Вертикаль" (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.03.2018 N 10/2018, согласно пункту 1 которого стороны согласовали изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Цена подлежащих выполнению работ является твердой, определена Подрядчиком по согласованию с Заказчиком на основании спецификации и составляет 5 310 780 руб., в том числе НДС 18% - 810 118 руб. 98 коп.".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.04.2018 N 1 стороны согласовали изложить пункт 2.3.2 договора в следующей редакции: "2.3.2. Второй авансовый платеж в размере 2 168 624 руб., в том числе НДС (18%): 330 807 руб. 05 коп., производится по факту поставки 50% годовых конструкций на объект согласно выставленному счету".

Согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) по данному договору подряда от 14.05.2018 N 1, от 11.07.2018 N 2, от 18.12.2018 N 3, подписанным обеими сторонами договора, Подрядчиком выполнены работы на суммы 2 607 395 руб. 85 коп., 1 418 851 руб. 87 коп., 640 809 руб. 29 коп., соответственно, а всего на сумму 4 667 057 руб. 10 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков, предусмотренных пунктом 1.2 договора, ООО "СЗ "Аскона Инвест" начислило Подрядчику неустойку в сумме 455 884 руб. 06 коп. и письмом от 27.06.2019 N 05.01.09/11594 предложило ООО ПФ "Вертикаль" добровольно в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить ее (сославшись при этом на договор строительного подряда от 05.03.2018 N 45/2018).

Между ООО "Строительное управление ДСК" (Заказчик) и ООО ПФ "Вертикаль" (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2018 N 15/2018, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложения NN 1, 2 к договору) обязуется выполнить следующие работы:

- произвести контрольные замеры проемов перед началом изготовления конструкций;

- изготовить конструкции общей площадью 7 592,17 м2;

- осуществить доставку конструкций на объект: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1А, корпус N 3;

- осуществить монтажные работы с применением монтажного комплекса Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

С учетом пояснения представителей заявителя и должника договор подряда от 05.03.2018 N 45/2018 расценивается арбитражным судом как договор подряда от 05.03.2018 N 15/2018.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало работ - 15.03.2018, окончание работ - 29.08.2018 согласно приложению 3 "График выполнения работ". Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Выполненными работы считаются после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ является твердой, определена Подрядчиком по согласованию с Заказчиком на основании спецификации и составляет 60 800 000 руб., в том числе НДС 18% -9 274 576 руб. 27 коп. Все дополнительные материалы, оборудование, иные дополнительные расходы, необходимые для производства работ в объемах, установленных проектной документацией и неучтенные сметой, осуществляются за счет Подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора сдача фактически выполненных Подрядчиком работ и приемка их Заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.2 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика подписанного акта о приемке выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.3 договора Мотивированный отказ Заказчика возможен при наличии несоответствия произведенных работ условиям договора, в том числе техническому заданию (приложение N 2 к договору). В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт об устранении дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора В случае неподписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения от Подрядчика и отсутствия мотивированного отказа по истечении указанного срока работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по срокам платежей Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый рабочий день просрочки пеню в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,03 (ноль целых три десятых) процента от стоимости невыполненных в срок работ. При этом Заказчик вправе начислить предусмотренную настоящим договором неустойку и удержать ее из стоимости работ при проведении расчетов с Подрядчиком с уведомлением об этом Подрядчика в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на изготовление конструкции и работы составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами заключительного акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков и/или неисправностей конструкций сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств Подрядчика (бракованные комплектующие, транспортировка конструкций и/или узлов и деталей, работы по исправлению дефектов), относятся на счет Подрядчика (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента составления акта о дефектах, не включая срок поставки необходимых комплектующих. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае, если представитель Подрядчика в установленный настоящим договором срок не явится для составления акта, указанный акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 10.1 договора если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо осуществляет просрочку начала или окончания работ в целом либо по любому этапу более чем на 10 рабочих дней Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 10.3 договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, включая стоимость изготовленных конструкций, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

ООО "Монтажное управление 33" в качестве авансовых платежей по договору от 05.03.2018 N 15/2018 в адрес должника перечислены денежные средства в размере 69 199 935 руб. 49 коп., из которых 57 366 798 руб. 99 коп. перечислены непосредственно ООО ПФ "Вертикаль", а 11 833 136 руб. 50 коп. - контрагентам должника (субподрядчикам и поставщикам) в соответствии с письмами должника от 26.11.2018 N 395, 396, от 27.11.2018 N 401, от 18.12.2018 N 425, от 31.03.2019 N 31 (платежные поручения от 23.03.2018 N 2287, от 15.06.2018 N 4291, от 28.09.2018 N 7104, от 23.10.2018 N 7839, от 16.11.2018 N 8482, от 07.12.2018 N 9025, от 11.12.2018 N 9033, от 26.12.2018 NN 9463, 9489, от 22.01.2019 N 258, от 30.01.2019 N 512, от 01.02.2019 N 563).

Согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) по данному договору подряда от 20.09.2018 N 1, от 25.10.2018 N 2, от 31.10.2018 N 3 Подрядчиком выполнены работы на суммы 4 772 256 руб. 93 коп., 3 325 863 руб. 06 коп., 18 552 508 руб. 79 коп., соответственно, а всего на сумму 26 650 628 руб. 78 коп.

Вместе с тем представленные (направленные) Подрядчиком Заказчику акты о приемке выполненных работ от 31.01.2019 N 4 на сумму 10 831 503 руб. 58 коп., от 25.04.2019 N 5 на сумму 22 771 221 руб. 48 коп., от 16.05.2019 N 6 на сумму 7 616 067 руб. 07 коп., а всего на сумму 41 218 792 руб. 13 коп., Заказчиком не подписаны.

19.05.2019 представителями застройщика (заказчика) и генподрядчика, а также субподрядчиков, в том числе ООО ПФ "Вертикаль", подписан акт приемки в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, согласно которому предъявленный к приемке объект: многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной закрытого типа, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1а, корпус 3, построен в соответствии с контрактом (договором), утвержденной проектной документацией, требованиями технических регламентов и может быть введен в эксплуатацию.

15.07.2019 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира ООО "СЗ "Аскона Инвест" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной закрытого типа, корпус 3, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1а, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011036:89 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2019 N 33-RU33301000-20-2019).

Письмом от 17.05.2019 N 05.01.09/11595 ООО "СЗ "Аскона Инвест" уведомило ООО ПФ "Вертикаль" об одностороннем расторжении договора от 05.03.2018 N 45/2018 и потребовало вернуть перечисленные авансовые платежи в общей сумме 42 015 634 руб. 80 коп. в течение двух рабочих дней, а также предложило перечислить в указанные сроки сумму пеней в размере 3 289 824 руб. 20 коп.

Полагая, что ООО ПФ "Вертикаль" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам подряда от 01.03.2018 N 10/2018 и от 05.03.2018 N 15/2018, ООО "Монтажное управление 33" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору подряда от 01.03.2018 N 10/2018 в сумме 455 884 руб. 06 коп.; задолженности по договору от 05.03.2018 N 15/2018 в виде неосновательного обогащения в сумме 42 015 634 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 3 289 824 руб. 20 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 82, 87, 106, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 165.1, 309, 310, 330, 333, 397, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 719, 720, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Монтажное управление 33" не согласно с определением арбитражного суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Вертикаль" основного долга в размере 42 015 634,80 руб. и неустойки в размере 3 745 708,26 руб. по договору от 05.03.2018 N 15/2018.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Вертикаль" основного долга в размере 42 015 634,80 руб. и неустойки в размере 3 745 708,26 руб. по договору от 05.03.2018 N 15/2018, ООО "Монтажное управление 33" указало, что указанный договор расторгнут им в одностороннем порядке письмом от 17.05.2019 N 05.01.09/11595, направленным в адрес должника.

Между тем согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (пункт 34 Правил).

Согласно пункту 35 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Монтажное управление 33" направило по юридическому адресу ООО ПФ "Вертикаль" (600014, г. Владимир, Почаевский овраг, 5А) заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 60190037494599) уведомление от 17.05.2019 N 05.01.09/11595 об одностороннем расторжении договора от 05.03.2018 N 45/2018 и требование вернуть перечисленные авансовые платежи в общей сумме 42 015 634 руб. 80 коп. в течение двух рабочих дней, а также с предложением перечислить в указанные сроки сумму пеней в размере 3 289 824 руб. 20 коп.; заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 60190037494605) письмо от 27.06.2019 N 05.01.09/11594 с предложением о добровольном погашении должником неустойки в сумме 455 884 руб. 06 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.03.2018 N 45/2018.

Исходя из имеющихся в материалах дела отчетов от 22.06.2021 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60190037494605 и от 29.06.2021 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60190037494599 почтовые конверты прибыли в место вручения (почтовое отделение Владимир 600014) 26.07.2019 в 11:54, возвращены отправителю из-за отсутствия адресата 26.07.2019 в 12:30, покинули место возврата/досылки 26.07.2019 в 14:46.

Кроме того, на конвертах с почтовыми идентификаторами 60190037494605 и 60190037494599 имеются отметки почтового отделения Владимир 600014, датированные только 26.07.2019.

Согласно ответу УФПС Владимирской области от 04.06.2021 N 4.3.10-16/135 определить причину невручения ООО ПФ "Вертикаль" почтового отправления с почтовым идентификатором N 60190037494605 невозможно.

С учетом, того что заказная почтовая корреспонденция (оба письма) находилась в почтовом отделении по месту нахождения должника незначительное время, отсутствия в материалах дела доказательств вручения почтовых отправлений адресату суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ПФ "Вертикаль" не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора подряда от 05.03.2018 N 15/2018, в связи с чем указанный договор нельзя считать расторгнутым.

Утверждение заявителя жалобы о том, что почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, находилось в почтовом отделении N 601919 в течение месяца (с 27.07.2019 по 26.08.2019), не принимается судом во внимание. Указанное почтовое отделение не является местом вручения корреспонденции.

Довод заявителя жалобы о том, что должник систематически не обеспечивал получение корреспонденции по своему юридическому адресу, не подтвержден материалами дела.

С учетом того, что корреспонденция не доставлена должнику по независящим от него причинам, права и обязанности сторон договора от 05.03.2018 N 15/2018 нельзя считать прекращенными. Изложенное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника.

Вопреки доводам ООО "Монтажное управление 33", заключение им договоров с иными контрагентами в целях устранения недостатков работ, выполненных должником, само по себе не свидетельствует о расторжении договора N 15/2018 от 05.03.2018 с ООО ПФ "Вертикаль", поскольку не соответствует установленному пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку расторжения договоров.

Кроме того, в рамках обособленного спора определением суда от 08.06.2020 по ходатайству должника назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО ПФ "Вертикаль" работы на объекте по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1А, корп. 3, условиям договора подряда от 05.03.2018 N 15/2018, акту о приемке выполненных работ от 20.09.2018 N 1 (форма КС-2), акту о приемке выполненных работ от 25.10.2018 N 2 (форма КС-2), акту о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 3 (форма КС-2), акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 N 4 (форма КС-2), акту о приемке выполненных работ от 25.04.2019 N 5 (форма КС-2), акту о приемке выполненных работ от 16.05.2019 N 6 (форма КС-2), рабочей документации и требованиям по качеству?

2) Если имеются недостатки в выполненных работах, носят ли недостатки производственный характер либо вызваны ненадлежащей эксплуатацией действиями заказчика (третьих лиц)?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018 N 15/2018?

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Симонина Е.И.

02.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.12.2020 N 638/3-16.1, в котором сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу:

Изготовление и установка исследуемых светопрозрачных конструкций жилого комплекса "Танеево парк", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1а, корпус 3, по результатам экспертного осмотра, размеры, вид, количество оконных блоков, балконных дверей, лоджий и светопрозрачных конструкций балконного остекления соответствует спецификации и условиям договора от 05.03.2018 N 15/2018. Монтаж конструкций произведен в подготовленные проемы в соответствии с рабочей документацией. Монтажные работы велись с применением ПСУЛ и пароизоляции. Отливы установлены. Вся комплектация доставлена на объект полностью.

Объем поставленных изделий и выполненных работ соответствуют представленным актам о приемке выполненных работ от 20.09.2018 N 1, от 25.10.2018 N 2, от 31.10.2018 N 3, от 31.01.2019 N 4, от 25.04.2019 N 5, от 16.05.2019 N 6.

В соответствии с представленными сертификатами качества (дополнительные материалы) установленные блоки ПВХ, крепежные изделия соответствуют государственным стандартам.

По результатам визуального и инструментального осмотра экспертом установлено, что фактически работы по монтажу светопрозрачных конструкций выполнены в соответствии с представленной рабочей документацией и проектом производства работ.

По качеству монтажа исследуемые блоки ПВХ в основном соответствуют требованиям нормативно-технической документации и не соответствуют в следующем: местами уплотняющие прокладки неплотно прилегают к конструкции блока, пароизоляция уложена с разрывами, пустотами;

- по второму вопросу:

По совокупности факторов недостатки в выполненных работах обусловлены нагрузками и процессами, возникающими при эксплуатации здания, конструктивными факторами, естественной осадкой здания, действиями третьих лиц, скрытыми дефектами производства конструкций, а также некачественно выполненному подрядчиком монтажу светопрозрачных конструкций.

Дефекты монтажных швов несущественны и устранимы.

Для их устранения демонтаж исследуемых изделий не требуется.

В период, разделяющий экспертный осмотр и период обнаружения дефектов монтажа светопрозрачных конструкций, в предъявленных к осмотру помещениях был выполнен ремонт монтажных швов.

По результатам осмотра установить наличие (отсутствие) некачественно выполненных работ не представляется возможным в связи с выполнением ремонта монтажных швов;

- по третьему вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу и изготовлению светопрозрачных конструкций жилого комплекса "Танеево парк", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1а, корпус 3, по договору подряда от 05.03.2018 N 15/2018 составляет 67 869 421 руб. 05 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ по монтажу и изготовлению светопрозрачных конструкций (условно допустимый брак) жилого комплекса "Танеево парк", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1а, корпус 3, по договору подряда от 05.03.2018 N 15/2018 составляет 1 443 177 руб. 98 коп.

Наличие брака конструкций и некачественно выполненных монтажных работ не мешает исполнить обязательства по договору в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 638/3-16.1 от 01.12.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется как необоснованный.

Недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении от 01.12.2020 N 638/3-16.1, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы использован ненадлежащий метод, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный. ООО "Монтажное управление 33" не представлено доказательств того, что использование экспертом иного метода при проведении экспертизы могло привести к иным выводам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021 в судебное заседание по ходатайству ООО "СЗ "СУ ДСК 33" вызван эксперт Симонина Е.И.

Экспертом Симониной Е.И. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны ответы на заданные представителем заявителя вопросы, а также представлен ответ от 23.03.2011 на рецензию на заключение эксперта от 01.12.2020 N 638/3-16.1.

В указанном ответе эксперт разъяснил и обосновал избранный метод исследования со ссылкой на Методику определения видов, объемов, качества и стоимости строительных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2012 г.

Ссылка ООО "Монтажное управление 33" на необоснованное оставление без удовлетворения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по тем же основаниям, по которым оставлено без удовлетворения такое ходатайство, заявленное в апелляционном суде.

Таким образом, исследовав и оценив представленные ООО "Монтажное управление 33" документы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Вертикаль" основного долга в размере 42 015 634,80 руб. и неустойки в размере 3 745 708,26 руб. по договору от 05.03.2018 N 15/2018, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-7551/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис