Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 11АП-21483/23 по делу N А55-10931/2022

г. Самара

25 января 2024 г.

Дело N А55-10931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Луконина Анатолия Владимировича - представитель Новичков Д.И. по доверенности от 29.11.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Луконина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года, принятое по заявлению ООО "Трейд Ассистант" о намерении погасить требования кредиторов (вх.N 377600 от 09.10.2023) по делу N А55-10931/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", ИНН 6321166979, ОГРН 1066320143010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смешко Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", ИНН 6321166979, ОГРН 1066320143010, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные наличием задолженности в размере 394 467 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Максим Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 631929835700, регистрационный номер 17279).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 г. в отношении ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Анисимова Алина Леонидовна, член Ассоциации САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих" (ИНН 631927555426, регистрационный номер 17374), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", ИНН 6321166979, ОГРН 1066320143010.

ООО "Трейд Ассистант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику в течение 30 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в порядке и реквизитам, установленном определением суда.

Лукониным А.В. представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лукониным А.В. заявлено устное ходатайство о приостановлении рассмотрения данного спора до разрешения заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства Луконина Анатолия Владимировича о вступлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований при рассмотрении обособленного спора о намерении погасить требования кредиторов по заявлению ООО "Трейд Ассистант", - отказано. В удовлетворении устного ходатайства Луконина Анатолия Владимировича о приостановлении производства по обособленному спору, отказано. Заявление ООО "Трейд Ассистант" (вх.N 377600 от 09.10.2023) о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме к должнику ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", ИНН 6321166979, ОГРН 1066320143010 удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Луконин Анатолий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 годя апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2024 года на 14 часов 25 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 января 2024 г. представитель Луконина Анатолия Владимировича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФНС России поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения на апелляционную жалобу приобщаются к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Луконин Анатолий Владимирович не относится к лицам, указанным в статье 34 и 35 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является заявление ООО "Трейд Ассистант" о намерении удовлетворить требования к должнику.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А55-10931/2022, Луконин Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, открытом 15.01.2024 г. по рассмотрению заявления Луконина Анатолия Владимировича (вх. N 255386 от 12.07.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", ИНН 6321166979, ОГРН 1066320143010, 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, д. 1, строение 20, каб. 5, объявлен перерыв до 29.01.2024 11:15.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Луконина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года, принятое по заявлению ООО "Трейд Ассистант" о намерении погасить требования кредиторов (вх.N 377600 от 09.10.2023) по делу N А55-10931/2022, заявление Луконина Анатолия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и в данном случае Луконин Анатолий Владимирович не наделен правом обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Трейд Ассистант" (вх. N 377600 от 09.10.2023) о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме к должнику ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", ИНН 6321166979, ОГРН 1066320143010.

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 309-ЭС17-2760(1) по делу N А47-4479/2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Луконин Анатолий Владимирович не является конкурсным кредитором должника с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, соответственно, не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, и не имеет право на обжалование судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции спору, Луконин Анатолий Владимирович не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Луконина А.В. в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Трейд Ассистант" (вх. N 377600 от 09.10.2023) о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме к должнику ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Трейд Ассистант" о намерении погасить требования кредиторов (вх.N 377600 от 09.10.2023), Луконин Анатолий Владимирович обратился с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении рассмотрения данного спора до разрешения заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов.

На основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Луконин Анатолий Владимирович в силу части 3.1 статьи 51 обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года в части отказа во вступлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований при рассмотрении обособленного спора о намерении погасить требования кредиторов по заявлению ООО "Трейд Ассистант".

Как следует из материалов дела, Лукониным А.В. представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление Луконина А.В. мотивировано тем, что на момент рассмотрения заявления ООО "Трейд Ассистант" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленные в суд требования Луконина А.В. о включении в реестр требований не рассмотрены. Удовлетворение заявления лица о намерении погасить требования кредиторов до рассмотрения требований Луконина А.В. затронет права и законные интересы последнего, в связи с чем Луконин А.В. лишится возможности удовлетворения собственных заявленных требований по сравнению с иными кредиторами.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для привлечения Луконина Анатолия Владимировича к участию в споре о намерении ООО "Трейд Ассистант" погасить требования кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства отказал.

Не соглашаясь с судебным актом в указанной части, Луконин Анатолий Владимирович полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в случае прекращения дела о банкротстве ООО "Инвест-Проект" в результате погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Луконин А.В. будет обязан заново обратиться в суд с требованиями к ООО "Инвест-Проект" в общем исковом порядке. Обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Инвест-Проект" Луконин А.В. сможет только после вынесения судебного акта, подтверждающего обоснованность его требований. В то же время, помимо несения дополнительных расходов, связанных с судебными делами (государственные пошлины, почтовые расходы, опубликование сведения о намерении подать заявление о банкротстве), кредитор лишится возможности удовлетворить собственные требования за счет имущества, полученного в ходе оспаривания сделок должника. Так, в ходе дела о банкротстве N А55-10931/2022, возбужденного 15.04.2022 года, конкурсным управляющим подано заявление об спаривании сделок должника, совершенных в январе 2020 года, то есть в трехлетний период подозрительности. Возврат в конкурсную массу оспариваемого имущества, позволит удовлетворить как требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так и текущие требования, а также требования "зареестровых" кредиторов. Повторное обращение в суд с целью введения в отношении должника процедуры банкротства, уменьшит срок, в течение которого могут быть оспорены сделки должника по выводу активов общества. Период подозрительности, в течение которого могут быть оспорены сделки должника, будет исчисляться с даты принятия к производству заявления о банкротстве по новому делу, что приведет к невозможности оспаривания сделок, совершенных в январе 2020 года.

Таким образом, по мнению заявителя, он имеет прямой интерес в удовлетворении требований именно в рамках дела о банкротстве N А55-10931/2022, что не было учтено судом первой инстанции. Отказав во вступлении в дело третьим лицом, суд первой инстанции лишил Луконина А.С. возможности представить свои пояснения, вследствие которых заявление ООО "Трейд Ассистант" не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, Луконин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ".

На момент рассмотрения заявления ООО "Трейд Ассистант" о намерении погасить требования кредиторов должника требование Луконина А.В. не рассмотрено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Лукониным А.В. не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что находящееся на рассмотрении суда требование кредитора, не является безусловным основанием для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ и не может служить препятствием для рассмотрения по существу заявления о намерении.

В отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность требований к должнику, кредиторы не лишены права обратиться в суд с гражданским иском, с учетом того, что срок исковой давности прервался предъявлением требования в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что принятие судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Трейд Ассистант" о намерении погасить требования кредиторов ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", никаким образом не может повлиять на права или обязанности Луконина А.В. по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению как к должнику, так и ООО "Трейд Ассистант".

Лукониным А.В. не представлено безусловных доказательств наличия оснований для привлечения к участию в споре, а наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Иных доказательств того, что судебным актом по настоящему делу заявителю могут быть причинены неблагоприятные последствия, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Луконина Анатолия Владимировича о вступлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований при рассмотрении обособленного спора о намерении погасить требования кредиторов по заявлению ООО "Трейд Ассистант".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Лукониным А.В. было заявлено устное ходатайство о приостановлении рассмотрения данного спора до разрешения заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Луконина Анатолия Владимировича о вступлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, при рассмотрении обособленного спора о намерении погасить требования кредиторов по заявлению ООО "Трейд Ассистант", и судом апелляционной инстанции в данной части не установлено нарушение норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Трейд Ассистант" о намерении погасить требования кредиторов не подлежат рассмотрению и в указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по делу N А55-10931/2022 в части отказа в привлечении Луконина Анатолия Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по делу N А55-10931/2022 оставить без изменения в части отказа в привлечении Луконина Анатолия Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, апелляционную жалобу в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Луконина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова