Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 08АП-12123/19

город Омск

29 октября 2019 г.

Дело N А75-12480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12123/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСИТИ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2019 года по делу N А75-12480/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "САЛИНА" (ОГРН 1038600544608) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСИТИ" (ОГРН 1148602006541),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЛИНА" (далее - ООО "САЛИНА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсити" (далее - ООО "Интерстройсити", должник, податель жалобы), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженности в общей сумме 4 727 378,74 руб., в том числе основной долг в размере 3 299 070,94 руб., неустойка - 1 428 307,80 руб. Заявитель также просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Родина Александра Анатольевича из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 заявление ООО "САЛИНА" к ООО "Интерстройсити" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родин Александр Анатольевич; требование заявителя в размере 4 727 378,74 руб., в том числе 3 299 070,94 руб. - основная задолженность, 1 428 307,80 руб. - договорная неустойка (пеня) включено в реестр требований кредиторов ООО "Интерстройсити" в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интерстройсити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Интерстройсити" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещено не было, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 по делу N А75-1806/2018 с ООО "Интерстройсити" в пользу ООО "САЛИНА" взыскана задолженность по договору поставки от 17.02.2016 N 4/16 в размере 5 329 893,88 руб., неустойка в размере 1 428 307,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 791 руб.

17.09.2018 выдан исполнительный лист, в мае 2018 года от ООО "Интерстройсити" в добровольном порядке были получены денежные средства в счет уплаты долга в сумме 700 000 руб.

В ходе исполнительного производства в период с 25.01.2019 по 25.04.2019 на счет ООО "САЛИНА" поступили денежные средства в сумме 1 437 613, 94 руб.

Согласно заявленным требованиям, по состоянию на 13.06.2019 задолженность ООО "Интерстройсити" перед ООО "САЛИНА" составляет 4 727 378,74 руб., в том числе: 3 299 070,94 руб.- сумма основного долга, 1 428 307,80 руб. - неустойка.

Учитывая, что представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается наличие у ООО "Интерстройсити" перед ООО "САЛИНА" задолженности в размере 4 727 378,74 руб., которая не уплачена до настоящего времени, и доказательства обратного апеллянтом не представлены, заявление ООО "САЛИНА" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Интерстройсити" о принятии к рассмотрению настоящего заявления ООО "САЛИНА", апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Интерстройсити" о принятии к производству заявления ООО "САЛИНА" по юридическому адресу (л.д. 57-58).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Интерстройсити": ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Базовая, д.42.

Копия определения суда от 22.07.2019 была направлена ООО "Интерстройсити" по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Базовая, д.42. Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе.

Согласно данным официального сайта Почты России, копия определения от 22.07.2019, направленного должнику отправлением с почтовым идентификатором 62801236331766, вручена адресату 29.07.2019.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была направлена обществом "Интерстройсити" на следующий день после изготовления обжалуемого определения в полном объеме (21.08.2019), также свидетельствует о том, что должник обладал информацией о судебном заседания по рассмотрению заявления ООО "САЛИНА".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Интерстройсити" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2019 года по делу N А75-12480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова