Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-6637/23 по делу N А75-12480/2019

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А75-12480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6637/2023) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 по делу N А75-12480/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Свинухова Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 1117232056677, место нахождения: Тюменская область, город Тюмень, улица Самарская, дом 20, помещение 4), обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" (ОГРН: 1140411001257, место нахождения: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 17/1, офис 3) в лице конкурсного управляющего Зимы Сергея Геннадьевича, Сусловой Людмиле Ивановне (Белгородская область) о признании сделок недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ ПАРТНЕР" (ОГРН: 1138602010711, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 10) в лице конкурсного управляющего Королева Константина Петровича, общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1028600582295, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 11, офис 3.3) в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, Никифорова Лидия Капитоновна (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСИТИ" (ОГРН: 1148602006541, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 42),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" - представитель Андруша А.М. (паспорт, доверенность от 31.05.2022 сроком действия два года),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Курьина Э.В. (паспорт, доверенность N 1-ДГ/1/94 от 15.09.2021 сроком действия по 09.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салина" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсити" (далее - ООО "Интерстройсити", должник).

Определением суда от 20.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Родин Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 15.08.2019, в газете "Коммерсант" 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Родина Александра Анатольевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 17.02.2020, в газете "Коммерсант" 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Свинухов Игорь Михайлович.

18.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок и применении последствий их недействительности:

- договор уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 N 44/2-2/ИС345 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N 44/2-2/339/345/351-ИСС;

- договор уступки прав и обязанностей от 13.12.2018 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N 44/2-2/339/345/351-ИИС,

- договор уступки прав и обязанностей от 13.12.2018 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N 44/2-2/339/345/351-ИИС.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие сделки:

и применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", ответчик) денежной суммы в размере 4 203 718 руб. 96 коп. и обнуления задолженности должника перед ООО "Стройальянс".

28.12.2022 в суд от конкурсного управляющего Свинухова Игоря Михайловича поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной единую сделку должника, оформленную:

1.1. Договором от 07.02.2018 N 44/2-2/ИСС345 уступки прав и обязанностей по Договору N 44/2-2/339/345/351-ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018 между ООО "Интерстройсити" и ООО "Стройальянс".

1.2. Договором от 10.04.2018 об уступке денежного права требования по Договору N 44/2-2/ИСС345 уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 по Договору N 44/2-2/339/345/351-ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018 между ООО "Интерстройсити" и ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ".

1.3. Договором от 13.12.2018 уступки прав и обязанностей по Договору N 44/2-2/339/345/351-ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018 между ООО "Стройальянс" и ООО "Интерстройсити".

1.4. Актом от 11.04.2018 зачета взаимных требований между ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" и ООО "Интерстройсити".

1.5. Договором от 13.12.2018 уступки прав и обязанностей по Договору N 44/2-2/339/345/351-ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018 между ООО "Интерстройсити" и ООО "Стройальянс".

1.6. Соглашением о переводе долга от 30.12.2018 между ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" и ООО "Интерстройсити".

1.7. Соглашением от 31.12.2018 о зачете взаимных требований между ООО "Интерстройсити" и ООО "Стройальянс".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройальянс" денежной суммы в размере 4 203 718 руб. 96 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 по делу N А75-12480/2019 заявление конкурсного управляющего Свинухова Игоря Михайловича к ООО "Стройальянс", ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ", Сусловой Людмиле Ивановне о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Признаны недействительными:

- договор уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 N 44/2-2/ИСС345 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N 44/2-2/339/345/351-ИСС, заключенный ООО "Интерстройсити" и ООО "Стройальянс";

- договор об уступке денежного права требования от 10.04.2018 по договору уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 N 44/2-2/ИСС345 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N 44/2-2/339/345/351-ИСС, заключенный ООО "Интерстройсити", ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" и ООО "Стройальянс";

- акт зачета взаимных требований от 11.04.2018, заключенный ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" и ООО "Стройальянс";

- договор уступки прав и обязанностей от 13.12.2018 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N 44/2-2/339/345/351-ИСС, заключенный ООО "Интерстройсити" и ООО "Стройальянс";

- соглашение о переводе долга от 30.12.2018, заключенное ООО "Интерстройсити" и ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ";

- соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, заключенное ООО "Интерстройсити" и ООО "Стройальянс".

Применены последствия недействительности сделок. Задолженность ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" перед ООО "Стройальянс" восстановлена в размере 4 258 406 руб. С ООО "Стройальянс" в пользу ООО "Интерстройсити" взыскана задолженность в размере 3 442 536 руб. С ООО "Стройальянс" в пользу ООО "Интерстройсити" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" в пользу ООО "Интерстройсити" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Выданы исполнительные листы. ООО "Интерстройсити" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.11.2020 N 38.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройальянс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не установлено совокупности признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обжалуемое определение не содержит какого-либо указания на недобросовестность либо осведомленность ООО "Стройальянс" о наличии кредиторов при совершении оспариваемых актов зачета и одобрении соглашения о переводе долга. Не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам, так как не усматривается наличие реальной неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что все оспариваемые сделки попадают в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований противоречило положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем одновременно были изменены основания и предмет иска. Судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ПАО "Сбербанк России" 18.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 21.07.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 08.08.2023 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Стройальянс" 28.09.2023 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "Стройальянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (застройщик) и ООО "Интерстройсити" (участник долевого строительства) 11.01.2018 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект (квартиру), входящий в состав дома, основные характеристики которого указаны в п. 2.2 договора и в приложении N 3 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2 заключенного договора участнику долевого строительства подлежит передаче входящий в состав дома объект долевого строительства, в том числе двухкомнатная квартира N 91 проектной площадью 55,84 кв.м, расположенной на 5 этаже в секции В "Жилого домаN 5 в микрорайоне 35А г. Сургут" ХМАО-Югра, Тюменской области, строящийся Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101009:56, стоимостью 3 442 536 руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее 31.12.2018.

Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019.

Стоимость объекта составляет 46 733 958 руб.

Участник долевого строительства в счет оплаты стоимости объекта вносит платежи по договору в размерах, порядке и сроки согласно графику платежей, на расчетный счет застройщика.

07.02.2018 между ООО "Интерстройсити" и ООО "Стройальянс" заключен Договор уступки прав и обязанностей N 44/2-2/ИСС345 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N 44/2-2/339/345/351-ИСС, в соответствии с которым ООО "Интерстройсити" уступило ООО "Стройальянс" в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N 44/2-2/339/345/351-ИСС.

Согласно условиям заключенного договора ООО "Стройальянс" получает право требовать от ООО "СЕВЕРСТРОЙПАРТНЕР" - застройщика передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома двухкомнатной квартиры N 345 проектной площадью 61,22 кв.м, расположенной на 13 этаже в секции 4 "Жилого дома N 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургут. Корректировка" 2 этап строительства" ХМАО - Югра, Тюменской области, строящегося Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283 (пункт 2.1 договора).

ООО "Стройальянс", в свою очередь, обязалось до 28.02.2018 перечислить на расчетный счет ООО "Интерстройсити" денежные средства в размере 3 096 163 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты уступленного права в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно представленной в материалы дела справке N 734 от 14.02.2018 ООО "СЕВЕРСТРОЙПАРТНЕР" подтвердило оплату со стороны ООО "Интерстройсити" денежной суммы в размере 3 057 939 руб. по договору N 44/2-2/339/345/351-ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018 в отношении двухкомнатной квартиры N 345, расположенной на 13 этаже в секции 4 "Жилого дома N 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургут. Корректировка" 2 этап строительства" ХМАО - Югра, Тюменской области, строящегося Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283.

10.04.2018 между ООО "Интерстройсити" и ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" заключен договор об уступке денежного права требования по договору N 44/2-2/ИСС345 уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 года по договору N 44/2-2/339/345/351-ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018, согласно которому ООО "Интерстройсити" (Первоначальный кредитор) передало право требования по указанному договору к ООО "Стройальянс" (Должник) в размере 3 096 163 руб. 24 коп. ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" (Новый кредитор).

Согласно пунктам 4, 5 договора уступки ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" должен был перечислить на расчетный счет ООО "Интерстройсити" денежные средства в указанном выше размере в течение 90 календарных дней.

Доказательства перечисления со стороны ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" денежных средств в указанном размере в пользу ООО "Интерстройсити" в материалы дела не представлено.

Согласно справке N 32 от 11.04.2018, выданной ООО "Стройальянс" со стороны ООО "Интерстройсити", по договору N 44/2-2/ИСС345 уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N 44/2- 2/339/345/351-ИСС денежные средства в размере 3 096 163 руб. 24 коп. оплачены полностью. ООО "Интерстройсити" претензий к ООО "Стройальянс" не имеет.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, что в период с 18.04.2016 по 02.10.2017 ООО "Стройальянс"" передало (поставило) ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" товар на общую сумму 4 258 406 руб.

11.04.2018 между ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" и ООО "Стройальянс" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований.

ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" уменьшает задолженность перед ООО "Стройальянс" на сумму 3 096 163 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора от 10.04.2018 об уступке денежного права требования.

ООО "Стройальянс" уменьшает задолженность перед ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" на сумму 3 096 163 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора поставки N 62 от 24.03.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 29.05.2018 задолженность ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" перед ООО "Стройальянс" составляет 1 162 342 руб. 76 коп.

13.12.2018 между ООО "Интерстройсити" (Участник долевого строительства) и ООО "Стройальянс" (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору N 44/2-2/339/345/351-ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018.

Согласно условиям заключенного договора ООО "Стройальянс" получает право требовать по Договору N 35А/5-50/54/56/62/64/67/79/80/86/91/92/94/98/109ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018 от ООО "СЕВЕРСТРОЙ" - застройщика передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома двухкомнатной квартиры N91 проектной площадью 55,84 кв.м, расположенной на 5 этаже в секции В "Жилого домаN5 в микрорайоне 35А г. Сургут" ХМАО-Югра, Тюменской области, строящегося Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101009:56 (пункт 2.1 договора).

В свою очередь, ООО "Стройальянс" в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки обязалось до 15.01.2019 перечислить на расчетный счет ООО "Интерстройсити" денежные средства в размере 4 203 718 руб. 96 коп.

Доказательства исполнения со стороны ООО "Стройальянс" обязательств по перечислению денежных средств в материалах дела отсутствуют.

13.12.2018 между ООО "Стройальянс" (участник долевого строительства) и ООО "Интерстройсити" (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору N 44/2-2/339/345/351-ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018, по условиям которого ООО "Интерстройсити" получает право требовать от ООО "СЕВЕРСТРОЙПАРТНЕР" - застройщика передачи двухкомнатной квартиры N345 проектной площадью 61,22 кв.м, расположенной на 13 этаже в секции 4 "Жилого дома N 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургут. Корректировка" 2 этап строительства" ХМАО - Югра, Тюменской области, строящегося Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283.

Согласно условиям договора стоимость уступаемого права требования объекта долевого строительства составляет 3 096 163 руб. 24 коп.

30.12.2018 между ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" (первоначальный должник) и ООО "Интерстройсити" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед ООО "Стройальянс" в размере 1 162 242 руб. 76 коп.

В свою очередь, по условиям соглашения, в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный кредитор обязуется освободить нового должника об обязанности уплатить ему плату в сумме 1 162 242 руб. 76 коп. по договору купли-продажи простых векселей N 19/06/2018 от 19.06.2018, заключенному между первоначальным должником и новым должником.

31.12.2018 между ООО "Интерстройсити" и ООО "Стройальянс" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "Интерстройсити" уменьшает задолженность перед ООО "Стройальянс" на сумму 3 096 163 руб.24 коп. в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора от 13.12.2018 уступки прав и обязанностей по Договору N 44/2- 2/339/345/351-ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018.

ООО "Стройальянс" уменьшает задолженность перед ООО "Интерстройсити" на сумму 1 107 555 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности, возникшей на основании соглашения о переводе долга о 30.12.2018.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанные сделки являются недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о банкротстве возбуждено 22.07.2019, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичный период составляет с 22.07.2018 по 22.07.2019, в связи с чем в указанный период совершены следующие оспариваемые сделки:

- соглашение о переводе долга от 30.12.2018, заключенное ООО "Интерстройсити" и ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ";

- соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, заключенное ООО "Интерстройсити" и ООО "Стройальянс".

Для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 указанной статьи необходимо, чтобы имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника.

Применяя приведенные положения законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции учтено, что в части, касающейся расчетов по договору уступки путем заключения соглашения о переводе долга, спорные договоры (о переводе долга) с юридической точки зрения являются двусторонними сделками нового (в рассматриваемом случае ООО "Интерстройсити") и старого (в рассматриваемом случае ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ") должников, совершенной с согласия третьего лица - кредитора (абзац первый пункта 1, абзац первый пункта 2 статьи 391 ГК РФ). Кредитор (в рассматриваемом случае ООО "Стройальянс") не являлся ни стороной этой сделки, ни стороной вытекающих из нее договоренностей, которыми новый и старый должники урегулировали условия покрытия расходов первого на погашение долга второго (далее - договор о покрытии). При этом именно договор о покрытии в рамках дела о банкротстве нового должника подлежал оценке на предмет равноценности предоставления. Контрагентом по такому договору, как уже отмечалось, выступил старый должник. Следовательно, сама по себе неравноценность предоставления со стороны старого должника, не могла послужить основанием для удовлетворения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требования, обращенного против третьего лица (кредитора), дача которым согласия на совершение сделки в принципе не предполагает осуществление какого-либо имущественного исполнения. Аналогичные по смыслу разъяснения даны в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным для признания спорных договоров недействительными требуется наличие иных обстоятельств - обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований недействительности указанных сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения вывод суда об отсутствии расчетов по договору уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 44/2-2/ИСС345 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018, поскольку после такой уступки, ООО СтройАльянс обязано было погасить требования по оплате жилого помещения не ООО ИнтерСтройСити, а ООО Холдинг оптовой торговли, с которым у ООО СтройАльянс имелись взаимные денежные требования, которые зачтены актом от 11.04.2018.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделок должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, является необоснованным.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве заключены следующие оспариваемые сделки:

- договор уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 N 44/2-2/ИСС345 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N 44/2-2/339/345/351-ИСС, заключённый ООО "Интерстройсити" и ООО "Стройальянс";

- договор об уступке денежного права требования от 10.04.2018 по договору уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 N 44/2-2/ИСС345 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N 44/2-2/339/345/351-ИСС, заключённый ООО "Интерстройсити", ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" и ООО "Стройальянс";

- акт зачета взаимных требований от 11.04.2018, заключенный ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" и ООО "Стройальянс".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности:

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-45986/2018 (517 707 руб.);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-68861/2018 (595 642,08 руб.);

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.02.2019 по делу N А75-17506/2018 (189 098 руб.);

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-16739/2018 (197 813,99 руб.);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу N А60-59210/2018 (2 722 987 руб.);

- решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-100767/2018 (8 132 220,34 руб.) и т.д.

Конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании задолженности, вынесенные в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года. Согласно представленным судебным актам задолженность ООО "Интерстройсити" перед контрагентами возникла в 2016-2017 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки финансовой несостоятельности.

Вместе с тем, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик знал о наличии кредиторов у должника не представлено, кроме того, в момент совершения спорных сделок были вынесены следующие судебные акты: судебный приказ от 02.03.2018 на сумму 371 204,29 руб. (дело А75-2587/2018), решение от 06.03.2018 на сумму 1 577 828,44 руб. (дело N А70-435/2018), решение от 22.06.2017 на сумму 274 454,16 руб. (дело N А40-52240/2017) и от 29.11.2017 на сумму 219 847, 60 руб. (дело N А70-13429/2017).

Вместе с тем наличие нескольких судебных актов на незначительные суммы относительно масштабов деятельности должника, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, не свидетельствует об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что ООО "Стройальянс" о признаках неплатежеспособности ООО "Интерстройсити" не знало и не могло знать, поскольку на дату совершения сделок в публичных источниках отсутствовали сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника; согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год отсутствовала диспропорция в валюте баланса в сторону пассива 9активы должника составляли 309 959 тыс. руб.).

Как указано выше, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что кредитор знал о совершении сделки по переводу долга с целью причинения вреда кредиторам нового должника, если он признан заинтересованным лицом по отношению к этому новому должнику либо знал или должен был знать о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт заинтересованности ООО "Стройальянс" по отношению к должнику судом не установлен.

Из материалов дела не следует, что на момент перевода долга ООО "Стройальянс" должно было знать о кредиторах ООО "Интерстройсити", объеме неисполненных обязательств перед ними и недостаточности активов общества для проведения расчетов как по старым, так и новым долгам, принятым по соглашению.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет суду сделать вывод о наличии у договоров уступки права требования признаков подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе перевод долга на лицо, аффилированное со старым должником, не является основанием для признания поведения ООО "Стройальянс" недобросовестным.

Аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором. Равным образом не опровергает закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ и применимую к ООО "Стройальянс" презумпцию добросовестности. (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 309-ЭС22-24243).

Относительно ходатайства об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае уточнение заявленных требований не повлечет изменение основания и предмета заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

ООО "Стройальянс" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении заявления о признании следующих сделок недействительными

- акт зачета взаимных требований от 11.04.2018, заключенный ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" и ООО "Стройальянс";

- соглашение о переводе долга от 30.12.2018, заключенное ООО "Интерстройсити" и ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ";

- соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, заключенное ООО "Интерстройсити" и ООО "Стройальянс".

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае спорные сделки являются оспоримыми и подлежат оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, Свинухов С.М. был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 04.06.2020.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 21.04.2022.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешнее управление в отношении общества не вводилось.

Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обязанности арбитражного управляющего входит принятие в управление имущества должника, проведение его инвентаризации, ведение бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве). С новым требованием об оспаривании договора от 10.04.2018, акта от 11.04.2018, соглашения от 30.12.2018, соглашения от 31.12.2018 конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.12.2022, то есть с пропуском годичного срока.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Поскольку ходатайство об уточнении заявленных требований подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Сентюриным М.В., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Свинухова М.В.., только 29.12.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Сентюриным М.В. срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Стройальянс" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 по делу N А75-12480/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6637/2023) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 по делу N А75-12480/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова
О.В. Дубок

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.