|
22 сентября 2023 г.
|
Дело N А75-12480/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7822/2023) Кузик Руслана, Кузик Вероники Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 20223 года по делу N А75-12480/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсити" (ИНН 8602218217, ОГРН 1148602006541),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Салина" (далее - ООО "Салина", заявитель) обратилось 24.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсити" (далее - ООО "Интерстройсити", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12480/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 заявление ООО "Салина" признано обоснованным, в отношении ООО "Интерстройсити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Александр Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ООО "Интерстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Родина Александра Анатольевича.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
Конкурсный управляющий должника обратился 26.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Суслову Людмилу Ивановну, Кузик Веронику Александровну, Гана Евгения Александровича, Кузик Руслана Львовича (далее - Суслова Л.И., Кузик В.А., Ган Е.А., Кузик Р.Л., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Червонцев Роман Александрович; общество с ограниченной ответственностью Компания "Юником"; общество с ограниченной ответственностью "Хартия"; общество с ограниченной ответственностью "ФД-Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс"; общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"; общество с ограниченной ответственностью "Северстрой Партнер" в лице конкурсного управляющего Королева Константина Петровича; общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича; общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "Кемма"; индивидуальный предприниматель Галязимов Владмир Геннадьевич; общество с ограниченной ответственностью "Сибирский крепеж"; общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграстрой"; индивидуальный предприниматель Трач И.Н.; общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"; общество с ограниченной Ответственностью "Салина"; общество с ограниченной ответственностью "Холдинг оптовой торговли" в лице конкурсного управляющего Зима Сергея Геннадьевича.
Конкурсный управляющий должника обратился 16.06.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы в размере 121 623 059 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 заявление конкурсного управляющего Сентюрина М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, Сусловой Л.И., Кузик В.А., Гана Е.А., Кузика Р.Л. в пределах суммы 121 623 059,00 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, и за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузик В.А. и Кузик Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Кузика Р. и Кузик В.А., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателями указано, что не представлено доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, ответчики не являются лицами, обязанными передавать какую-либо документацию конкурсному управляющему; Кузик В.А. в настоящий момент осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а наложенные обеспечительные меры фактически парализуют указанную деятельность; кроме того, ответчики являются супругами, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: договор аренды ТС N 7 от 22.10.2022, договор аренды ТС N 9 от 01.11.2022, договор об оказании услуг N 6 от 01.08.2022, договор оказания услуг N 1а от 01.02.2022, договор оказания услуг по доставке грунта N 3 от 01.04.2023, справка ИП Кузик В.А., трудовые договоры с работниками ИП Кузик В.А., трудовая книжка Кузика Р., кредитный договор (ипотеки) N 1303038 от 30.09.2021, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей.
Суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные доказательства подателям жалобы в связи со следующим.
По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.
Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.
В свою очередь, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).
По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.
Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ); лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.
Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.
А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).
Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившим их лицам на бумажном носителе.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении Кузика Р и Кузик В.А., о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).
Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительн
