Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 10АП-15997/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "НЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Огай И.В., доверенность от 20.07.18,

от ООО "Дальрыбпродукт": Красильников А.А., по доверенности от 21.10.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "НЗБАНК" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-81635/16,

по заявлению конкурсного управляющего должника АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" (ОАО) к ООО "НЗ Эстейт" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 Акционерный Коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НЗБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

16 августа 2017 года конкурсный управляющий АКБ "НЗБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "НЗ Эстейт" о признании сделки недействительной - банковской операции от 17.11.2016 г. по частичному погашению ООО "Дальрыбпродукт" внутренней проводкой со своего счета N 40702810900702641500, открытого в Банке, обязательств по кредитному договору N2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Дальрыбпродукт" перед АКБ "НЗБАНК" ОАО по кредитному договору N2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 руб.; восстановления обязательств Банка перед ООО "Дальрыбпродукт" по договору банковского счета N 40702810900702641500 в размере 1 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-81635/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 г. определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41- 81635/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами, надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых платежей не дана, заявитель указывал, что из представленного временной администрацией Банка заключения о финансовом состоянии кредитной организации следует, что в АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с 10.11.2016 имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что предъявленные в банк платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 не были исполнены Банком и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд округа указал, что суды не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, согласно которому, активы кредитной организации составляют 439 728 000 руб., при этом обязательства банка перед кредиторами составляют 1 714 204 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 руб. Судебная коллегия указала на преждевременность вывода судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и на то, что размер оспариваемых сделок не превысил 1 % от стоимости активов должника.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.19 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований вновь отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "НЗБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дальрыбпродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г. между АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" ОАО (Кредитор, Банк) и ООО "Дальрыбпродукт" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2879-к, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, сумма которого составляет 30 000 000 руб. на срок до 09.06.2017 г. под 18% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: залогом ООО "Дальрыбпродукт" продовольствия (с закладом) в соответствии с договором залога N 2879-к/з1 от 16.06.2016; поручительством физического лица Коренчука А.В. в соответствии с договором поручительства N2879-к/п1 от 16.06.2016 года; поручительством физического лица Коренчук И.Э. в соответствии с договором поручительства N2879-к/п2 от 16.06.2016 года.

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. были предоставлены Заемщику Банком, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810200002641511.

17.11.2016 г. ООО "Дальрыбпродукт" внутренней проводкой со своего расчетного счета N 40702810900702641500, открытого в Банке, произвело погашение своих обязательств по кредитному договору N2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 руб.

Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у АКБ "НЗБАНК" ОАО с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что указанный платеж по перечислению денежных средств в размере 1 630 000 рублей привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не доказано наличие у АКБ "НЗ Банк" обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, возникших ранее требований ответчика, что привело бы к оказанию предпочтения ООО "Дальрыбпродукт" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. Суд посчитал также, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено материалами дела, приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД4010 у АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" ОАО с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

В материалах дел имеется Заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" от 10.01.2017, из которого следует, что картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва лицензии в Банке не сформирована.

Однако 10.11.2016 в Банке сформирована "скрытая картотека" на счете 30223.

Остаток средств на счете 30223 на конец дня 10.11.2016 - 84 776 079.73 рублей, остаток средств на корреспондентских счетах в Банке России на конец дня 10.11.2016 - 10 004 582.2 7 рублей.

В пятницу 11.11.2016 Банк был отключен от системы БЭСП.

Наиболее ранние не отправленные платежи датированы 10.11.2016, в частности платежные поручения N 3789 и 3787 ООО "УК "ОБФ" на суммы 2 860 000,00 рублей и 2 800 000.00 рублей.

Соответственно, утрату платежеспособности Банком можно считать 10.11.2016.

ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" является реестровым кредитором банка.

Обосновывая совершение сделки с предпочтением в отношении ответчика, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что более ранее платежные поручения от 10.11.2016 г. N 3789 и 3787 ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. не были исполнены Банком и были включены в реестр требований кредиторов Банка под номером 146.

В частности, в качестве доказательств совершения спорных операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, конкурсным управляющим Банком представлена в материалы дела выписка (на электронном носителе) по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", анализ данной выписки показал, что часть платежных поручений, помещенных на данный счет 10.11.16 не исполнены на момент отзыва лицензии у Банка и включены в реестр требований кредиторов БАНКА.

N	Клиент	Сумма требований, не исполненных 10.11.16 и помещенных в РТК, руб.	N строки в РТК	N счета Клиента в Банке
1	ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ"	5 685 030,01	146	40702810700502095200
2	ООО АКБ Дизайн	255 000	211	40702810600403869800
3	ООО "ОПТО ЛАБ"	240 000	173	40702810100603305800

Например, неисполненными поручениями клиентов остались следующие поручения клиентов Банка с указанием номера в РТК:

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными

Как следует из материалов дела, исходящий остаток на корреспондентском счете Банка на 10.11.2016 составил 5 486 083,02 рублей, при этом не исполненные платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 ООО "УК "Объединенные бумажные фабрики" были на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб., соответственно (неисполненные платежные поручения на сумму 5 660 000 руб., при остатке денежных средств на корреспондентском счете 5 486 083,02 руб.).

Кроме того, указанные платежные поручения не были исполнены и в последующем помещены в картотеку по счету N 47418810550502095200.

При этом, с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве не имеет правового значения наличие на корреспондентских счетах филиалов Банка денежных средств, с учетом того, что подлежит установлению факт наличия других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, согласно которому, активы кредитной организации составляют 439 728 000 руб., при этом обязательства банка перед кредиторами составляют 1 714 204 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 руб.

Данное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал также, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что спорную сделку нельзя отнести к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее (10.08.2016) обязательств должника перед ООО "Дальрыбпродукт", однако, в силу неисполнения должником указанных обязательств перед ними, в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Дальрыбпродукт" получило преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемая операция не была совершена, то указанное требование ООО "Дальрыбпродукт" в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Учитывая разъяснения Постановления N 63, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление ООО "Дальрыбпродукт" 17.11.16 с использованием открытых в Банке расчетных счетов денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору N 2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 рублей, в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В результате совершения сделки ООО "Дальрыбпродукт" получило удовлетворение своих требований к Банку в полном объеме вне установленной процедуры банкротства, в то время как в реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 30.06.2019 включены требования 400 кредиторов на общую сумму 1 518 563 тыс. руб., в том числе, требований 132 кредиторов первой очереди на сумму 1 405 612 тыс. руб. 268 кредиторов третьей очереди на сумму 112 951 тыс. руб., кроме того, ответчик не обосновал необходимость досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок с предпочтением.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о признании недействительной сделки должника - банковской операции по частичному погашению ООО "Дальрыбпродукт" внутренней проводкой своих обязательств перед Банком по кредитному договору N 2879-к от 16.06.16 со счета N 40702810900702641500, открытого в Банке по кредитному договору в общей сумме 1 630 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Дальрыбпродукт" перед Банком в сумме 1 630 000 рублей по кредитному договору N 2879-к от 16.06.16г.; восстановления обязательства АКБ "НЗБАНК" ОАО перед ООО "Дальрыбпродукт" по договору банковского счета N 40702810900702641500 в размере 1 630 000 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 03 июля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-81635/16 отменить.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по частичному погашению ООО "Дальрыбпродукт" внутренней проводкой своих обязательств перед Банком по кредитному договору N 2879-к от 16.06.16 со счета N 40702810900702641500, открытого в Банке по кредитному договору в общей сумме 1 630 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив обязательства ООО "Дальрыбпродукт" перед Банком в сумме 1 630 000 рублей по кредитному договору N 2879-к от 16.06.16г.; восстановив обязательства АКБ "НЗБАНК" ОАО перед ООО "Дальрыбпродукт" по договору банковского счета N 40702810900702641500 в размере 1 630 000 рублей.

Взыскать с ООО "Дальрыбпродукт" в пользу АКБ "НЗБАНК" ОАО перед ООО "Дальрыбпродукт" 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк