Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 16АП-494/24 по делу N А15-2203/2023

г. Ессентуки

25 марта 2024 г.

Дело N А15-2203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхамидовой Русланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2023 по делу N А15-2203/2023, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абдулхамидовой Русланы Сергеевны - Сулейманова Д.А. (доверенность от 28.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Федотова Марина Валерьевна (далее - ИП Федотова М.В.) и Юсупов Рафис Ринатович (далее - ИП Юсупов Р.Р.) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулхамидовой Руслане Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании в пользу ИП Федотовой М.В. компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 502466 и N 540573 и 20 000 рублей компенсации в пользу ИП Юсупова Р.Р. за нарушение исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка МИ" и "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также 9 830 рублей 96 копеек судебных расходов, в том числе 155 рублей 46 копеек почтовых расходов, 1 400 рублей стоимость спорного товара, 8 000 рублей расходов на фиксацию нарушения, 200 рублей госпошлины за получение выписки из ЕГРИП и 78 рублей 60 копеек почтовых расходов на отправку уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ИП Федотовой М.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573 в размере 10 000 рублей. С ответчика в пользу ИП Юсупова Р.Р. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 592 рубля 03 копейки расходов на восстановление нарушенного права. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в заявленном истцами размере по 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав истцов.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. Податель жалобы указал, что лицо, подписавшее исковое заявление по данному делу, не уполномочено надлежаще оформленными доверенностями подписывать и подавать от имени истцов исковое заявление по данному делу и просит суд в связи с этим оставить иск без рассмотрения. Кроме того, апеллянт считает, что реализованные им товары, являются легальными. Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товаром и товарным знаком N 502466, а также вывод об отсутствии внешнего сходства между спорным товаром и произведением дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", является не соответствующим материалам дела.

В отзыве ответчик просил решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу ИП Федотовой М.В. компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466 и товарный знак N 540573. Взыскать с ответчика в пользу ИП Юсупова Р.Р. компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик". А также распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на: товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502466, товарный знак N 540573.

ИП Юсупов Р.Р. является обладателем исключительных авторских прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Заика Ми", произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; товарный знак N 842785,

В торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Петра Первого, дом 49А, 19.03.2022 предлагались к продаже и были реализованы товары - мягкие игрушки (заяц и кот).

Как указали истцы, реализованная игрушка (заяц) сходна до степени смешения с товарным знаком N 502466, а также с произведением изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а игрушка (кот) сходна до степени смешения с товарным знаком N 540573, а также с произведением изобразительного искусства - произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Факт реализации указанных игрушек подтверждается чеком от 19.03.2022, в котором содержатся номер терминала 23796970, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки.

Согласно полученному по запросу суда ответу ПАО "Сбербанк" терминал N 23796970 зарегистрирован на ответчика.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истцы обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением по настоящему делу.

Снижая размер компенсации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в 6 соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ИП Федотовой М.В. исключительных прав на товарные знаки N 502466, N 540573; а также принадлежность ИП ЮсуповА Р.Р. исключительных прав на товарный знак N 842785, на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В данном случае, ответчиком был реализован товар - мягкая игрушка (заяц), игрушка как вещественное доказательства представлено в материалы дела.

Из приложенных к исковому заявлению документов о регистрации указанных исключительных прав и открытых данных Картотеки арбитражных дел исследовал альбом на произведение - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" можно установить следующее.

Произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и спорный товар относятся к игрушкам (25 Класс МКТУ), являются однородными товарами.

Товарный знак N 502466 зарегистрирован, в том числе отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации товаров и услуг (МКТУ) ("игрушки").

Произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", товарный знак N 502466 представляют собой фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Как следует из изображения, содержащегося в свидетельстве на товарный знак N 502466, товарный знак представляет собой стилизованное изображение зайца, стоящего на задних лапах, с длинными ушами, расположенными вдоль туловища, при этом отличительным признаками является наличие в передних лапах зайца красного сердца, занимающего 1/3 изображения товарного знака, цветка розы, а также нахождение у задних лап зайца маленького зайчонка белого цвета, держащего красное сердце.

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц.

Приобретенный у ответчика товар цветом, имеет бежевую (светло-коричневую) расцветку с коричневыми вставками на ушах и нижних конечностях, а также имеет одевание кофточки с сарафанчиком.

У приобретенной игрушки отсутствуют отличительные признаки в виде наличия в передних лапах зайца красного сердца, занимающего 1/3 изображения товарного знака, цветка розы, а также нахождение у задних лап зайца маленького зайчонка белого цвета, держащего красное сердце.

Нос у приобретенной мягкой игрушки имеет коричневый окрас и овальную форму, тогда как нос "Зайки Ми" имеет розовый окрас и более вытянутую форму.

При этом мордочка приобретенного товара в нижней части не выдающаяся, а имеет шарообразную форму, исключена непропорциональность набивки, за счет чего не принимает форму грушевидной.

На товаре ответчика отсутствуют сборчатые складки в районе туловища, характерные для произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", у которого 2/3 туловища занимает выпирающий живот, в приобретенном товаре такой переход фактически отсутствует.

Кроме того, имеется отличие в расположении ушей у Зайки Ми и у приобретенной игрушки: у Зайки Ми длинные уши "заходят" на мордочку (пришиты по центру головы), в то время как у представленной в материала дела игрушки уши расположены по бокам головы (пришиты с отступами от центрального шва головы). Это приводит к различному восприятию мордочки зайца.

Подобранная правильно длина ушной части и метод пристрачивания для произведения дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" определят расположение ушей вдоль туловища по всей длине без выворота, расположение ушей - внутренняя часть фактически вся закрыта.

В произведении дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" внутренняя часть ушей имеет исполнение в более осветленном оттенке по отношению к цвету "шерсти", при этом в спорной игрушке внутренняя часть ушей выполнена в более темном, ярко отличающемся цвете (темно-коричневом).

Указанное отличие приводит к существенным визуальным отличиям произведения дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" от спорной мягкой игрушки, реализованной ответчиком.

Произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" по своему функциональному значению являются игрушкой, которая может находиться как в сидячем, так и в стоячем и лежачем положении.

Спорная мягкая игрушка не может находиться в стоячем положении, ввиду отсутствия какого-либо приспособления, позволяющего сохранять вертикальное положение.

При этом реализованный ответчиком товар не является переработкой произведения дизайна.

В пункте 95 Постановления N 10 отмечено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

С учетом установленных отличий суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товаром и товарным знаком N 502466, а также отсутствии внешнего сходства между спорным товаром и произведением дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", в связи с чем факт реализации ответчиком спорного товара не является нарушением исключительных прав истцов, что исключает удовлетворение исковых требований в данной части.

Изложенный правовой подход при разрешении спора поддержан постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 по делу N А28-7785/2021, от 13.07.2023 по делу N А19-20639/2022.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3)смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Оценив указанное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации мягкой игрушки (кот) ответчиком, нарушающей права истцов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истцов, тем самым ответчик нарушил исключительное право последних.

С учетом изложенного, считается доказанным факт нарушения исключительных прав истцов действиями ответчика по продаже мягкой игрушки (кот).

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При обращении с настоящим иском в суд, истцами был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1301 и 1515 ГК РФ, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В настоящем случае истцами определен размер компенсации - по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, то есть в минимальном размере установленном законом.

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в заявленном истцами размере по 10 000 руб. за каждый факт нарушения прав истцов (всего 20 000 руб.).

Расходы ИП Юсупова Р.Р. на приобретение спорного товара, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРИП и расходы по уплате государственной пошлины документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением данного спора и подлежать возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 592 руб. расходы на восстановление нарушено права и 1 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Расходы ИП Федотовой М.В. по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований также подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

Требования ИП Юсупова Р.Р. о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг. Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Поскольку ИП Юсупов Р.Р. не представил документы по оплате им самим суммы 8000 руб. расходов на фиксацию нарушения, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание искового заявления Карповым Д.В. подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Однако, это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доверенности от 20.04.2023 Федотова Марина Валерьевна уполномочивает общество с ограниченной ответственностью "МедиаНН" в лице генерального директора Онучина Дмитрия Фарисовича на представление интересов с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. В указанной доверенности также оговорены полномочия представителя на представление интересов в арбитражных судах, в том числе и право на подписание и подачу искового заявления.

Согласно доверенности от 26.12.2022, выданной индивидуальным предпринимателем Юсуповым Рафисом Ринатовичем, последний уполномочивает общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в лице генерального директора Онучина Дмитрия Фарисовича на представление интересов с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. В указанной доверенности также оговорены полномочия представителя на представление интересов в арбитражных судах, в том числе и право на подписание и подачу искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ доверенность на ведение дела в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ГК РФ определяет доверенность как разновидность гражданско-правовой сделки, заключаемой в простой письменной форме. Лишь в случаях, прямо указанных в законе, к форме доверенности предъявляются повышенные требования, в частности нотариальный порядок удостоверения.

При таких обстоятельствах, доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на представление его интересов в арбитражном суде, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

23.12.2022 генеральный директор ООО "Медиа-НН" Очунин Дмитрий Фарисович, действующий на основании доверенности от 20.04.2022, выдает доверенность, в том числе Карпову Д.В. в порядке передоверия, согласно которой уполномочивает это лицо, осуществлять от имени Федотовой М.В. на территории Российской Федерации, в том числе по представлению интересов в арбитражном суде, с правами подписания и подачи исковых заявлений.

29.12.2022 генеральный директор ООО "Медиа-НН" Очунин Дмитрий Фарисович, действующий на основании доверенности от 26.12.2022, выдает доверенность, в том числе Карпову Д.В. в порядке передоверия, согласно которой уполномочивает это лицо, осуществлять от имени Юсупова Р.Р. на территории Российской Федерации, в том числе по представлению интересов в арбитражном суде, с правами подписания и подачи исковых заявлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализованные им товары являются легальными, подлежит отклонению.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Фактически процессуальная позиция ответчика применительно к возражению о принадлежности ему спорной торговой точки построена на процессуальном инструменте защиты в виде отрицания, что не соответствует правилу (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция дана в Постановлении 17 ААС от 13.06.2023 по делу А50-32005/2022, оставленном без изменения СИП от 21.09.2023.

Требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 49-В09- 22).

Поскольку ответчик настаивает на оригинальности спорных товаров, предложения к продаже которых были размещены им в торговой точке, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Аналогичная позиция дана в Постановлении СИП по делу N А56-57014/2022 от 10.11.2023.

Представленные ответчиком сертификаты соответствия не подтверждают тот факт, что спорный товар вводился в гражданский оборот с разрешения истца и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают легальность товара, а именно, тот факт что спорный товар изготовлен правообладателем или его лицензиатами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товаром и товарным знаком N 502466, а также вывод об отсутствии внешнего сходства между спорным товаром и произведением дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", является незаконным и необоснованным подлежит отклонению.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК ПФ).

Ответчик оспаривал лишь факт, что товар является контрафактным.

Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции указал, что создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы, отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2023 по делу N А15- 2203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.Г. Сомов И.Н. Егорченко