Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 10АП-19875/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-10841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-10841/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Мигаль В.А. по доверенности N 48-ДЮ от 17.04.2019,

Комитета лесного хозяйства Московской области: Теслюк В.М. по доверенности N 26ДОВ-705 от 21.12.2018,

Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес": Теслюк В.М. по доверенности N 188 от 17.06.2019.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комлесхоз, заинтересованное лицо), Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ "Мособллес", заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении ПАО "МОЭСК" предписания ГКУ "Мособллес", Подольский филиал, Комлесхоза от 14.11.2018 N 13-383/2018 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ГКУ "Мособллес" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГКУ "Мособллес" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что заявитель обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику. Отмечает, что права на землю под реконструкцию или эксплуатацию линейных объектов должны быть оформлены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заинтересованных лиц настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 государственным лесным инспектором Московской области Бавченковым М.А. в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества по маршруту патрулирования N 8, утвержденному приказом ГКУ "Мособллес" от 28.12.2017 N П-2006, выявлен факт самовольного использования лесного участка ПАО "МОЭСК".

Факт самовольного использования, по мнению государственного лесного инспектора, выражен в размещении капитального строения из бетонных блоков на бетонном фундаменте размером 4-м х 4-м на общей площади 0,0016 га в квартале 9 выделе 4 Томилинского участкового лесничества.

В связи с изложенным издано предписание области от 14.11.2018 N 13-383/2018, в соответствии с которым истцу предписано произвести демонтаж капитального строения или оформить права пользования лесным участком в установленном порядке.

Считая данное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу пункта 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки (часть 1 статья 23 названого Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 названного Кодекса должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).

На основании пункта 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

В пункте 10 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по патрулированию лесов отнесены Лесным кодексом Российской Федерации и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора.

Вместе с тем, заявитель полагает, что при патрулировании квартала 9 выдела 4 Томилинского участкового лесничества был ошибочно установлен факт самовольного использования лесного участка ПАО "МОЭСК" - размещена Блочная комплектно- трансформаторная подстанция (БКТП) N 91.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами заявителя ввиду следующего.

БКТП N 91 установлена и введена в эксплуатацию по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.о. Котельники, "Белая дача" в 1985 году в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства, передана на баланс Совхозом "Белая Дача" производственному объединению "Мосэнерго", впоследствии - ОАО "Мосэнерго", и в результате реорганизации в форме выделения 01.04.2005 передана по разделительному балансу заявителю по делу.

БКТП-91 (трансформаторная подстанция (РП) (распределительный пункт), в бетонном корпусе (бетонной оболочке наружной установки), 30.12.1985 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 032-992795, завод-изготовитель СССР (Экспериментальный завод объемных сооружений), площадью 30 кв. м имеет кабельные, воздушные вводы и является неразрывной технологической частью кабельных линий электропередачи КЛ 10 кВ: 1982 года ввода в эксплуатацию: инв. N 032-992882, инв. N 032-992884, технологически присоединенных к объектам капитальных строений потребителей г.о. Котельники, посредством которых осуществляется на их присоединенные энергопринимающие устройства передача и транспорт электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер.

Таким образом, БКТП-91 не относится к объектам капитального строения, поскольку является оборудованием электросетевого хозяйства, неразрывно связанным и являющимся неотъемлемой технологической частью кабельных линий электропередачи, предназначенных для технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения потребителей г.о. Котельники Московской области и передачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" указанный Порядок, в том числе в отношении лесных участков, установлен в отношении земельных участков, на которых планируется размещение объекта в соответствии с проектной документацией и выполнение работ осуществляется после вступления в силу выданного разрешения.

БКТП N 91 установлена и введена в эксплуатацию по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.о. Котельники, "Белая дача" в 1985 году в соответствии с требованиями и нормами действующего на тот период времени законодательства.

БКТП N 91 и кабельные линии КЛ 10 кВ имеют охранные зоны, границы которых определяются в соответствии с Правилами об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, не содержат нормы о понуждении к заключению договора аренды по отношению к охранной зоне линии электропередачи.

Поскольку БКТП-91 является оборудованием электросетевого хозяйства, неразрывно технологически связанным с кабельными линиями электропередачи КЛ 10 кВ, представляющими в совокупности с БКТП объекты движимого имущества, формирование земельного участка как объекта гражданских прав и гражданского оборота, на котором расположены указанные объекты электросетевого хозяйства, и государственная регистрация права собственности не требуется, на что верно, вопреки указанию подателя жалобы, указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание вынесено без учета вышеуказанных норм, в связи с чем является незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику, также не может быть признан обоснованным, так как в качестве заинтересованных лиц заявитель в уточненных требованиях указал как Комлесхоз, так и ГКУ "Мособллес".

В силу части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комлесхоз (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22).

Основной целью деятельности ГКУ "Мособллес" является обеспечение реализации полномочий Комлесхоза в сфере лесных отношений.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-10841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова